Решение от 01.07.2024 по делу № 33-2389/2024 от 31.05.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. I инстанция – дело № 2-608/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2389/2024

УИД: 48RS0002-01-2023-004853-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.М.,

судей Коровкиной А.В. и Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Пекшевой Яны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2024 г., которым постановлено:

«Признать сведения, распространенные Пекшевой Яной Сергеевной в отношении Тихомирова Алексея Владимировича, Кобзева Михаила Анатольевича, Кузнецова Сергея Анатольевича, Глазкова Михаила Николаевича 14.07.2023 года в судебном заседании при рассмотрении Правобережным районным судом г. Липецка гражданского дела № 2 – 665/2023 по исковому заявлению Пекшевой Яны Сергеевны к МКУ «Центр развития территорий» о взыскании суммы премии, признании незаконным внесения изменений в штатное расписание, перерасчете стимулирующих выплат, взыскании компенсации морального вреда, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию: «В Городском центре рекламы действует преступная схема, во главе которой стоят Глазков М.Н., Тихомиров А.В., Кобзев М.А. и Кузнецов С.А. Указанные лица применяли к Пекшевой Я.С. тактику уничтожения её с применением физического насилия, морального, психологического и материального насилия, преследования как члена избирательной комиссии Советского округа г. Липецка. Их целью была жажда личной наживы, воровство, незаконное обогащение, а также увольнение и полное разорение в материальном плане».

Взыскать с Пекшевой Яны Сергеевны в пользу Тихомирова Алексея Владимировича, Кобзева Михаила Анатольевича, Кузнецова Сергея Анатольевича, Глазкова Михаила Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, в пользу каждого.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Тихомиров А.В., Кобзев М.А., Кузнецов С.А., Глазков М.Н. обратились в суд с иском к Пекшевой Я.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании принести извинения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе рассмотрения Правобережным районным судом г. Липецка гражданского дела № 2-665/2023 по иску Пекшевой Я.С. к МКУ «Центр развития территории» о взыскании суммы премии, признании незаконным внесения изменений в штатное расписание, перерасчете стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, а именно в судебном заседании 14 июля 2023 г., Пекшева Я.С. произнесла речь: «В «Городском центре рекламы» действует преступная схема, во главе которой стоят Глазков М.Н., Тихомиров А.В., Кобзев М.А. и Кузнецов С.А.». Также ответчиком сказано, что истцы применяли к ней тактику уничтожения с применением физического насилия, морального, психологического и материального насилия, преследования как члена избирательной комиссии Советского округа г. Липецка, их целью была жажда личной наживы, воровство, незаконное обогащение, а также увольнение и полное разорение в материальном плане. Данное высказывание Пекшевой Я.С. порочит, ущемляет честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Порочащий характер сведений выражается в обвинении Пекшевой Я.С. истцов в нарушениях действующего законодательства, совершении противоправных деяний по отношению к ней, незаконном поведении при исполнении должностных обязанностей. На основании изложенного истцы с учетом уточнения требований просили признать сведения, распространенные ответчиком в отношении них в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-665/2023 Правобережным районным судом г. Липецка 14 июля 2023 г., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а именно за заявления, высказывания и распространение информации об осуществлении уничтожения Пекшевой Я.С. с применением физического насилия, морального, психологического и материального насилия, преследования как члена избирательной комиссии Советского округа г. Липецка, а также угроз ее сыну; взыскать с Пекшевой Я.С. в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за распространение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений; опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, указанные в настоящем исковом заявлении, тем же способом, каким они были распространены, а именно обязать Пекшеву Я.С. принести истцам официальные извинения в рамках рассмотрения настоящего дела за заявления, высказывания и распространение информации об осуществлении уничтожения Пекшевой Я.С. с применением физического насилия, морального, психологического и материального насилия, преследования как члена избирательной комиссии Советского округа г. Липецка, а также угроз ее сыну.

Истец Тихомиров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истцы Кобзев М.А., Кузнецов С.А., Глазков М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Пекшева Я.С., ее представитель по устному заявлению Пекшева И.В. в судебном заседании против иска возражали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пекшева Я.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

Выслушав объяснения ответчика Пекшевой Я.С., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Тихомиров А.В. работает в должности <данные изъяты> департамента развития территории администрации г. Липецка. Истец Кобзев М.А. состоит в должности <данные изъяты> МКУ «Центр развития территории», истцы Глазков М.Н. и Кузнецов С.А. являются <данные изъяты> в том же учреждении.

Ответчик Пекшева Я.С. с 1 июля 2007 г. работает <данные изъяты> в МКУ «Центр развития территории», с 14 июня 2019 г. являлась председателем участковой избирательной комиссии <данные изъяты>, а с 8 июня 2023 г. – заместителем председателя избирательной комиссии избирательного участка <данные изъяты>.

Также установлено, что между Пекшевой Я.С. и МКУ «Центр развития территории» имели место множественные трудовые споры.

14 июля 2023 г. Пекшева Я.С. в судебном заседании при рассмотрении Правобережным районным судом г. Липецка гражданского дела № 2-665/2023 года по иску Пекшевой Я.С. к МКУ «Центр развития территории» о взыскании суммы премии, признании незаконным внесения изменений в штатное расписание, перерасчете стимулирующих выплат, компенсации морального вреда распространила сведения: «В «Городском центре рекламы» действует преступная схема, во главе которой стоят Глазков М.Н., Тихомиров А.В., Кобзев М.А. и Кузнецов С.А. Указанные лица применяли к Пекшевой Я.С. тактику уничтожения ее с применением физического насилия, морального, психологического и материального насилия, преследования как члена избирательной комиссии Советского округа г. Липецка. Их целью была жажда личной наживы, воровство, незаконное обогащение, а также увольнение и полное разорение в материальном плане».

Данное обстоятельство подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 14 июля 2023 г.

Изучив доводы истцов и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, распространенных ответчиком в судебном заседании от 14 июля 2023 г. в Правобережном районном суде г. Липецка, и взыскании компенсации морального вреда, не найдя оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции, принимая во внимание характер нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями относительно репутации по месту прохождения муниципальной службы, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о ее установлении в сумме 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Критикуя выводы районного суда о наличии оснований для признания не соответствующими действительности сведений, распространенных ею в отношении истцов, а также для компенсации морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что данные сведения не носили порочащий характер, а были выражены в виде доводов, убеждений и личных оценочных суждений в целях собственной защиты гарантированного права работника в рамках трудового договора, а, кроме того, для оценки восприятия допущенных высказываний не была назначена лингвистическая экспертиза.

Как разъяснено в п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на выражение субъективного мнения и взглядов, ответчик Пекшева Я.С. не учитывает, что утверждение о нарушении истцами действующего законодательства, в том числе совершения противоправных действий в отношении нее, может быть проверено на соответствие действительности, и обязанность доказать такое соответствие лежала на последней, однако таких доказательств ею представлено не было. При этом трактовка распространенных сведений как субъективное мнение ответчика также не является основанием для освобождения от ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку в силу в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер. Между тем характер распространенных ответчиком сведений является оскорбительным, очевидно порочащим, поскольку эти сведения сопряжены с обвинением истцов в совершении преступления и ином противоправном поведении, преступных мотивах при взаимодействии с ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Между тем в рассматриваемом случае вопроса, требующего специальных знаний в области лингвистики, не возникло. Распространенные ответчиком сведения носят явный и неприкрытый порочащий характер, ею допущено высказывание о наличии противоправных действий со стороны истцов при исполнении последними своих должностных обязанностей. Распространенная информация не была доведена до сведения третьих лиц образно, иносказательно или в ином двусмысленном виде.

Также ответчик ссылается на то, что спорные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они были сообщены в ходе рассмотрения другого гражданского дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Между тем спорные сведения были озвучены Пекшевой Я.С. в ходе судебных прений по гражданскому делу по ее иску к МКУ «Центр развития территории» о взыскании суммы премии, признании незаконным внесения изменений в штатное расписание, перерасчете стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

Данные сведения не являлись доказательствами по делу и не получили какой-либо оценки при вынесении решения. При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания, после начала распространения спорных сведений председательствующим было обращено внимание Пекшевой Я.С. на необходимость корректного подбора фраз и наличие предусмотренной законом ответственности за высказывания подобного рода, однако последняя, будучи предупрежденной о недопустимой форме высказываний, продолжила выступление в прениях, сообщив сведения в приводившемся ранее виде.

По мнению судебной коллегии, отстаивание трудовых прав в рамках судебного спора не должно осуществляться в недопустимой форме, затрагивать честь, достоинство и деловую репутацию иных участвующих в рассмотрении дела лиц, а потому сообщение стороной в судебном заседании объективно порочащих процессуальных оппонентов сведений, которые имеют отдаленное отношение к существу рассматриваемого спора, нельзя признать выражением субъективного мнения, направленным на аргументацию своей правовой позиции.

Также судебная коллегия не находит оснований признать состоятельной ссылку апеллянта о завышенном, «карательном» размере присужденной в пользу истцов компенсации морального вреда.

Вопреки приведенному доводу апелляционной жалобы, определенный районный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, с другой – не допустить неосновательного его обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда. Юридически значимые обстоятельства по делу, влияющие на размер компенсации, установлены судом первой инстанции полно и правильно. Определенная нижестоящим судом сумма компенсации адекватна объему допущенного нарушения, уменьшение ее размера не будет соответствовать положению п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исключающему возможность присуждения потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

Таким образом, районным судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям, а потому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пекшевой Яны Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2024 г.