Решение от 14.09.2021 по делу № 2-1389/2021 от 09.11.2020

Дело № 2-1389/2021 №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года                                                   г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретарях Пугачевой А.В., Бочегуровой К.К.,

с участием:

прокуроров ФИО14, ФИО15,

представителя истца ФИО16,

представителя ответчика ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-С» о взыскании неполученных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО20 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ООО «Флагман-С» о взыскании неполученных денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» с 09 января 2020 года. 20 февраля 2020 года при доставке груза согласно путевого листа в торговый центр <адрес> в ходе разгрузочных работ с использованием грузового лифта истец получил травмы (закрытый супинационный перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени, со смещением, закрытый супинационный перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени со смещением) в результате падения на него затворного шлюза. Полученные травмы отнесены к средней тяжести вреда здоровью. Травма получена при исполнении трудовых обязанностей.

        Истец отметил, что в ходе проверки было установлено, что грузовой лифт, расположенный в торговом центре «<данные изъяты>» эксплуатируется ООО «Флагман-С». По результатам проверки ООО «Флагман-С» привлечено к административной ответственности.

Истец указал, что в результате полученных травм он потерял трудоспособность и на сегодняшний день находится на реабилитации. При передвижении он испытывает дискомфорт и боли. В связи с полученной травмой он лишился того заработка, на который он мог рассчитывать до получения травмы.

По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения статей 15,1101,1082 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Флагман-С» с учетом уточненного расчета, неполученный заработок в размере 390813 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

08 декабря 2020 года определением Южно-Сахалинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца ФИО17, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске, просил иск, заявленный к ответчику ООО «Флагман-С» удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что исковые требования заявлены к ООО «Флагсман-С», так как истец получил травму в здании, принадлежащему ООО «Флагман-С».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО25, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «<данные изъяты>», будучи о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица ФИО26, действующий на основании доверенности, против исковых требований истца не возражал и пояснил, что водитель-экспедитор имеет возможность помогать грузчику в доставке товара. Согласно путевому листу ФИО27 в день несчастного случая доставлял груз в ТЦ <адрес>.

Истец ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора ФИО28, полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Абзац 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» определяет, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ здоровье относится к числу нематериальных благ, которое принадлежит гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 32 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела истец ФИО22 09 января 2020 года принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>.

20 февраля 2020 года согласно путевому листу № ФИО29 было выдано задание на доставку товара в торговую точку.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании и материалов проверки, доставка товара должна была быть осуществлена в ООО <данные изъяты>, расположенный в ТЦ <адрес>.

Согласно акту о несчастном случае на производстве ООО «<данные изъяты>» от 20 марта 2020 года №1, 20 февраля 2020 года в 15 часов 00 минут в ходе разгрузочных работ с использованием грузового лифта в результате неконтролируемого падения двери грузового лифта, сверху вниз на ногу <данные изъяты> ФИО23, последний получил травму, которая отнесена к коду диагноза по МКБ-10 – S 82,7, диагноз- <данные изъяты>. Несчастный случай произошел по причине неудовлетворительного технического состояния здания, сооружений.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» в Фонд социального страхование направлено уведомление о страховом случае в отношении пострадавшего ФИО30

Из заключения ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № у ФИО31 при обращении в ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница им Ф.С. Анкудинова» 20 февраля 2020 года выявлено телесное повреждение: <данные изъяты> и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

Согласно материалов проверки КРСП № Следственного отдела по г. Южно-Сахалинску СУ СК России по Сахалинской области постановлением от 11 апреля 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 143 Уголовного кодекса РФ - причинение вреда здоровью в результате несчастного случая произошедшего с ФИО24 20 февраля 2020 года по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления.

Судом установлено, что Сахалинским управлением Ростехнадзора по факту причинения ФИО32 вреда в результате ненадлежащей эксплуатации грузового лифта проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований федеральных законов, технических регламентов и правил организации безопасного использования и содержания лифтов ООО «Флагман-С» в торговом центре «<данные изъяты>», за что общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной статьями 9.19, части 2 статьи 9.1.1 и ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2020 года в результате падения двери грузового лифта в ТЦ <данные изъяты> на на правую ногу в области лодыжки истца, действиями владельца источника повышенной опасности ООО «Флагман-С» ФИО33 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, которые относятся к категории средней тяжести, продолжительным нахождением на лечении, следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий, а также индивидуальных особенностей истца, в частности, возраста, состояние здоровья, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, частично, в размере 25000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере подлежат отклонению.

        Рассматривая требования истца, заявленные к ООО «Флагман-С» о взыскании утраченного заработка суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, так как ООО «Флагман-С» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как следует из норм действующего трудового законодательства, в частности положений статей 20 и 184 Трудового кодекса РФ, утраченный заработок подлежит возмещению работодателем, которым по отношению к истцу ФИО34 является ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем таких требований к ООО «<данные изъяты>» в настоящем деле истец не заявлял. Ходатайств о привлечение ООО «<данные изъяты>» к участию в деле в качестве ответчика истцом заявлено не было.

    Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Определением Южно-Сахалинского городского суда от 08 декабря 2020 года истцу и третьему лицу ООО «<данные изъяты>» предлагалось предоставить документы, подтверждающие, что истец находился на листке нетрудоспособности (при его наличие), однако данный документ суду предоставлен не был. Как и не представлено суду доказательств тому, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.