Решение от 24.02.2016 по делу № 2-482/2016 (2-9367/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-482/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.

рассмотрев 24 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелем Банк»,
ООО СК Сбербанк страхование жизни о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к
ООО «Сетелем Банк», ООО СК Сбербанк страхование жизни о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Сетелем-банк" был заключен договор № С04101194547 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому помимо суммы кредита, необходимого для покупки автомобиля в размере 916 000 рублей, из суммы кредита были удержаны: сумма на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства в размере 47 115,21 руб., а также сумма на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере 139111,95 рублей, заключение которых было обусловлено непредставлением кредита и навязано ООО "Сетелем-банк".

Полагает, что включение в договор пунктов о взимании указанных сумм в размере 47115,21 руб. и 139 111,95 рублей ничтожно, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец, нуждаясь в приобретении автомобиля, обратился в Банк с просьбой о предоставлении кредита на сумму 916 000 рублей, необходимого только для приобретения автомобиля. Необходимости и желания в заключении договора страхования жизни или Каско, и тем более несения дополнительных затрат, связанных с этим, у Истца не имелось. В то же время, ответчик, будучи более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороной, злоупотребил правом.

Подготовленный и представленный Банком кредитный договор, уже изначально содержал условия о заключении заемщиком договора страхования жизни и договора Каско. При этом заемщику вменялся в обязанность единственно возможный способ уплаты страховой премии по вышеназванным договорам - путем предоставления банком кредита на указанную сумму. Именно Банком услуги страхования включены в условия кредитного договора, с включением суммы оплаты за страхование в «тело» кредита без соответствующего распоряжения заемщика, не имевшего иной возможности оплаты услуги. Ему также не были представлены сведения о размере процентной ставки по кредиту с учетом подключения к Программе страхования и без таковой.

Согласно условиям договора страхования жизни, страховщик принял на себя обязательства по страхованию в соответствии с условиями кредитного договора С04101194547. Согласно п. 4 Договора, страхователем может быть лишь лицо, заключившее с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении Кредита. Страховая сумма по Договору страхования, составляет 960 055,21 руб. - в день заключения договора, и в размере задолженности по кредиту, в соответствии с условиями Кредитного договора, но не более 125 % от задолженности; срок страхования 60 месяцев, страховой риск: смерть, инвалидность, дожитие до события недобровольной потери работы, временной нетрудоспособности по любой причине.

Размер страховой премии определялся по страховому тарифу 0,240 % в месяц и составляет 139 111,95 рублей. При этом расчет неразрывно связан с суммой кредита и произведен как 916 000 рублей * 0,240 % =
139 111,95 рублей.

Полагает, что договор страхования, заключенный между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», как следствие, условие кредитного договора, изложенное в пункте 1.4, в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора, сумма на оплату страховой премии по Договору «КАСКО» списанная Банком составила 47 115,21 руб. При этом, ему не было выдано не единого документа, ни договора страхования, ни самого полиса Каско.

В то же время, в момент заключения кредитного договора ООО СК «Оранта» уже не исполняла свои обязательства по выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ у неё была отозвана лицензия.

В этой связи просит признать недействительным договор страхования, заключенный между
ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Оранта» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными п. 1.3,1.4 Кредитного договор, заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 сумму в размере 47 115,21 рублей и
139 111,95 рублей, а также моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 4-5, 197-199)

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО4 исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Ответчик ООО СК Сбербанк страхование жизни о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № С04101194547 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Кроме того, между ООО СК Сбербанк страхование жизни и ФИО1 в целях страхования жизни и здоровья последнего как заемщика по вышеозначенному договору заключен договор страхования
№ С772 от ДД.ММ.ГГГГ по рискам: смерть застрахованного; инвалидность; дожитие до события недобровольной потери работы; временная нетрудоспособность по любой причине, сроком на 60 месяцев стоимостью страховой премии составляет 139111,95 рублей. (л.д. 11)

В соответствии с полисом AVCPI № от ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал приобретаемое транспортное средство и свою гражданскую ответственность как владельца ТС в ООО СК Оранта сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой страховой премии в размере 47115,21 рублей по рискам «ущерб», «хищение, угон» на условиях «полной гибели». (л.д. 12)

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Из содержания индивидуальных условий договора № С04101194547 следует, что общая сумма кредита составила 1105167,16 рублей, из которых: 916000 рублей - сумма кредита на оплату стоимости транспортного средства, 47115,21 рублей - сумма кредита на оплату страховой премии по Договору имущественного страхования и 139111,95 рублей - сумма кредита на оплату страховой премии за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк».

Как указывалось выше, информация о полной стоимости кредита до заемщика была доведена в полном объеме, о чем свидетельствует подпись последнего в договорах.

Из материалов дела также следует, что вышеозначенные суммы страховых премий были перечислены Банком во исполнение условий кредитного договора в полном объеме в страховые компании ООО СК Оранта и ООО Сбербанк страхование жизни, о чем свидетельствуют мемориальные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку условиям вышеозначенных договоров в контексте оснований и требований, изложенных в иске, суд отмечает, что документы, регламентирующие кредитные отношения между истцом и ответчиком ООО Сетелем Банк не содержат условий, возлагающих на истца как заемщика обязанность заключить договоры страхования.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что договор страхования заключенный с ООО Сбербанк страхование жизни является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, которую истец заключил в личных интересах.

Из содержания договорных отношений следует, что Банк не является стороной по договору страхования, а лишь предоставил истцу кредит для оплаты страховой премии и перечислил в пользу третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства которые в качестве страховых премий были перечислены на расчетный счет компаний в полном объеме.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора страхования является навязанной услугой со стороны ответчиков.

Напротив, из содержания договоров следует, что заемщик (страхователь) с параметрами кредита и условиями договора страхования в момент заключения договоров был ознакомлен, имел намерения заключить договоры.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части оплаты за счет кредитных средств премии по договору страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в договоре страхования и кредитном договоре подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии.

При этом из материалов дела следует, что каких-либо комиссий за перечисление денежных средств Банком не взималось.

Кроме того, согласно материалам дела договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства является смешанным (часть 3 статьи 421 ГК РФ), и помимо положений кредитного договора содержит в себе в положения договора залога.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого Клиентом в будущем с использованием кредита).

На основании пункта 10 кредитного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог Банку транспортное средство. При этом предмет залога остается во владении клиента.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору Клиент предоставил приобретенное с использованием кредита автотранспортное средство в залог Банку.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель, во владении которого находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Обязанность заемщика застраховать заложенное имущество предусмотрена Тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства.

В этой связи, обязанность заемщика страховать предмет залога соответствует действующему законодательству и не может быть навязанной дополнительной услугой.

При этом размер страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства был согласован между ФИО1 EJI. и ООО СК «Оранта» о чем свидетельствует страховой полис.

По мнению суда, доводы истца о не предоставлении выбора страховых компаний являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Банке установлен Порядок проведения проверки страховых организаций на предмет соответствия требованиям Банка к страховым организациями и условиям предоставления страховой услуги (в редакции Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - Приложение №).

Указанным Порядком установлены общие требования, предъявляемые Банком к страховым организациям (Приложение № к Порядку); перечень документов, необходимых для предоставления страховой организацией в Банк для целей проведения проверки (Приложение № к Порядку); требования Банка к условиям предоставления страховой услуги при страховании автотранспортных средств (Приложение № к Порядку); требования Банка к условиям предоставления страховой услуги при добровольном личном страховании (Приложение № к Порядку); требования Банка к показателям финансовой устойчивости страховой организации, предоставляющей услуги добровольного личного страхования и/или услуги страхования автотранспортных средств (Приложение № к Порядку).

Актуальный список страховых компаний, соответствующих требованиям Банка как по рискам КАСКО (Приложение №) размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет: https://www.cetelem.ru/page/insurance, а также в местах обслуживания клиентов.

Действие указанного порядка предоставляет заемщикам Банка право выбора страховщика на основании указанных требований - отобранная страховая компания является финансово устойчивой, а порядок выплаты страхового возмещения открыт и прозрачен.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Заемщиком самостоятельно выбран страховщик из списка страховых компаний, соответствующих требованиям Банка ООО «СК «Оранта». (л.д. 129).

При этом, истцом в обоснование доводов о недействительности договора с ООО СК Оранта не представлено доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии оснований к тому оснований.

Из содержания иска следует, что мотивом обращения истца в суд является утрата целесообразности использования последним как потребителем приобретенных услуг по страхованию, между тем данное обстоятельство не является основанием к расторжению договоров и не свидетельствует о недействительности заключенных с истцом сделок.

Учитывая добровольность подписания истцом кредитного договора, договоров страхования, его осведомленность об условиях страхования, фактическое согласие с такими условиями, доведение до истца размера и порядка уплаты страховых премий по договору страхования, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договоров страхования и условий кредитования, а также о взыскании с ответчика удержанной страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что нарушение прав заемщика как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, правовых оснований для взыскания с банка в пользу заемщика компенсации морального вреда, штрафа за нарушение за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «29» ░░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11.05.2016 ░░░░.