Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-6388/2024 [88-9936/2024] от 20.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-9936/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2564/2023

91RS0024-01-2022-006586-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Украина» о снятии ареста и признании права собственности на квартиры по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр), обществу с ограниченной ответственностью «Украина» (далее – ООО «Украина») о снятии ареста и признании права собственности на квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что 15 января 2013 года ФИО1 заключил с ООО «Украина» договоры долевого участия, по условиям которых ему должны были быть переданы в собственность <адрес> расположенные по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимого имущества истцу были переданы, однако он не может зарегистрировать на них право собственности ввиду того, чтоООО «Украина» не предоставляет необходимых документов в регистрирующий орган, а также по причине обременения, наложенного на имущество ответчика. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать за ним право собственности и снять арест со следующих объектов недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2023 года решение суда отменено. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, были вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП после того, как между истцом и ответчиком были заключены договоры долевого участия и после подписания передаточного акта.

О возбуждении данных исполнительных производств ФИО1, как лицо заинтересованное, уведомлен не был, хотя они напрямую затрагивают его права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоПАО «Имексбанк» на праве собственности принадлежал незавершенный строительством жилой дом готовностью 60%, расположенный по адресу:<адрес>, а также земельный участок площадью 0,1215 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором располагался указанный незавершенный строительством жилой дом.

В соответствии с условиями нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 27 декабря 2013 года ПАО «Имексбанк» продало и передало в собственность, а ООО «Украина» купило и приняло в собственность незавершенный строительством жилой дом готовностью 60%, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ООО «Украина» на указанный незавершенный строительством жилой дом зарегистрировано 27 декабря 2013 года в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

В соответствии с условиями нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 27 декабря 2013 года ПАО «Имексбанк» продало и передало в собственность, а ООО «Украина» купило и приняло в собственность земельный участок площадью 0,1215 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности ООО «Украина» на указанный земельный участок зарегистрировано 27 декабря 2013 года в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 4 марта 2014 года, жилой дом по адресу: <адрес>, признан законченный строительством объектом.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между ним и ООО «Украина» 15 января 2013 года были заключены договоры долевого участия.

Между тем, на дату заключения предоставленных истцом договоров долевого участия от 15 января 2013 года квартиры № № находились в незавершенном строительством жилом доме готовностью 60% по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ПАО «Имексбанк», следовательно, ООО «Украина» не могло распоряжаться указанными квартирами.

Собственником указанного незавершенного строительством жилого дома ООО «Украина» стало только 27 декабря 2013 года, приобретя это имущество по нотариально удостоверенному договору купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих приобретение истцом 15 января 2013 года квартир № № в незавершенном строительством жилом доме готовностью 60% по адресу: <адрес>, по договорам долевого участия у собственника этого имущества, которым до 27 декабря 2013 года являлось ПАО «Имексбанк», а с 27 декабря 2013 года – ООО «Украина», материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты истцом спорных квартир.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные квартиры и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что истец не является законным владельцем спорных квартир, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о снятии с квартир всех ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем постановлением от 16 марта 2021 года.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░

                                            ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░░░