Решение по делу № 12-16/2012 от 07.08.2012

Дело № 12-16/12

РЕШЕНИЕ

27 августа 2012 г. с. Тарбагатай

Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием Быковского Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быковского Д.П. (личность установлена), на постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия в период исполнения обязанностей мирового судьи Тарбагатайского района Республики Бурятия от 25.07.2012 г. о привлечении к административной ответственности Быковского Д.П. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия в период исполнения обязанностей мирового судьи Тарбагатайского района Республики Бурятия от 25.07.2012 г. Быковский Д.П. признан виновным в совершении 21.07.2012 г. в 10 час. 30 мин. на 11 км автодороги «У-П», управляя транспортным средством автомашиной (обезличено) гос.рег.знак (обезличено) административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Быковский Д.П., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить его, прекратить производство по делу. В жалобе указывают, что считает наложенное на него наказание необоснованным, так как 21.07.2012 г. он с пассажиром И., следовав по автодороге «У-П», совершил столкновение с деревом. И., получившему травму руки, потребовалась его помощь для оказания медицинской помощи в поликлинике города. Вернувшись на место ДТП, он не обнаружил своего транспортного средства, предположив, что автомобиль угнан, вызвал сотрудников полиции. Данное административное правонарушение не нанесло значительного ущерба участникам ДТП, отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании Быковский Д.П. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он не покидал место ДТП, был трезвый, И. порезал руку об стекло, уехал в больницу, а когда возвращался, машины не нашел.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мухоршибирский» Р. показал, что он прибыл на место ДТП по сообщению дежурного об угоне машины. При приезде на место было установлено, что машина врезалась в сосну, стояла в кювете. На месте находилась следственно-оперативная группа. При опросе пассажира И. было установлено, что машиной управлял Быковский, совершил ДТП, покинул место происшествия. В отделении полиции в присутствии двух понятых им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Быковского Д.П. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В отношении Быковского Д.П. за заведомо ложный донос об угоне возбуждено уголовное дело по ст.306 УК РФ. И. говорил, что упал с крыльца, сосед отвез в поликлинику. И. не пояснял, что получил повреждения при ДТП.

Свидетель И. показал, что является другом Быковского Д.П. При управлении транспортным средством Быковским Д.П. машину занесло, наехали в дерево, произошло ДТП. При ДТП ему причинено повреждение левой руки, с крыльца он не падал.

Свидетель К. показал, что шел с поселка в магазин, увидел машину, из которой вышли Быковский и И., у последнего с руки текла кровь. Они не жаловались, оказать помощь, вызвать скорую помощь не просили, ответили, что все нормально, после чего ушли.

Выслушав Быковского Д.П., инспектора ДПС Р., свидетелей И., К., ознакомившись с материалами административного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мухоршибирский» в отношении Быковского Д.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 21 июля 2012 г. в 10 час. 30 мин. водитель Быковский Д.П., управляя автомобилем марки (обезличено) гос.рег.знак (обезличено), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснением И. от 21.07.2012 г. (л.д. 3), объяснением Быковского Д.П., согласно которому он совершил ДТП, управляя машиной в нетрезвом состоянии (л.д.6-7), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и значительного ущерба участникам ДТП, что влечет прекращение производства по делу, согласиться нельзя, исходя из того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Административная ответственность в области дорожного движения является одной из самых острых, ей уделено пристальное внимание правоприменительных органов. Общественная вредность правонарушений, совершаемых участниками дорожного движения, состоит в том, что ими создается опасность причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и фактических обстоятельств дела оснований для прекращения производства по делу по малозначительности не имеется, поскольку существенно нарушаются охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Как следует из объяснений Быковского, И., травма руки последним причинена не в результате ДТП, а уже позже, в результате падения с крыльца.

Представленная Быковским Д.П. медицинская справка от 02.08.2012 г. №(обезличено) без печати, Из справки следует, что И. 21.07.2012 г. в 14 час. 30 мин. обращался в приемный покой хирургического корпуса №(обезличено), выставлен диагноз резаная рана левого локтевого сустава, проведено ПХО раны, в 15 час. отпущен домой под наблюдение врачей по месту жительства. В указанной справке не содержится указаний о причинении травмы в результате ДТП.

Суд относится критически к показаниям И. при рассмотрении дела, поскольку он состоит в дружеских отношениях с Быковским Д.П., является заинтересованным в исходе дела лицом. Его показания опровергаются данными им объяснениями.

Как следует из показаний свидетеля К., И. оказать ему помощь, вызвать скорую медицинскую помощь не просил.

Оснований для применения положений ст.2.7 КоАП РФ (Крайняя необходимость) с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г., установлено, что наезд на препятствие, когда транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.), относится к дорожно-транспортному происшествию.

В своем объяснении Быковский Д.П. указал, что 21.07.2012 г. около 10 часов 30 минут, управляя автомашиной, в которой находился также пассажир И., правым передним колесом на обочине зацепил щебенку и не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, попытался затормозить, но у него ничего не вышло, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, машину выбросило в кювет, она ударилась в сосну. Он стал пытаться выехать на автомашину задним ходом, но у него ничего не вышло. Тогда он вышел из машины с И. и они пошли в сторону ДНТ, при этом забрали заранее приобретенное спиртное. Испугавшись скандал с женой из-за разбитой автомашины, он сообщил по тел.02 об угоне автомашины. Позже И. упал с крыльца и повредил себе руку, сосед довез до травм пункта. В дальнейшем он пришел на место ДТП, где находилась дежурная машина и сотрудники полиции. Указанное объяснение подписано Быковским Д.П. собственноручно без каких-либо замечаний к его тексту (л.д. 6-7).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, Быковским Д.П. выполнены не были.

При таких обстоятельствах действия Быковского Д.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Быковского Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное Быковскому Д.П. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия в период исполнения обязанностей мирового судьи Тарбагатайского района Республики Бурятия от 25.07.2012 г. о привлечении к административной ответственности Быковского Д.П. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу Быковского Д.П. – без удовлетворения.

Дальнейшее обжалование постановления, решения по делу может быть реализовано путем подачи в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ надзорной жалобы, протеста прокурора в Верховный Суд Республики Бурятия.

Федеральный судья: Чупошев Е.Н.