Решение по делу № 2-2065/2024 от 09.01.2024

    Копия                                                                           16RS0051-01-2024-000115-77

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 февраля 2024 года                                                       Дело №2-2065/2024

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

    с участием представителя истца Е.Ю. Юдина,

    третьего лица Р.Р. Нагимуллина,

    третьего лица К.А. Хасанова и его законного представителя А.Ф. Хасановой,

    третьего лица К.Н. Ибрагимова и его законного представителя Л.И. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан к Галявиеву И.Р. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Ново-Савиновский РОСП г. Казани (далее – истец) обратился в суд с иском к Галявиеву И.Р. (далее – ответчик) об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани находятся исполнительные производства <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП в отношении должника – ответчика в пользу взыскателей - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, предметом исполнения которых является взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Общая сумма задолженности составляет 22 000 000 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности у ответчика находится жилое помещение (квартира), площадью <данные изъяты> кв.м., общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Наличие неисполненной задолженности и отсутствие иного имущества у должника явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество ответчика:

- жилое помещение (квартира), площадью <данные изъяты> кв.м., общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего отношения к иску не выразил. При этом ответчик в настоящее время содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес изъят>, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял.

Третье лицо ФИО7 с исковыми требованиями согласился, просил удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Третье лицо ФИО12 К.А. и его законный представитель ФИО16 с исковыми требованиями согласились, просили удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражали.

Третье лицо ФИО5 и его законный представитель ФИО17 с исковыми требованиями согласились, просили удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражали.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года Галявиев И.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «е», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 223.1 (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ), ч. 1 ст. 222.1 (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ), ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Этим же приговором суда гражданские иски ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани находятся исполнительные производства <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП в отношении должника – ответчика в пользу взыскателей - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, предметом исполнения которых является взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением на общую сумму 22 000 000 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств и иного имущества для полного погашения задолженности у должника не имеется.

Однако в собственности у ответчика находится жилое помещение (квартира), площадью <данные изъяты> кв.м., общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, на которое истец и просит обратить взыскание.

Наряду с ответчиком сособственниками указанной квартиры (по <данные изъяты> доли) являются Галявиев И.Р. и ФИО19

Согласно пункту 3 статьи 68, пункту 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель имеет право на исполнение принятого в пользу него судебного постановления в разумный срок (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ю.А.Ш." указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р.И." также указано, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности обращения взыскания на жилое помещение должника, являющееся для него единственным жильем, в том числе в части, при условии сохранения обеспеченности должника и членов его семьи нормой площади жилья, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе наличия в собственности членов семьи должника иных жилых помещений, пригодных для проживания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, обращение взыскания на какое-либо имущество должника в рамках исполнительного производства не произведено, доказательств наличия у ответчика иного имущества, достаточного для исполнения, содержащегося в исполнительном листе требования, не установлено, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащий ответчику указанное жилое помещение.

При этом судом учитывается, что приговором суда Галявиеву И.Р. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что обращение взыскания на долю должника не препятствует иным участникам долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства с привлечением оценщика, поскольку передача имущества на реализацию должна производиться с соблюдением указанного права (статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан к Галявиеву И.Р. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на жилое помещение (квартира), кадастровый номер <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее Галявиеву И.Р. (ИНН <номер изъят>).

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                  (подпись)                     А.Р. Хакимзянов

    Копия верна, мотивированное решение изготовлено 20.02.2024

    Судья                                                                                     А.Р. Хакимзянов