Решение по делу № 2-771/2024 (2-7616/2023;) от 24.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Свиновой Е.Е.,

при секретаре                            Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-771/2024 по исковому заявлению Пенчукова А. Ю. к Храмцову Д. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пенчуков А.Ю. обратился в суд с иском к Храмцову Д. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которые впоследствии уточнил, мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № <дата> ответчик, управляя мопедом <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный возле <адрес> в г. Нижневартовске. В результате наезда его автомобилю причинены технические повреждения переднего бампера. Вызывать сотрудников для фиксации происшествия не стали, так как ответчик признал вину, собственноручно написал расписку, в которой согласился возместить ущерб после произведенной оценки. По данным отчета об оценке, рыночная стоимость восстановления нарушенного права в результате причиненного ущерба составила сумму 109 570 рублей. Дополнительно он также понес затраты на оплату услуг оценщика в размере 6700 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. С учетом измененных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 109 013 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Храмцов Д.А. до начала судебного заседания представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Паршикова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> ответчик, управляя мопедом <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, припаркованный у <адрес> в г. Нижневартовске.

В результате наезда автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Ответчик вину признал, о чем стороны составили расписку, где Храмцов Д.А. указал, что он <дата> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на мопеде <данные изъяты> в переднюю часть автомобиля, в результате автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил повреждение переднего бампера. Обязуется возместить ущерб после оценки ущерба.

Таким образом, действия ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Пенчукова А.Ю. неблагоприятными последствиями в виде причиненного материального ущерба его автомобилю.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что ответчик вину в причинении истцу материального ущерба не оспаривал, в связи с чем, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба от указанного происшествия.

Сведений об исполнении Храмцовым Д.А. данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от <дата> оценщика Библаева В.Ю. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <дата> составляет 109 570 рублей.

Храмцов Д.А. в судебном заседании оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайствовал о назначения судебной товароведческой экспертизы.

На основании определения суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата> определенная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, с учетом стоимости оригинальных запасных частей, с учетом износа запасных частей составляет – 88 161 рубль, без учета износа- составляет сумму 109 013 рублей.

Подлежит замене поврежденная часть переднего бампера на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденная часть бампера на указанный автомобиль отдельно не поставляется.

При определении размера ущерба суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата>. Данное заключение соответствует требованиям статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение принимается судом как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>.

Таким образом, размер материальный ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 109013 рублей.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

На основании с. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования Пенчукова А.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3525 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>, по оплате услуг эксперта в размере 6700 рублей - чеки от <дата>.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3525 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Храмцова Д. А. (паспорт №) в пользу Пенчукова А. Ю. (паспорт № ИНН №) в счет возмещения причиненного материального ущерба 109 013 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6700 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3525 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 119 238 (сто девятнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года

Судья                        Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева    

« ___ » _____________ 2024 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-771/2024

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева