Решение по делу № 33-12028/2022 от 17.03.2022

Судья – Нечепуренко А.В. Дело № 33-12028/2022

                     в„– дела СЃСѓРґР° 1-Р№ инстанции 2-3900/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 РіРѕРґР°                   Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Щуровой Рќ.Рќ.

судей Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё          Гумилевской Рћ.Р’.

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее с апелляционной жалобой <ФИО>1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от 11.10.2012г.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2012г. между Банком «Первомайский» (ЗАО) и <ФИО>2 был заключен кредитный договор <№...>, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 100 000 рублей под 40% годовых на срок до 10.10.2014г., который обязался возвратить кредитору путем уплаты аннуитетных платежей два раза в месяц в соответствии с установленным графиком и одновременно уплатить проценты за пользование кредитом в установленном размере. Ответчик нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) <№...> от 14.04.2015, <№...> от 17.04.2015, правопреемником Банка «Первомайский» (ПАО) стал истец, о чем должник был уведомлен в установленном порядке.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№...> <Адрес...> от 26.06.2017 с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 94 276,87 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 514,15 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 07.07.2017 и был направлен для исполнения в Армавирский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, однако, до настоящего времени требования взыскателя не исполнены.

В 2018 году ответчик инициировал отмену судебного приказа, копия определения об отмене судебного приказа была направлена Армавирским ГОСП в адрес истца только 12.08.2021г. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказано.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>2, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указывает, что суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности и пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности еще в марте 2019 года, то есть до обращения в суд с иском. Истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика, и имея возможность отслеживать его ход, в том числе и на сайте судебных приставов-исполнителей, находящемся в общем доступе в сети Интернет, в период с октября 2018 по август 2021гг. этого не делал, что привело к пропуску им срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, при этом извещены о дне, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.10.2012г. между Банком «Первомайский» (ЗАО) и <ФИО>2 был заключен кредитный договор <№...>, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 100 000 рублей под 40% годовых на срок до 10.10.2014, который обязался возвратить кредитору путем уплаты аннуитетных платежей два раза в месяц в соответствии с установленным графиком и одновременно уплатить проценты за пользование кредитом в установленном размере.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем зачисления на счет заемщика <№...>, открытый у кредитора, указанных денежных средств, однако заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

14.04.2015г. на основании договора уступки прав требования (цессии) <№...> Банк «Первомайский» (ПАО) уступил свое право требования по вышеназванному кредитному договору индивидуальному предпринимателю <ФИО>6, который, в свою очередь, на основании договора уступки прав требования (цессии) <№...> от 17.04.2015г. уступил право требования <ФИО>1 с суммой задолженности по кредитному договору в размере 94 276,87 рублей.

20.07.2015г. истцом в адрес заемщика <ФИО>2 было направлено уведомление-претензия о состоявшейся уступке права требования и возврате задолженности новому кредитору, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№...> <Адрес...> от 26.06.2017 <№...> с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от 11.10.2012г. по состоянию на 14.04.2015г. в размере 94 276,87 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 514,15 рублей.

На основании данного судебного приказа Армавирским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 21.06.2018 было возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении должника <ФИО>2 в пользу взыскателя <ФИО>1

Определением мирового судьи судебного участка <№...> <Адрес...> от 01.10.2018 судебный приказ по гражданскому делу <№...> от 26.06.2017 отменен, исполнительное производство прекращено.

По судебному приказу <№...> от 26.06.2017 с <ФИО>2 были взысканы:

73 140 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу;

21 136,87 рублей – сумма просроченных процентов;

1 514,15 рублей –расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно расчету истца задолженность заемщика <ФИО>2 по кредитному договору <№...> от 11.10.2012г. по состоянию на 14.04.2015г. составляет 94 276,87 рублей, из них: сумма основного долга – 73 140 рублей, сумма просроченных процентов – 21 136,87 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015года № 43 (ред. от 07.02.2017года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013года) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку названным кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем возврата кредита ежемесячными платежами), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с графиком платежей к кредитному договору от 11.10.2012г. ответчик <ФИО>2 был обязан дважды в месяц вносить платежи по кредиту в размере 3 043,04 рублей, в период с 26.10.2012г. по 10.10.2014г., однако ответчик прекратил выполнять обязательства по кредитному договору, и на его стороне образовалась задолженность в размере 94 276,87 рублей. Таким образом, срок окончательного исполнения обязательств по кредитному договору от 11.10.2012г. наступил – 10.10.2014г. Следовательно, начало срока исковой давности подлежит исчислению с 11.10.2014г., когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права и соответственно этот 3-х летний срок истекал 11.10.2017 г.

23.06.2017г. правопреемник первоначального кредитора – истец <ФИО>1 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, 26.06.2017г. судебный приказ был вынесен, и впоследствии отменен 01.10.2018г.

В силу вышеприведенных положений закона начавшееся до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Таким образом, с момента, когда ответчик был обязан в полном объеме погасить задолженность по кредитному договору (10.10.2014г.) по день обращения кредитором <ФИО>1 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (26.06.2017) истекло 2 года 8 месяцев 15 дней.

После отмены судебного приказа (01.10.2018г.) с настоящим иском в суд истец обратился 30.08.2021г., то есть через 2 года 10 месяцев 29 дней.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Более того, с настоящим иском <ФИО>1 обратился в суд 30.08.2021 г., то есть уже за пределами срока исковой давности.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности, и не учел, что о нарушенном праве истец узнал только 18.08.2021г., то есть в день получения им по почте от судебного пристава-исполнителя копии определения мирового судьи от 01.10.2018 об отмене судебного приказа от 26.06.2017г., проверены судебной коллегией и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции был сделан запрос в адрес Армавирского ГОСП России по Краснодарскому краю и на основании поступившего ответа было установлено, что корреспонденция в отношении <ФИО>10 не направлялась, копия определения мирового судьи от 01.10.2018г. была направлена <ФИО>9 05.10.2018г. При этом, судом первой инстанции также установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении <ФИО>2 прошло более трех лет, однако взыскатель <ФИО>1 должную степень заботливости и осмотрительности не проявил, с целью установления причин длительного неисполнения требований исполнительного документа в органы принудительного исполнения не обратился. Доказательств обратного суду не представил.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.Н. Щурова

РЎСѓРґСЊРё:      Рћ.Р’. Гумилевская

И.В.Тарасенко