Решение по делу № 33а-1816/2021 от 14.05.2021

Судья Чалова Н.В. №33а-1816/2021 10RS0004-01-2021-000301-75 2а-362/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейСоляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Булавкина Юрия Александровича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом.

Заслушав доклад судьиСоляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Булавкин Ю.А. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее – Управление) с заявлением о получении лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, однако в выдаче указанного разрешения 15 января 2021 г. ответчиком было отказано. Полагая указанный отказ принятым с нарушением норм действующего законодательства, истец просил признать его незаконным и возложить на ответчика обязанность выдать разрешение на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом не было принято во внимание, что истец имел в собственности более пяти лет охотничье огнестрельноегладкоствольное длинноствольное оружие, при этом право собственности на него не прекращалось и не прерывалось. Имевший место 22-дневный перерыв во владении указанным оружием, обусловленный сдачей его на хранение до получения соответствующего разрешения, не является значительным и, кроме того, не прерывал период нахождения указанного оружия в его собственности, которое может быть прекращено лишь на основании судебного акта. Истолковывая положения действующего законодательства, обращает внимание, что право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом связывается только с нахождением в течение более пяти лет в собственности охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а не его владением и пользованием.Полагает, что представленное Управлением заключение об аннулировании разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия от 21 ноября 2018 г. в указанную дату не выносилось, поскольку в его адрес не направлялось, притом что в период его действия в отношении истца дважды осуществлялась проверка условий хранения данного оружия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцаРоманьков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.Истец, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.

Представитель ответчикаУваров Н.В. полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела усматривается, что 8 января 2013 г. истцу ОМВД России по Прионежскому району была выдана лицензия №3002671 на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

7 февраля 2013 г. данное оружие было приобретено истцом.

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района от 27 июня 2018 г. истец был лишен права осуществлять охоту сроком на один год, в связи с чем 8 ноября 2018 г. Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Республике Карелия направлено сообщение об аннулировании у истца охотничьего билета единого федерального образца.

22 ноября 2018 г. истцу Управлением было направлено уведомление о том, что в соответствии с заключением отдела лицензионно-разрешительной работы №1 Управления от21 ноября 2018 г. разрешение серии РОХа №19211331, выданное 22 февраля 2018 г. Отделом Росгвардии по Республике Карелия на хранение и ношение гражданского огнестрельного охотничьего оружия (...), аннулировано на основании п.4 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), а оружие подлежит сдаче в КХО ОМВД России по Прионежскому району.

28 октября 2020 г. Управлением отказано истцу в переоформлении разрешения в связи с обстоятельствами, предусмотренными п.14 Административного регламента, утвержденного приказом Росгвардии от 26 июня 2018 г. №221, п.1 ч.4 ст.9 Закона об оружии, ввиду отсутствия действующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

15 ноября 2020 г. оружие изъято и помещено в комнату хранения оружия ОМВД по Кондопожскому району, а 7 декабря 2020 г. – возвращено истцу.

22 декабря 2020 г. истец обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы №1 Управления через Единый портал государственных услуг с заявлением на получение лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

В получении разрешительного документа истцу было отказано, поскольку им не представлено документов о том, что он занимается профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеет в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие не менее пяти лет.

Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче лицензии на приобретение оружия с нарезным стволом онне владел охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием менее пяти лет непрерывно.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона об оружии приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных ч. 6 настоящей статьи.

Невыполнение условий, установленных ч.8 ст.13 Закона об оружии, в соответствии с которой охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет, является основанием для отказа в выдаче лицензии (ч.4 ст.9 Закона об оружии).

Анализируя приведенную выше норму, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 ноября 2017 г. № 2539-О разъяснил, что пятилетний срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием как условие возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом обусловлен особыми техническими характеристиками приобретаемого оружия – большими дальностью стрельбы и убойной силой. Установление такого срока для лиц, чья профессиональная деятельность не связана с охотой, необходимо для приобретения ими устойчивых навыков безопасного обращения с оружием, не утрачиваемых к моменту приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом вследствие прерывания указанного срока. Кроме того, продолжительное и непрерывное владение и пользование охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием свидетельствует о безупречном и ответственном обращении гражданина с оружием. Таким образом, оспариваемое законоположение, предполагающее непрерывный срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием как условие возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Следовательно, право на получение испрашиваемой лицензии связано не только с наличием права собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие как такового, а также с непрерывным владением им в течение установленного законом срока.

Поскольку в результате аннулирования разрешения серии РОХа №(...) ноября 2018 г. и изъятия 15 ноября 2020 г. охотничьего оружия (...) истец утратил право владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, срок непрерывного владения им данным оружием составляет менее 5 лет.

К числу лиц, занимающихся профессиональной деятельностью, связанной с охотой, истец не относится.

Следовательно, истец не отвечает условиям, установленным указанными выше положениями Закона об оружии в целях получения испрашиваемого разрешения.

По изложенным мотивам ответчик правомерно отказал истцу в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов нему.

Утверждение истца о незначительном перерыве времени, в течение которого он был лишен возможности владеть и пользоваться охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, правового значения для дела не имеет.

К доводу истца о том, что заключение об аннулировании разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия от 21 ноября 2018 г. в указанную дату не выносилось, судебная коллегия относится критически, поскольку данное заключение имеется в материалах дела, и, кроме того, впоследствии исполнено истцом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи