Решение по делу № 8Г-19218/2023 [88-24852/2023] от 08.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-24852/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-22/2022

23RS0052-01-2021-001696-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав Крюкова К.В. и его представителя – адвоката по ордеру ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 – адвоката по ордеру ФИО8, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки. Просил суд снести самовольно возведенную пристройку к квартире № № 8, 10, расположенную по адресу: <адрес>; вернуть стены, перегородки и проемы общедомового имущества в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома, а также общедомовым земельным участком с кадастровым номером №, по <адрес>, №, <адрес>.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенной пристройки. Суд обязал ФИО2 привести квартиру № №, 10 в <адрес> в <адрес> края в состояние, предшествовавшее до проведения работ по реконструкции на основании разработанной и согласованной с заинтересованными службами муниципального образования г. Тихорецк проектной документацией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от16 марта 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о приведении квартиры № №, 10 в <адрес> края в состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции, на основании разработанной и согласованной с заинтересованными службами муниципального образования города Тихорецк проектной документацией. В этой части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, чтоФИО2 для возведения пристройки согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме не требовалось, противоречит не только установленным судебным решением от 26 ноября 2020 года обстоятельствам, но и сделан в нарушение требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что недопустимо.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии способа и формы дачи согласия на возведение пристройки, которое было необходимо получить ФИО2 в порядке, предусмотренном статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также на законе не основан.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что иные собственники помещений в МЖД согласились с возведением ФИО2 пристройки, противоречит закону, так как указание в пункте 1 статьи 247 ГК РФ на необходимость согласия всех собственников помещений подразумевает согласие каждого, в том числе, и ФИО1, которого она не давала.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что пристройка к многоквартирному жилому дому, соответствовала разрешению на строительство согласно постановлению главы города Тихорецка № 296/1 от 24 апреля 2001 года, однако такой вывод противоречит факту отказа администрации города в выдаче документации на завершенное строительство. При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что этот отказ ФИО2 в установленном порядке не оспорила, а наоборот, выполнила рекомендацию администрации об обращении в суд за сохранением реконструированных, перепланированных и переустроенных помещений, то есть с постановлением главы города согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Выселковском районе №16-р от 20.02.2018 ФИО3 назначен опекуном над недееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность от 2 октября 1993 года на праве собственности принадлежит квартира № 7, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № 8 и№ 10, расположенные в этом же доме.

С целью улучшения жилищных условий постановлением главы города Тихорецка №296/12 от 24 апреля 2001 года ФИО2 было разрешено строительство нежилой пристройки к квартире № 10 площадью застройки 16,3 кв.м.

В период с 2001 по 2017 ФИО2 были произведены работы по возведению пристройки, в ходе которой ответчиком было допущено отступление от разрешенных линейных параметров.

Кроме того, ФИО2 произвела работы по объединению принадлежащих ей на праве собственности квартир № и № без разрешительной документации.

Работы по дополнительному газоснабжению дома были выполнены специалистами ОАО «Горгаз» 3 мая 2012 года в соответствии с проектной документацией, согласованной с ОАО «Горгаз» 23 марта 2012 года.

В результате произведенных работ общая площадь квартир №8 и №10 литера «А» с пристройкой литера «а 15» после реконструкции составила 75,2 кв.м, жилая площадь – 40,7 кв.м.

Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края отказала ФИО2 в выдаче разрешительной документации на самовольно перепланированные и переустроенные <адрес> №.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от14 ноября 2019 года квартиры № № 8, 10 с пристройкой литера «а15», общей площадью 75,2 кв.м, жилой площадью 40,7 кв.м, в <адрес>, сохранены после произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства. За ФИО2 признано право собственности на квартиры № № 8, 10 с пристройкой литера «а15», общей площадью 75,2 кв.м, жилой площадью 40,7 кв.м, в <адрес>. Суд указал, что данное решение по вступлении в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в данные филиала ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» по Тихорецкому району и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Росреестре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказеФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперта» от 24 февраля 2022 года, самовольно произведенная реконструкция объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и входящего в его состав жилого помещения – квартиры № № 8, 10 общей площадью 75,2 кв.м, жилой площадью 40,7 кв.м, по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым правилам, противопожарному состоянию. Исследуемый самовольно реконструированный объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и входящая в его состав квартира № № 8,10 общей площадью 75,2 кв.м, жилой площадью 40,7 кв.м, по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению соответствуют действующим обязательным строительным требованиям. На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние здания, в котором расположены исследуемые помещения квартиры № № 8, 10, характеризуется как работоспособное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Выполненные работы не повлияли на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом. Существенные нарушения строительных норм и правил в результате реконструкции квартир № 8 и № 10 по <адрес> края, которые могли бы повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц – отсутствуют. В связи с реконструкцией квартир № 8 и № 10, а именно: возведением пристройки литера «а15», площадь земельного участка по <адрес> края, уменьшилась на 26,8 кв.м, или на 0,537% от общей площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Пристройка литера «а 15» реконструированной квартиры № №, 10 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не препятствует осуществлению строительно-технического обслуживания и эксплуатации по назначению жилого помещения собственнику <адрес>, расположенной с противоположной стороны указанного жилого дома. Квартира № №, 10, входящая в состав многоквартирного жилого <адрес> вг. <адрес>, является новым объектом, возникшим в результате реконструкции. Исследуемая квартира № №, 10, входящая в состав многоквартирного жилого <адрес> может быть приведена в состояние, предшествовавшее до проведения работ по реконструкции на основании разработанной и согласованной с заинтересованными службами муниципального образования <адрес> проектной документацией.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного объекта недвижимости и обязал ответчика привести квартиру № № 8, 10 в состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции, на основании разработанной и согласованной с заинтересованными службами муниципального образования г. Тихорецка проектной документацией. При этом суд исходил из того, что спорная пристройка возведена в отсутствие согласия всех сособственников помещений многоквартирного дома, а также суд учел, что судебной экспертизой было установлено, что спорная квартира может быть приведена в состояние, предшествовавшее до проведения работ по реконструкции.

Между тем, ссылаясь на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 декабря 2004 года№ 89-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) введен в действие с 1 марта 2005 года, то есть на момент начала создания спорной пристройки в 2001 году ЖК РФ не действовал, в связи с чем его положения не могут применяться при разрешении вопроса о соблюдении процедуры проведения реконструкции.

В связи с указанными обстоятельствами на момент начала создания спорной пристройки отсутствовала необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию в соответствии с ЖК РФ.

Таким образом, до вступления в силу ЖК РФ в отношении владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирных домов действовали нормы, предусмотренные статьями 246 и 247 ГК РФ. При этом в действующем на тот момент законодательстве отсутствовал механизм реализации получения согласия собственников на владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью многоквартирных домов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия собственников помещения многоквартирного дома на реконструкцию квартиры ответчика с присоединением к ней части общего имущества, что свидетельствует о согласии на реконструкцию квартиры ответчика с присоединением к ней части общего имущества.

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 24 февраля 2022 года, произведенная реконструкция соответствует строительным нормам многоквартирного жилого дома, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем вопрос формального соответствия пристройки ранее законно полученному разрешению на строительство в соответствии с постановлением главы города Тихорецка № 296/12 от 24 апреля 2001 года прав и законных интересов других сособственников, в том числе и истца, не нарушает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о приведении квартиры № № 8, 10 в <адрес> края в состояние, предшествовавшее до проведения работ по реконструкции, на основании разработанной и согласованной с заинтересованными службами муниципального образования города Тихорецк проектной документацией, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

С учетом отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части признания права собственности К. на объекты недвижимости,

Являются неубедительными доводы кассационной жалобы о правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости и конкуренции состоявшегося по настоящему делу судебного акта с решением суда от 26 ноября 2020 года, поскольку ФИО2 не лишена возможности обратиться в установленном порядке за оформлением права собственности на реконструированный объект.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                    О.В. Жогин

                                            Судьи                                                        Е.В. Макарова

                                                 О.П. Богатых