Решение от 22.07.2024 по делу № 2-1308/2024 от 20.02.2024

Дело №2-1308/2024

16RS0045-01-2024-001189-83

РЕШЕНИЕ       именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                                                                                         город Казань.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трусов А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Саитов Р.З. о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Трусов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в вышеприведенной формулировке, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 841 км. трассы М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля    Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Трусов А.А. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Саитов Р.З. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Саитов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Саитов Р.З. в АО «Альфа Страхование». Трусов А.А. в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ Трусов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказал Трусов А.А. в организации ремонта автомобиля в связи с отсутствием у страховой компании СТОА в городе Казани. В результате обращения истцу выплачено страховое возмещение в размере 163321,98 руб. Не согласившись с выплаченной суммой Трусов А.А., организовал независимую экспертизу, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило 17627,80 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Трусов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг, чьим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Казанский региональный центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составляет 222300 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 41900 руб. В данный момент транспортное средство отремонтировано в ООО «ЦКР КАН АВТО ПРЕМИУМ», стоимость ремонта составила 291518 руб., что подтверждается заказ-нарядом и чеками об оплате.

               В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Саитов Р.З.

         На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки 145939 руб.; неустойку в размере 1% в размере 291518 руб.; штраф; компенсацию морального вреда 50000 руб.; почтовые расходы 322,50 рублей; расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности 2100 руб.; расходы по оценке 6870 руб. В случае отказа в удовлетворении исковые требований к САО «ВСК», истец просит взыскать с Саитов Р.З. сумму ущерба 145939 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 14171,55 руб.; почтовые расходы 322,50 руб.; расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности 2100 руб.; расходы по оценку 6870 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 4402,21 руб.

         Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

          Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока.

         Ответчик Саитов Р.З. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

         Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

      Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 841 км. трассы М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей     Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Трусов А.А. и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Саитов Р.З.

В результате столкновения автомобилю марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак М011МК/716, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Саитов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Саитов Р.З. - в АО «Альфа Страхование».

По обращениям Трусов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в рамках прямого возмещения убытков произвела выплату в счет возмещения ущерба и УТС в общей сумме 145 261,90 руб.

Трусов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг о взыскании убытков, чьим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца.

Данные обстоятельства не оспаривались и сторонами по делу.

Представитель страховой компании, возражая относительно позиции истца, ссылается на пропуск потребителем срока, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

          Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № требования Трусов А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., содержится общая правовая позиция, согласно которой в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Само решение финансового уполномоченного истцом получено лишь 26.01.2024 года. По мнению суда, пропуск срока на обжалование связан с поздним получением мотивированного решения, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок для предъявления настоящего иска и разрешения спора по существу.

Требования истца к САО «ВСК» мотивированы тем, что страховщик, не уведомив истца, самовольно изменил форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств, отказав в выдаче направления на СТОА. Истцом понесены убытки в виде произведенного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на сумму 291000 руб.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно под. "е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Приведенные доводы истца опровергаются материалами дела. Так, согласно заявлению от 28.08.2023 года (пункт 4.2.) истец просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом. При этом, в заявлении им собственноручно указан счет получателя (л.д.139).

Изложенное свидетельствует, что истец самостоятельно выбрал способ возмещения ущерба в виде получения денежных средств. Следовательно, оснований для взыскания убытков со страховой компании не имеется, в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

В то же время, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в отношении ответчика Саитов Р.З.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы не противоречит требованиям действующего законодательства.

          Из материалов дела и пояснений истца следует, что транспортное средство Лада Гранта отремонтировано в ООО «ЦКР КАН АВТО ПРЕМИУМ», стоимость ремонта составила 291518 руб., что подтверждается заказ-нарядом и чеками об оплате (л.д.41-42).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из положений ч.1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения не о любых фактах, а только о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позиции сторон, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

           В соответствии с положениями приведённых правовых норм истцу принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 146256,10 руб. (2№,90-750).

           Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Саитов Р.З. в пользу истца 146256,10 руб.

           В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью подтверждения и обоснования своей позиции, истцом осуществлены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Казанский региональный центр экспертизы» на сумму 12000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией истцу в счет указанных издержек выплачено 5130 руб., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ остаток суммы по проведению независимой оценки 6870 руб. подлежат возмещению Саитов Р.З.

     Истец просит взыскать с ответчика издержки, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5.

         Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, суд считает необходимым отказать в данных требованиях.

     В то же время, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина 4402,21 руб., почтовые расходы в размере 149,50 руб.

        Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 146256 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6870 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 149 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4402 ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░.