Решение от 05.10.2015 по делу № 2-1547/2015 от 03.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Котович С. Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов 4.2.6., 6.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котович С.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов 4.2.6., 6.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> По условиям договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения кредитного договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что является нарушением положений п. 1 ст. 16 и пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует руководствоваться законом, который действовал на момент заключения кредитного договора между сторонами. В момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и, как заемщик он был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов и юридически неграмотен, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. В своем Постановлении от 23.02.1999 № 4-П Конституционный Суд РФ подчеркнул, что истец является экономически слабой стороной в отношениях с банком, поэтому свобода договора не является абсолютной. Его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установленный пунктом 3.3. кредитного договора размер неустойки он считает завышенным. Установление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки он считает несоразмерным к последствиям нарушенного им обязательства и злоупотреблением правом со стороны банка, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить неустойку. Пунктом 4.2.6. кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать денежные средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору. Для этих целей заемщик уполномочивает кредитора конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного заемщиком обязательства перед кредитором в порядке и по курсу, установленному кредитором на дату списания денежных средств. В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. На основании п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФАС Северо-Западного округа принято Постановление №Ф07-7162/11 по делу № А66-8547/2010, где указано, что в соответствии с пунктом 3.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям на основании договора) (подпункт 4). Суды сделали правомерный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента-заемщика – физического лица противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет установленные законом права потребителя. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. В соответствии с пунктом 6.3. договора стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Алапаевском городском суде Свердловской области либо мировым судьей судебного участка № 2 города Алапаевска. Включение в кредитный договор данного пункта, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, является незаконным. Кредитная организация была привлечена к административной ответственности за включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителей. В качестве такого условия Роспотребнадзор расценил положения договора о том, что все споры по иску банка к заемщику рассматриваются судом по месту нахождения банка, а споры по иску заемщика к банку рассматриваются по выбору заемщика судом по месту его нахождения или пребывания, либо по месту нахождения банка, либо по месту заключения или исполнения кредитного договора. Положения п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением. Действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий с оплачиваемых им сумм по договору причиняло ему значительные нравственные страдания, которые ему приходилось переживать регулярно. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред в сумме <данные изъяты> На основании ст. 168, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать пункты 4.2.6., 6.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части завышенной неустойки и незаконного списания денежных средств со счета заемщика, включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец Котович С.Г. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения по иску Котович С.Г., в которых представитель ПАО «Сбербанк России» считает требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Довод Котович С.Г. о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, противоречит материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Котович С.Г. был заключен кредитный договора №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Сторонами при заключении договора был подписан график платежей, в котором указаны ежемесячные платежи по кредитному договору за весь период пользования средствами. Таким образом, банк довел до Котович С.Г. в полном объеме информацию о кредите, предусмотренную законом. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета кредитным договором не предусмотрена и банком не взималась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, Котович С.Г. не вправе ставить в вину банку, что в кредитном договоре не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Котович С.Г. указывает на нарушение его прав заключением стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Исходя из логики истца, можно сделать вывод, что абсолютно любой договор, заключенный между кредитной организацией и физическим лицом, будет нарушать права потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Требования закона к форме кредитного договора соблюдены. Факт заключения кредитного договора и его собственноручного подписания Котович С.Г. не оспаривается. Ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения Котович С.Г. не направлял в банк предложений об изменении условий кредитного договора. Также Котович С.Г. не указывает, что именно в форме кредитного договора нарушает его права как потребителя. Истец заявляет требование о снижении договорной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. По настоящему иску ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена. При заключении кредитного договора стороны согласовали размер неустойки при несвоевременном внесении денежных средств заемщиком – <данные изъяты> годовых. Котович С.Г. с данным размером неустойки был согласен, об изменении размера неустойки не заявлял. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применима, если кредитор обратился с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, а должником заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Заявляя требование об уменьшении размера неустойки, Котович С.Г. по сути просит изменить существенные условия кредитного договора. При этом он не указывает основания, по которым кредитный договор может быть изменен. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применима к конкретной сумме денежных средств и не может являться основанием для изменения порядка расчета неустойки. Заявляя требование об уменьшении размера нестойки, истец не предоставляет доказательств того, что неустойка была начислена и что начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения установленной кредитным договором неустойки не имеется. Котович С.Г. заявляет требование о признании пункта 4.2.6. кредитного договора недействительным. Данное положение кредитного договора не стоит толковать буквально, как предоставляющее банку право списывать денежные средства в безакцептном порядке с любых счетов заемщика, а во взаимосвязи с другими пунктами кредитного договора. Так, п. 2.1.2. договора предусмотрено, что при предоставлении кредита заключается договор о банковском вкладе (счете), на который перечисляются кредитные средства. К договору также заключается дополнительное соглашение, содержащее поручение заемщика о списании денежных средств со вклада в счет платежей по кредитному договору, что также соотносится с п. 3.5. кредитного договора. Согласно п. 4.3.7. договора в случае закрытия заемщиком банковского вклада (счета) заемщик обязуется оформить письменное поручение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки. На основании данных пунктов кредитного договора между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России». В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения Котович С.Г. оформил поручение о ежемесячном перечислении со счета со вкладом сумм для погашения задолженности по кредитному договору, и списание денежных средств для погашения кредита производилось только с этого счета. Таким образом, в силу п.п. 2.1.2., 3.5., 4.2.6., 4.3.7. кредитного договора банк имеет право списывать денежные средства только лишь с тех счетов (вкладов), в отношении которых заемщик оформил письменное поручение о перечислении денежных средств на погашение кредита. Истец просит признать недействительным пункт 6.3. кредитного договора, который предусматривает договорную подсудность по спорам с истцом. Банк считает, что данным пунктом права истца не нарушены, поскольку истец проживает на территории выбранных судов. По мнению банка, истец пропустил трехгодичный срок исковой давности для подачи в суд исков о признании пунктов кредитного договора недействительными, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка по заключению кредитного договора совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В течение трех лет со дня совершения указанной сделки заемщик имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Котович С.Г. также заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с тем, что оплачиваемые им денежные средства списывались на иные операции по счету. Котович С.Г. не представил доказательств того, что денежные средства, вносимые им в счет погашения задолженности по кредиту, направлялись на какие-либо иные операции, не по назначению. Доказательств нарушения прав Котович С.Г., вины банка в нарушении его прав не представлено, причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими негативными последствиями для истца не установлена. Банк считает, что заявляя данный иск, Котович С.Г. злоупотребляет своими правами, так как все изложенные Котович С.Г. доводы являются абстрактными, не привязанными к конкретным правоотношениям сторон и заявлены с целью неосновательного обогащения за счет банка. Просит в удовлетворении иска Котович С.Г. отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Недействительными, в соответствии со ст. 16 Закона, признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Котович С.Г. заключен кредитный договор № (л.д. 10-14), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления, в том числе <данные изъяты> на внесение платы за подключение к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытый в филиале кредитора – Алапаевском отделении № Сбербанка России. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1.).

Сам факт заключения кредитного договора и предоставления кредита истец не оспаривает.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия кредитного договора были доведены до заемщика.

Пункт 1.1. кредитного договора содержит информацию о том, что процентная ставка по кредиту составляет 16,65 % годовых, срок кредита 60 месяцев. Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после оформления графика платежей. Согласно пункту 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По данному спору бремя доказывания ненадлежащего доведения информации о полной стоимости кредита лежит на заемщике.

Истцом не предоставлен график погашения по кредиту.

Согласно письменному отзыву ответчика график погашения по кредиту подписан заемщиком, в графике указаны ежемесячные платежи и общая сумма процентов, которые Котович С.Г. должен выплатить по договору.

Кредитный договор не содержат указаний на взимание Банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Истцом не представлена суду выписка со счета, которая могла бы подтвердить, что по счету происходят операции по списанию комиссии за открытие и ведение ссудного счета. По ходатайству истца выписка была истребована у банка, однако банк выписку по счету истца не предоставил. Между тем истец не был лишен возможности самостоятельно получить выписку по счету при личном обращении в банк. Доказательств отказа предоставить выписку по счету истцу или его уполномоченному представителю материалы дела не содержат. Приложенный к иску оригинал претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов, в том числе выписки по счету не содержит отметок о передаче его экземпляра банку, в нем указано место жительства истца: <адрес> (л.д. 21). В приложенной к иску копии уведомления в качестве адресата указан Сбербанк России в Москве, однако в качестве отправителя в уведомлении значится ООО «Эскалат», и стоит оттиск штампа почтового отделения <данные изъяты> По мнению суда, данный документ не является доказательством направления истцом претензии в адрес банка (л.д. 22-23), так как отправителем значится ООО «Эскалат», доказательств передачи данной организации полномочий на направление претензий истец суду не предоставил. При этом из указанных документов невозможно установить отделение почтовой связи, принявшее почтовую корреспонденцию.

Таким образом, доказательств обращения самого истца либо его уполномоченного представителя в Банк за предоставлением выписки по счету, что относится к информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется.

Истец не доказал, что Банком включены в условия кредитного договора взимание каких либо комиссий или было произведено их взыскание из поступающих от истца платежей.

С учетом приведенного доводы истца о том, что заемщику не были доведены до сведения: полная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, перечень платежей, взималась комиссия за ведение и обслуживание счета подлежат отклонению.

Котович С.Г. указывает, что при заключении с банком спорного кредитного договора он был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым. При этом истец не указывает, какие именно условия кредитного договора он желал бы изменить, какие его законные права и интересы были нарушены заключением кредитного договора на приведенных в нем условиях, в чем именно заключалось умаление или ущемление его прав вследствие заключения договора. Истец прикладывает к иску копию кредитного договора, факт заключения и собственноручного подписания которого он не оспаривает. С предложением к банку изменить условия кредитного договора истец в установленном законом порядке не обращался, доказательств этому не предоставил. Тот факт, что текст кредитного договора разработан банком, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности влиять на его условия, поскольку существенные условия кредитного договора определяются сторонами индивидуально.

Истец также просит уменьшить размер неустойки по кредитному договору в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с возражениями ответчика в этой части о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применима к конкретной предъявленной к взысканию сумме.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Истец не предоставил доказательств того, что неустойка была начислена, что ее размер является чрезмерно завышенным по отношению к последствиям нарушенного обязательства. Самостоятельный расчет неустойки истец не приводит. В этой связи суд не находит оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной пунктом 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также оспаривает действительность пункта 4.2.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, указывает на нарушение ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2.6. кредитного договора предусмотрено, что банк вправе в случае возникновения задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору. Для этих целей заемщик уполномочивает кредитора конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного заемщиком обязательства перед кредитором в порядке и по курсу, установленному кредитором на дату списания денежных средств.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт счет кредитования № по договору банковского вклада.

В соответствии с пунктом 2.1.2. кредитного договора к договору о вкладе стороны заключают дополнительное соглашение о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно пункту 3.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производятся с учетом положений п. 2.1.2. договора списанием/перечислением со счета в соответствии с условиями счета.

Погашение задолженности по кредиту наличными деньгами не производится (пункт 3.6.).

Договором о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-16) и дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) предусмотрено, что вкладчик Котович С.Г. поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 24 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойки по кредитному договору подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Если указанная в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения дата перечисления денежных средств приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, перечисление денежных средств со счета по вкладу может быть произведено банком в период с даты, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, по первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днем (включительно).

Котович С.Г. подписал как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, так и Договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возражений не заявлял и в последующем с требованием об изменении данных условий погашения задолженности не обращался (таких доказательств суду не предоставлено).

Проанализировав ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 3.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, п. 2.9.1 положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий о праве кредитора (банка) списать сумму задолженности с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке само по себе не противоречит действующему законодательству, если имеется распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств, оно носит конкретный характер и содержит четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю. В данной ситуации факт подписания потребителем кредитного договора и дополнительных соглашений, позволяющих банку списывать со счетов заемщика денежные средства в безакцептном порядке, может рассматриваться как распоряжение клиента на безакцептное списание. Заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента в том случае, когда четко ясно, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению. В данном случае в документах подписанных истцом, определено, что списание будет производиться со счета №-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по кредиту в размере ежемесячного платежа, установленного графиком или в размере, достаточном для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

Включение в договор условий о возможности списания банком в безакцептном порядке со счетов заемщика в погашение обязательств по договору, дополненное условием о списании со счетов заемщика денежных средств только с согласия заемщика и по оформленному им распоряжению, не нарушает права потребителя.

Таким образом, пункт 4.2.6. кредитного договора не содержит условий, ущемляющих установленные законом права истца как потребителя.

Истец также оспаривает действительность пункта 6.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления договорной подсудности.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 7 и ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из вышеназванных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Согласно оспариваемому пункту 6.3. кредитного договора стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Алапаевском городском суде Свердловской области либо мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Изменение территориальной подсудности прямо предусмотрено в ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает действующего законодательства.

Права истца пунктом, предусматривающем, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», не нарушаются, доказательств иного истцом не представлено. Истец проживает на территории судов, указанных в оспариваемом пункте кредитного договора, что также свидетельствует об отсутствии нарушений его прав, доказательств иного истцом не представлено.

В этой связи суд считает, что в удовлетворении требования Котович С.Г. о признании недействительными пунктов 4.2.6, 6.3. кредитного договора следует отказать.

Представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как было установлено судом, стороны заключили кредитное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о наличии в договоре оспариваемых условий (о безакцептном списании и об изменении подсудности) истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки началось с этой же даты предоставлением Котович С.Г. кредита, соответственно на день предъявления им иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности им был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец Котович С.Г. также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с умышленным списанием банком денежных средств в счет уплаты комиссий, что причиняло ему регулярные и значительные нравственные страдания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт удержания банком комиссий. Условиями договора комиссии не предусмотрены, истец не доказал наличие «скрытых» комиссий, доказательств, достоверно подтверждающих факт списания средств в счет уплаты комиссий, суду не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.2.6., 6.3. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9.10.2015