Решение по делу № 33-5709/2023 от 11.05.2023

Судья: Белоцерковская Л.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриленко Ю.А. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гавриленко Юлии Александровны к Голубиной Валентине Павловне, Милых Николаю Петровичу, Милых Сергею Петровичу, Милых Алексею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Гавриленко Ю.А. обратилась в суд с иском к Голубиной В.П., Милых Н.П., Милых С.П., Милых А.П. о взыскании неосновательного обогащения, в солидарном порядке в размере 2 880 620 руб., ссылаясь на то, что с Поросенкиным С.Ф. находилась в фактических брачных отношениях с 1998 года, проживали вместе, вели общее хозяйство. В 2011 году по взаимной договоренности Гавриленко Ю.А. и Поросенкин С.Ф. решили откладывать личные денежные средства на приобретение общей квартиры в <адрес>. Для реализации этих планов истец перевелась на более высокооплачиваемую должность. Истцом были собраны: 300 000 руб., оставшиеся от продажи комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, помещение № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), 170 000 руб., подаренные самим Поросенкиным С.Ф., 150 000 руб., полученные от продажи деревообрабатывающих станков, 444 000 руб., полученные от сдачи в наем жилого дома, построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 120 000 руб., полученные от сдачи металлолома, а всего 1 184 000 руб. Кроме того, истец регулярно снимала и переводила денежные средства со своих банковских карт, в том числе с зарплатной, всего 1 696 620 руб. Все собранные денежные средства истец передавала Поросенкину С.Ф., который в свою очередь перечислял их в Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Поросенкин С.Ф. с ее согласия заключил договор участия в долевом строительстве № г. ДД.ММ.ГГГГ снял со своего счета накопления в Сбербанке 3 000 000 руб. и оплатил стоимость объекта долевого строительства. В последующем право собственности на <адрес> было зарегистрировано за Поросенкиным С.Ф. Данную квартиру они условились продать, добавить денежные средства, в том числе, от продажи имущества Поросенкина С.Ф. и приобрести в долевую собственность трехкомнатную квартиру по ? доли каждому в строящемся комплексе ЖК «Сосновый бор», тем самым компенсировать ее вложения.

Однако Поросенкин С.Ф. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются наследниками по закону после смерти Поросенкина С.Ф., которые подали в установленный срок нотариусу Лукияновой Л.Э. заявления о принятии наследства.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Гавриленко Ю.А. удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Голубиной В.П., Милых Н.П., Милых С.П., Милых А.П. в пользу Гавриленко Ю.А. неосновательное обогащение в размере 39 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 392,50 руб., всего – 41142,50 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивной части решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме изготовленном ДД.ММ.ГГГГ, а именно указано: «Взыскать солидарно с Голубиной В.П., Милых Н.П., Милых С.П., Милых А.П. в пользу Гавриленко Ю.А. неосновательное обогащение в размере 39 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 398,50 руб., а всего – 41348,50 руб.». В мотивировочной части решения суда указать: «39 950 руб.», вместо «39 750 руб.».

С указанным решением не согласилась Гавриленко Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

По мнению апеллянта, свидетельские показания являются допустимыми доказательствами периода совместной жизни Поросенкина С.Ф. и Гавриленко Ю.А., места их проживания, источника приобретения истцом денежных средств, их размера, условий и места их передачи Поросенкину С.Ф., поскольку рассматриваемый спор не является спором, возникшим между сторонами сделки. При этом передача денежных средств не носила благотворительного либо дарственного характера.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Безрукова А.А., поскольку в силу ст.69 ГПК РФ близкие родственники могут быть свидетелями в гражданском процессе, каких-либо сомнений либо противоречий в показаниях свидетеля не установлено, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Истцом представлены в дело доказательства наличия крупных трат Поросенкиным С.Ф., свидетельствующих о невозможности самостоятельного приобретения жилья.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ей стало известно с момента смерти Поросенкина С.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ), а иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии предварительного судебного разбирательства судом выражено скептическое отношение к доказательствам истца, в связи с чем, в порядке ст.16 ГПК РФ суду был заявлен отвод, который безосновательно отклонен.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, путем направления судебных повесток, а также путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на сайте Новосибирского областного суда; сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/ или о рассмотрении дела в его отсутствие с заявлением не обращались. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя» и Поросенкиным С.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве №, на строительство <адрес>; цена договора составляет 3 000 000 руб., которая оплачивается в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по НСО (л.д.88- 94 т.1).

Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя» и Поросенкиным С.Ф. был подписан акт приема- передачи объекта строительства (л.д.94 оборот- 95 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Поросенкина С.Ф, на <адрес> (л.д.101-102 т.1).

Оплата по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена Поросенкиным С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб. за счет личных денежных средств, что подтверждается следующими установленными по делу обстоятельствами (л.д.96, 131-132 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Поросенкин С.Ф. открыл счет в ПАО «Сбербанк России» (№ счета 40№), на который была внесена денежная сумма в размере 1 000 015,62 руб. (л.д.131-132 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Поросенкин С.Ф. внес на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0262939, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 2 000 000 руб., к ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов остаток составлял 2 100 652,51 руб. (л.д.100, 133 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная денежная сумма была получена Поросенкиным С.Ф. на основании расходного ордера (л.д.99 т.1), денежная сумма в размере 2 000 000 руб. была внесена на сберегательный счет, открытый на его имя (л.д.131-132 т.1), 100 652,51 руб. была внесена на вновь открытый счет Сохраняй (л.д.99 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Поросенкин С.Ф. на лицевой счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.4877656, открытый в ПАО «Сбербанк России» произвел зачисление двух денежных сумм – 511 752,20 руб. и 288 247,80, после чего остаток по счету стал составлять 800 015,83 руб. (л.д.97 т.1), ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание 800 000 руб. с открытием нового счета на основе договора о вкладе «Сохраняй» на сумму 800 000 руб. (л.д.97 оборот – 98, 134 т.1).

Поросенкин С.Ф. работал в ПАО «НЗХК» и его доход от трудовой деятельности составил в 2017 году – 592 993,48 руб., в 2018 году – 673 109,22 руб., в 2019 году – 685 080,05 руб., в 2020 году – 583 537,84 руб. (л.д.199-203 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Поросенкин С.Ф. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.103 т.1).

После смерти Поросенкина С.Ф., было заведено наследственное дело № (л.д.104-106, 116-125 т.1).

Истец Гавриленко Ю.А. в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на устную договоренность с Поросенкиным, о приобретении в собственность жилого помещения в будущем на накопленные совместно денежные средства, которые передала Поросенкину С.Ф.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 883 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 365 600 руб.

Кроме того, Гавриленко Ю.А. перечислила Поросенкину С.Ф. на его счет ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 36 000 руб. (л.д.120-127 т.2).

После заключения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, между Гавриленко Ю.А. и Поросенкиным С.Ф. вновь была достигнута договоренность о приобретении в будущем жилого помещения большей площади с оформлением права общей долевой собственности на Поросенкина С.Ф. и Гавриленко Ю.А., в связи с чем, истцом были переданы денежные средства Поросенкину С.Ф. в наличной денежной форме: ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 243 270 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 49 900 руб.Во исполнение существующей договорённости, со счета Гавриленко Ю.А. на счета в ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Поросенкину С.Ф. были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 50 руб. и 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.

И Гавриленко Ю.А. и Поросенкин С.Ф. работали в ПАО «НЗХК», получали заработную плату. Гавриленко Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена пенсия по старости в размере 10 689,10 руб. (л.д.178 т.1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Ю.А. является собственником <адрес> (л.д.170 т.1), которая сдавалась истцом по договору найма жилого помещения (л.д.173-178 т.1).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гавриленко Ю.А. получила от Карначевой Л.А. за жилое помещение № общей площадью 12,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 650 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Поросенкин С.Ф. подарил Гавриленко Ю.А. в день рождения сумму в размере 170 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Ю.А. получила от Шилаева С.Н. 150 000 руб. за три станка (л.д.16 т.1 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Гавриленко Ю.А. и Шилаевым С.Н. был заключен договор найма жилого помещения, во исполнение которого, согласно графику внесения платежей Гавриленко Ю.А. получила от Шилаева С.Н. 444 000 руб. (л.д.18 оборот т.1).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Бабиев И.Н. и Ярков Ю. передали Гавриленко Ю.А. 20 000 руб., за металл около 120 000 руб., которые она передала Поросенкину С.Ф. (л.д.21, 171-172 т.1).

Представителями ответчиков Голубиной В.П., Милых А.П., Милых М.П., Милых Н.П. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца Гавриленко Ю.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, установив факт перечисления истцом в безналичном порядке Поросенкину С.Ф. денежных средств; отсутствие доказательств о благотворительном или безвозмездном характере переданных сумм; установив, что наследниками Поросенкина С.Ф. являются Милых С.П., Милых Н.П., Милых А.П., Голубина В.П., которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с учетом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судом было принято во внимание отсутствие доказательств наличия между Поросенкиным С.Ф. и Гавриленко Ю.А. соглашения о приобретении жилого помещения за счет их денежных средств, доказательств оплаты за счет собственных средств Гавриленко Ю.А. <адрес> и передачи истцом Поросенкину С.Ф. наличных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения перечисленных в безналичном порядке денежных средств у Поросенкина С.Ф. не имелось, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании указанных денежных средств с наследников Поросенкина С.Ф. является правомерным.

Решение суда в части требований, удовлетворенных судом, решение суда не обжалуется, и судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении пояснений свидетелей о передаче истцом наличных денежных средств Поросенкину С.Ф. в счет исполнения обязательств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку, как верно указано судом, исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом, как следует из позиции апеллянта, пояснения Безрукова А.А. подтверждают именно исполнение соглашения с Поросенкиным С.Ф.

Довод жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, произведенной судом, также подлежит отклонению, поскольку свидетельские показания исследовались судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отклонен отвод судье, так как имелись сомнения в предвзятости, подлежат отклонению, поскольку заявленные основания расценены судьей как необоснованные, мотивы отражены в соответствующем протокольном определении (т.1 л.д.185), доказательств иного ни в материалах дела, ни в жалобе не содержится, при этом порядок рассмотрения отвода соответствует процессуальному закону.

С учетом отсутствия бесспорных доказательств наличия соглашения между Гавриленко Ю.А. и Поросенкиным С.Ф. на совместное приобретение жилья, передачи наличных денежных средств истцом Поросенкину С.Ф. ссылки в апелляционной жалобе на осуществление последним крупных трат и утверждение о невозможности самостоятельного приобретения квартиры не имеют правового значения.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно быть узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно после смерти Поросенкина С.Ф., поскольку ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за умершим, о чем не могло быть неизвестно Гавриленко Ю.А., а иск направлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При таком положении оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриленко Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: