Решение по делу № 33-309/2022 (33-7852/2021;) от 22.12.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лисицкая Н.В. Дело № 33-309/2022

Номер дела 2-5125/2021

36RS0004-01-2021-006051-23

Строка № 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкрипкинойВ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Плахотя Романа Владимировича на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 октября 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Плахотя Роману Владимировичу о возмещении затрат на обучение.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) обратилось с иском к Плахотя Р.В. о взыскании затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МЧС России в размере 482169,31 рублей.

Требования мотивированы тем, что Плахотя Р.В. с 2014 по 2019 годы обучался в ФГБОУ ВПО Воронежский институт ГПС МЧС России (в 2017 году реорганизован в Воронежский институт – филиал ФГБОУ ВО Ивановской пожарно-спасательной академии Государственной противопожарной службы МЧС России) по специальности 20.05.01 (Пожарная безопасность).

По окончании обучения ответчик приказом ГУ МЧС России по Курской области от 23.07.2019 № 89-НС был назначен на должность инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Щигры Щигровскому и Черемисиновскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области по контракту сроком на 5 лет с 24.07.2019.

На основании рапорта Плахотя Р.В. от 05.03.2021 контракт от 24.07.2019 был расторгнут и приказом от 09.04.2021 № Главного управления МЧС России по Курской области ответчик был уволен по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника.

В день увольнения, 12.04.2021 Плахотя Р.В. был уведомлен об обязанности возместить затраты на его обучение, однако от получения указанного уведомления под роспись отказался, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку до настоящего времени затраты на обучение Плахотя Р.В. не возмещены, МЧС России обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд (л.д. 7-13).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.10.2021 гражданское дело по иску МЧС России к Плахотя Р.В. о возмещении затрат на обучение передано по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98-99).

Не согласившись с указанным определением, ответчик Плахотя Р.В. обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

В частной жалобе указывает, что у него отсутствует возможность участия в судебных заседаниях в Россошанском районном суде Воронежской области, поскольку на момент подачи искового заявления он фактически проживает по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа (л.д. 182-183).

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст.327.1ГПКРФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу, закрепленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая данное гражданское дело по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области, суд первой инстанции руководствовался статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Воронежа согласно сведениям о месте регистрации Плахотя Р.В., указанным истцом в исковом заявлении - <адрес>, в то время как адресом его регистрации является <адрес>. Поскольку подсудность дела определяется местом жительства ответчика, которое расположено на территории, не относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа, районный суд пришел к выводу о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующих действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 25.06.1993 №5242-1), местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлениям Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства или пребывания ответчика, суду необходимо руководствоваться данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Адрес места жительства гражданина может быть подтвержден соответствующими муниципальными органами, органами внутренних дел. Документом, подтверждающим место жительства гражданина на территории РФ, является штамп в общегражданском паспорте, указывающий место постоянной регистрации, либо справка о месте временного пребывания.

Так, из представленного в суд первый инстанции паспорта Плахотя Р.В. следует, что последний с 20.12.2011 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 64-65)

Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком Плахотя Р.В. в судебном заседании 11.10.2021 (л.д. 96-97) и подтверждены представленными во исполнение запроса суда апелляционной инстанции сведениями миграционного пункта отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области в отношении Плахотя Р.В.

Во исполнение устного судебного запроса отделом адресно - справочной службы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области представлены сведения о регистрации Плахотя Р.В. по адресу: г<адрес>. Кроме того, в соответствии с информацией, содержащейся в Единой базе Миграционной службы Плахотя Р.В. с 20.12.2011 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Наряду с изложенным, как установлено судом первой инстанции и подтверждено ответчиком Плахотя Р.В., по адресу <адрес> последний был зарегистрирован по месту пребывания на период обучения ФГБОУ ВПО Воронежский институт ГПС МЧС России.

Доказательств того, что ответчик Плахотя Р.В. проживает постоянно или преимущественно по адресу <адрес>, который относится к подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа, в качестве фактического места проживания судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом доводы частной жалобы Плахотя Р.В. о возможности рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Воронежа по месту фактического жительства ответчика - <адрес> не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по сведениям Единой информационной базы Миграционной службы, а также миграционного пункта отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области и пояснениям самого ответчика Плахотя Р.В. последний зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Россошанского районного суда Воронежской области, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Плахотя Романа Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2022.

Судья областного суда В.Н. Тарасов