Решение по делу № 33-4085/2019 от 25.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4085/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь                                                         16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Петровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Григорюк Владимира Гавриловича на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черноморского районного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Григорюка Владимира Гавриловича к ООО «Контакт-1», Середе Елене Николаевне, Балашову Владимиру Владимировичу, Балашовой Галине Ивановне, Балашову Александру Владимировичу, Плахотину Сергею Николаевичу, Кравченко Марине Васильевне, Жигалюк Константину Петровичу, Воробей Ирине Тарасовне, Садырхановой Расият Жамалутдиновне, Копцеву Юрию Александровичу, Олейник Марине Васильевне, Денисову Олегу Александровичу, Ксенофонтову Денису Анатольевичу, Мусаханову Руслану Камил, Тимофееву Александру Александровичу, Засовской Светлане Андреевне, Шуруповой Елене Георгиевне, Джемилевой Лейле Шевкиевне, Куль Валерию Павловичу, Григорюк Тамаре Владимировне, администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об отмене регистрации права собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на объект недвижимого имущества

УСТАНОВИЛА:

В мае 2017 г. Григорюк В.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчикам и, окончательно уточнив требования и предмет иска, просил отменить право собственности ООО «Контакт-1» на недвижимое имущество лит. «Х1» торговый павильон № площадью 8,6 м2 и торговый павильон № площадью 8,7 м2, расположенные по адресу <адрес> в <адрес> <адрес> и прекратить право общей долевой собственности на указанные строения. Также истец просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество лит. «Х1» торговый павильон № площадью 8,6 м2 и торговый павильон № площадью 8,7 м2, расположенные по вышеуказанному адресу.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года в удовлетворении иска Григорюк В.Г. было отказано, судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Григорюк В.Г. решение оставлено без изменения (апелляционное определение от 23 января 2018 г.).

В ноябре 2018 г. Григорюк В.Г. обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 17 октября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при принятии решения по настоящему гражданскому делу суд не принял во внимание расписку о получении ФИО25 от Григорюка В.Г. денежных средств в размере     2 200 долларов США на строительство павильонов на территории рынка «Юбилейный» пгт. Черноморское.

           Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 г. в удовлетворении заявления Григорюк В.Г. отказано, с чем не согласен заявитель и подал частную жалобу.

Заявитель Григорюк В.Г. просит об отмене принятого определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока, поскольку о нарушенном праве, по мнению Григорюк В.Г., ему стало известно только 27.09.2018.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Контакт-1» просит определение оставить без изменений.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав заявителя Григорюка В.П. и его представителя Швецовой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 "О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая заявителю Григорюку В.Г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшиеся обстоятельства не имеется.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

В данном случае, ссылаясь на доказательства, о которых как указывает заявитель, ему стало известно после принятия судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым апелляционного определения 27 сентября 2018 г., не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю.

Из содержания указанного судебного постановления следует, что Григорюк В.Г. при разрешении спора по настоящему гражданскому делу ссылался на данный документ (расписку о получении Билецким А.В. денежных средств), как на доказательство.

Данные обстоятельства не отрицал Григорюк В.Г. и в ходе рассмотрения частной жалобы, вместе с тем настаивая на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае открытия существенных для дела обстоятельств по существу не имелось, а доводы заявителя направлены на переоценку ранее представленных в дело доказательств.

Поскольку доказательства являются сведениями о факте, это означает, что сам факт уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. вновь открывшимся обстоятельством для суда он не является.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его по существу правильным.

Исчисление срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется не с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав, а со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Суд при рассмотрении заявления счел пропущенным заявителем срок для обращения с заявлением, отказав в удовлетворении заявления и по данным основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым вывод суда в данной части исключить из мотивировочной части определения как излишний и в данной ситуации не применимый. Однако указанное не влечет отмену определения, которым в удовлетворении требований отказано по существу.

Доводы частной жалобы Григорюка В.Г. о нарушении судом норм гражданского процессуального права являются несостоятельными в силу субъективного их толкования, сводятся к несогласию с выводами суда, однако для иного вывода судебная коллегия оснований не усматривает.

Для отмены определения суда первой инстанции оснований не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Григорюка Владимира Гавриловича – без удовлетворения, определение Черноморского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - без изменения по существу, исключив из мотивировочной части вывод суда о пропуске Григорюком В.Г. срока на обращение с заявлением.

Председательствующий судья:                             Самойлова Е.В.

Судьи:                              Романова Л.В.

                                                                                            Беляевская О.Я.