Решение по делу № 2-4454/2024 от 03.09.2024

3

Дело № 2-4454/2024

42RS0009-01-2024-007645-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

с участием истца Назарова Э.Б.

представителя ответчика Рыбалкина А.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кемерово

02 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Назаровой Ольги Юрьевны и Назарова Эдуарда Борисовича к ООО «РЭУ-7» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Назарова О.Ю. и Назаров Э.Б. обратились в суд с иском к ООО «РЭУ-7» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы, Назаров Эдуард Борисович и Назарова Ольга Юрьевна, являются собственниками ... расположенной по адресу: ... Управление домом осуществляет управляющая компания ООО «РЭУ-7».

Особенностью конструкции данного дома является то, что часть верхних этажей по площади немного меньше нижних этажей, то есть по периметру дома проходят уступы (ступеньки, карнизы). Из-за несвоевременного оштукатуривания данных уступов, трещины в них забиваются пылью, в этих трещинах начинает произрастать растительность, которая разрушает кирпичную кладку стен. Во время сильного дождя с ветром, квартиру истцов заливает вода, которая просачивается в трещины в уступе, расположенном над их квартирой.

Впервые, письменно, истец обратился в обслуживающую компанию ООО «РЭУ-7» по поводу затопления квартиры **.**.****, вх. ООО «РЭУ-7» ###; ему были даны устные заверения о принятии мер. Никаких мер принято не было. Далее он обращался с аналогичными заявлениями **.**.****, вх. ###, **.**.****, вх. ###.

Очередное сильное затопление произошло в **.**.**** года. Истец обратился с заявлением в ООО «РЭУ-7» с требованием составить акт затопления. Представители ООО «РЭУ-7» составили Акт обследования от **.**.**** ###, в котором лицемерно указали, что «В квартире не проводился длительное время ремонт, в связи с чем, определить следы затопления не представляется возможным», несмотря на явные следы затопления.

Вследствие этого, истец был вынужден обратится в Государственную Жилищную инспекцию Кузбасса, письмо от **.**.**** вх. № б/н. Работник ГЖИ прибыла на место затопления, дан ответ ГЖИ от **.**.**** № ###.

С целью объективной оценки ситуации, истцом совместно с жильцами дома, **.**.****, был составлен Акт, с приложением фототаблиц.

ООО «Производственно-коммерческой компания «...» для документирования состояния фасада жилого дома составлено Техническое заключение от **.**.**** ### о выявлении локальных мест намокания ограждающих конструкций здания по адресу ....

Недостатки, указанные в Акте от **.**.**** и Техническом заключении от **.**.**** ### были доведены до представителей ООО «РЭУ-7». Никаких мер принято не было

Руководство ООО «РЭУ-7» в своих ответах от **.**.**** исх. ### и от **.**.**** исх. ###, в очередной раз, цинично ввело в заблуждение, что работы выполнены, а растительность с фасада жилого дома удалена. Совместно с собственниками квартир данного жилого дома были составлены Акты от **.**.****, от **.**.**** ### и ###, в которых отражено, что растительность с фасада дома не удалялась, никакие работы на фасаде жилого дома не проводились.

Истец обратился **.**.**** к сметчику N с заданием определить размер ущерба. Согласно Локального сметного расчёта от **.**.**** ### по состоянию **.**.**** год, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 63614,52 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ООО «РЭУ-7» в свою пользу в долях: денежные средства на возмещение вреда, причинённого затоплением квартиры, в сумме 63614,52 рубля; денежные средства на оценке по затоплению на составление Локального сметного расчёта от **.**.**** ### в сумме 5500 рублей; денежные средства на Техническое заключение от **.**.**** ### в сумме 8000 рублей.

Стороной ответчика в письменном виде заявлено о пропуске срока исковой давности; письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Рыбалкин А.М., действующий на основании доверенности ### от **.**.**** (л.д.93), поддержал ходатайство об отказе истцам в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец Назаров Э.Б. в представительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал; полагал, что срок исковой давности им не пропущен.

Истица Назарова О.Б. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте уведомлена судом надлежащим образом, в материалы дела представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.91).

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12, ст. ст. 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом, в том числе в ходе судебного разбирательства при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование своих требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу ..., истцы ссылаются только на Акт обследования ### от **.**.****, составленный ООО «РЭУ-7», приобщенном к материалам дела в подлиннике, в котором указано о том, что в квартире длительное время не производился ремонт, в связи с чем определить следы затоплений не представляется возможным. Комиссия пришла к выводы о необходимости проведения капитального ремонта фасада дома.

При этом суд учитывает, что о нарушении своего права истцам было известно еще в **.**.**** году, когда Назаров Э.Б. обратился к ответчику с заявлением о затоплении квартиры, составлении акта обследования, устранении причин затопления (л.д. 9).

Следовательно, срок исковой давности по требованию истцов о возмещении ущерба, причиненного в **.**.**** года, в результате затопления принадлежащей им квартиры, в данном случае, начинает исчисляться с **.**.****, поскольку именно с указанной даты Назаровым было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их прав, как потребителей, а также о том, что ответчик не определил повреждения квартиры, образовавшихся в результате затопления, произошедшего в **.**.**** года.

Согласно почтовому конверту (л.д. 82) и сведениям официального сайта Почты России, настоящий иск направлен в суд истцом Назаровым Э.Б. только **.**.**** (РПО ###), то есть до истечения трехлетнего срока с момента, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску.

Факт обращения истца с неоднократными претензиями в адрес ООО «РЭУ-7» и ГЖИ Кузбасса не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что ходатайство о восстановлении пропуска срока исковой давности, сторона истца не заявила.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Назаровым Э.Б. и Назаровой О.Ю. иска к ООО «РЭУ-7» о возмещении ущерба, причиненного **.**.**** в результате затопления квартиры, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцам понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины, составлении локального счетного расчета и технического заключения за счет ответчика, поскольку в удовлетворении заявленных требований Назаровым к ООО «РЭУ-7» о возмещении ущерба судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назаровой Ольги Юрьевны и Назарова Эдуарда Борисовича к ООО «РЭУ-7» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде, через Центральный районный суд г.Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья: Н.В. Маркова