Решение по делу № 1-913/2022 от 31.10.2022

Дело № 1-913/2022

Следственный №122013000029000429

41RS0001-01-2022-011839-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                 22 декабря 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Лычковой Н.Г.,

при секретаре Ерохиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимого Фролова ФИО6

защитника - адвоката Липатова В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фролова ФИО7 <данные изъяты>, судимого:

- 14 февраля 2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 26 декабря 2013 года постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края изменён режим отбывания наказания с особого на строгий; 23 сентября 2015 года постановлением Елизовского районного суда Камчатского края неотбытый срок наказания заменён на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 3 дня с удержанием 5 % заработка в доход государства, 14 декабря 2016 года снят с учёта в связи с отбытием наказания; решением Елизовского районного Камчатского края от 17 сентября 2015 года установлен административный надзор на 8 лет со дня постановки на учёт за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

- 5 мая 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождён по отбытии наказания 1 июня 2022 года,

                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

        установил:

Фролов управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 55 минут 3 июня 2022 года Фролов, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 марта 2022 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, от участка местности, расположенного в 16 метрах от правого торца <адрес> до участка местности, расположенного в 15 метрах от левого торца <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. После чего, в 14 часов 25 минут, находясь на месте задержания, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Фролов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый Фролов согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства (л.д. 120).

Подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, после консультации с защитником, при поддержке последнего, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что Фролов на учёте в психоневрологическом диспансере Камчатского края не состоит (л.д. 66), а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает подсудимого способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

    Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судим (л.д. 77-81, 85-86, 87, 88-89, 91-95).

На учётах в диспансерах Камчатского края не состоит (л.д. 65).

По месту регистрации и жительства заявлений на него не поступало. Состоит под административным надзором. В злоупотреблении алкоголем и употреблении наркотических веществ, а также в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был (л.д. 74).

По прежнему месту работы зарекомендовал себя добросовестным, ответственным работником, отзывчивый, добрый, честный человек. Должностные обязанности выполнял качественно и бережно. Нарушений правил внутреннего трудового распорядка и дисциплинарных взысканий не имел. В коллективе пользовался уважением всех сотрудников. Со стороны руководства не было претензий к качеству выполняемой работы (л.д. 76).

Инспектором административного надзора характеризуется посредственно, не допустил ни одного нарушения, на меры профилактического характера старается реагировать, склонен к совершению повторных преступлений (л.д. 84).

По месту отбывания наказания характеризуется положительно, не допускал нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, добросовестно относился к своим трудовым обязанностям, по мнению администрации встал на путь исправления                   (л.д. 97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2011 года, наказание по которому он отбывал реально.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

        Назначение иных более мягких видов наказания суд, а также применения положений              ст. 53.1 УК РФ, с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости, а также тот факт, что настоящее преступление совершено спустя непродолжительное время после освобождения, что свидетельствует о склонности Фролова к совершению преступлений, полагает нецелесообразным, так как считает, что иные более мягкие виды наказания не смогут в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и иных данных, характеризующих Фролова, суд полагает возможным назначить ему наказание не в максимальном размере, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершения преступления.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы за совершённое преступление, суд руководствуется ограничениями, которые установлены ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершённого Фроловым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание склонность Фролова к совершению преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного к лишению свободы, надлежит исчислять с отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в отношении Фролова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом того, что подсудимый может скрыться от отбывания наказания, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные в ходе дознания адвокату Липатову в сумме 12 460 рублей 80 копеек (л.д. 121) и в ходе рассмотрения дела судом в сумме 7 488 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                  приговорил:

признать Фролова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание Фролову ФИО9 отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Фролова ФИО10 под стражей с 22 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фролову ФИО11 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение по стражу.

Взять Фролова ФИО12 под стражу в зале суда немедленно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного к лишению свободы, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 19 948 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рубля 80 (восемьдесят) копеек возместить за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий