Решение от 25.03.2013 по делу № 2-1990/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 марта 2013 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О. О.

при секретаре Свиридовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.И. к Панину К.И. об установлении факта исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.И. обратился в суд с иском к Панину К.И. об установлении факта исполнения обязательства, указав, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2010 г. по делу № с Гончарова А. И. в пользу Панина К. И. по расписке от 28.04.2006 года взыскано 4219920 рублей и проценты в размере 949482 рубля. В рамках исполнительного производства №, возбужденного отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, Гончаров А. И. представил судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения обязательств перед Паниным К. И. по расписке от 28.04.2006 г., однако судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство, ссылаясь на судебный порядок признания обязательства исполненным и прекращения исполнительного производства. В обоснование своих требований Гончаров А. И. ссылается на то, что судом кассационной инстанции по делу № не рассматривался вопрос об исполнении Гончаровым А. И. обязательств перед Паниным К. И. по расписке от 28.04.2006 года, тогда как Гончаров А. И. полученные от Панина К. И. по расписке денежные средства внес в ООО «Армада» в качестве доли Панина К. И. на финансирование объекта строительства - офисного здания по <адрес> в г. Краснодаре. Так как между Гончаровым А. И. и Паниным К. И. 09.06.2003 г. был заключен Договор о сотрудничестве, по условиям п. 3.4 которого Панин К. И. обязался компенсировать Гончарову А. И. понесенные им затраты на строительство в размере 33% от себестоимости объекта, что составляло сумму в размере 4563084,03 руб., то соответственно, Гончаров А. И. считает свое обязательство перед Паниным К. И. в сумме 4219920 рублей по расписке от 28.04.2006 г. исполненным на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ в связи с зачетом встречных однородных требований.

Представитель Гончарова А. И. по доверенности Широкова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведения о причинах неявки суду не представил. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, заочно.

Представитель третьего лица ООО «Армада» Киек О. Ю. суду пояснила, что является единственным учредителем общества с 2010 года, в должности <данные изъяты> общества она состояла с 01.03.2004 года по 13.05.2007 года, а с 14.05.2007 года стала <данные изъяты> общества. Также Киек О. Ю. пояснила, что с 2002 года соучредителями данного общества были истец и ответчик, в 2003-2006 годах их доли в уставном капитале общества распределялись следующим образом: Гончарову А. И. принадлежало 67% доли, Панину К. И. – 33% доли. Кроме этого, между истцом и ответчиком действовал заключенный 09.06.2003 года Договор о сотрудничестве, который определял их взаимные права, обязанности и денежные расчеты по совместным проектам. Так, одним из таких совместных проектов было строительство офиса по <адрес>, заказчиком которого являлось ООО «Армада». Для строительства данного здания Гончаров А. И. внес в ООО «Армада» 17938891 рубль, а Панин К. И. внес 2025000 рублей, те есть всего в ООО «Армада» для финансирования данного объекта истцом и ответчиком было внесено 19963891 рубль. 28.04.2006 года между истцом и ответчиком была составлена расписка о том, что Гончаров А. И. взял у Панина К. И. денежную сумму в размере 4219920 рублей и внес ее в ООО «Армада» на строительство офиса по ул. Шоссе нефтяников, 37/3. Копия данной расписки хранится в ООО «Армада», как подтверждение того, что Гончаров А. И. внес указанную сумму за Панина К. И. Так как истец и ответчик во всех своих расчетах руководствовались размерами их долей в уставном капитале ООО «Армада», а также условиями Договора о сотрудничестве 09.06.2003 года, а Гончаров А. И. внес на строительство здания сумму, превышающую размер его вклада на 4563084,03 руб., то данная расписка от 28.04.2006 года подтверждала исполненное обязательство Гончарова перед Паниным и отсутствие финансовых претензий друг к другу по взаимным расчетам при строительстве указанного здания.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что исходя из текста расписки от 28.04.2006 г., написанной Гончаровым А. И. Панину К. И., денежные средства в сумме 4219920 рублей были внесены Гончаровым А. И. в ООО «Армада» на строительство офиса по <адрес>, что подтверждено, согласно текста расписки, данными бухгалтерии.

Как следует из представленных материалов дела Гончаров А. И. и Панин К. И. с 2002 по 2007 год были соучредителями ООО «Армада» с долями участия 67% и 33% соответственно.

Также между истцом и ответчиком 09.06.2003 г. был заключен Договор о сотрудничестве в целях объединения интеллектуальных, материальных и иных возможностей для совместной работы на рынке недвижимости.

Как следует из пункта 2.2 Договора о сотрудничестве от 09.06.2003 г. финансирование строительства объектов возлагалась на Гончарова А. И., а Панин К. И. по условиям п. 3.4 данного договора обязан был компенсировать Гончарову А. И. затраты за 33% недвижимости по себестоимости строительства в течение трех месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 23 мая 2006 года себестоимость строительства офисного здания по <адрес> составила сумму в размере 19741 394 рубля.

Согласно бухгалтерским данным ООО «Армада» Гончаров А. И. внес на строительство здания по <адрес> денежные средства в размере 17938891 рублей, Панин К. И. внес 2025000 рублей, а всего в ООО «Армада» для финансирования данного объекта истцом и ответчиком было внесено 19963891 рубль.

Исходя из доли участия Гончарова А. И., равной 67%, и доли участия Панина К. И., равной 33% как учредителей ООО «Армада» и сторон Договора о сотрудничестве от 09.06.2003 г. в финансировании строительства здания по <адрес> Гончаров А. И. должен был внести средства на финансирование строительства в сумме 13375806,97 руб. (67%), а Панин К. И. соответственно 6588084,03 руб. (33%).

Таким образом, Гончаров А. И. внес в ООО «Армада» на финансирование строительства указанного объекта сумму, превышающую размер доли его участия на 4563084,03 руб. (17938891 руб.- 13375806,97 руб.), в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные денежные средства были внесены Гончаровым А. И. в счет доли участия и финансирования строительства Паниным К. И.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2010 г. по делу №, на основании которого отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2010 года, а с Гончарова А. И. в пользу Панина К. И. взыскана сумма долга в размере 4219920 руб. по расписке от 28.04.2006 г., вопрос об исполнении Гончаровым А. И. обязательства перед Паниным К. И. по расписке от 28.04.2006 г. не рассматривался, в связи с чем данные требования подлежат исследованию при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так как согласно п. 3.4 Договора о сотрудничестве Панин К. И. обязан был возместить Гончарову А. И. сумму в размере 4563084,03 руб., внесенную Гончаровым А. И. в счет доли Панина К. И. на строительство объекта недвижимости, а Гончаров А. И. обязан был вернуть Панину А. И. полученную им по расписке от 28.04.2006 г. сумму в размере 4219920 руб., суд считает обоснованными доводы Гончарова А. И. о том, что после сдачи объекта строительства по <адрес> в эксплуатацию по обоюдной договоренности истца и ответчика их взаимные денежные обязательства были прекращены зачетом встречных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Факт надлежащего исполнения Гончаровым А. И. денежного обязательства перед Паниным К. И. по расписке от 28.04.2006 г. суд также находит в отсутствии со стороны Панина К. И. требований имущественного характера к Гончарову А. И., а Гончарова А. И. к Панину К. И. по их взаимным денежным требованиям вплоть до 2010 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения обязательства Гончарова А. И. перед Паниным К. И. по расписке от 28.04.2006 г. и считает требования истца об установлении факта исполнения обязательства перед Паниным К. И. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с частью 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ подлежат удовлетворению требования истца о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Гончарова А. И. Отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № в связи с установлением факта исполнения обязательства должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.04.2006 ░. ░░ ░░░░░ 4219920 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: