Решение по делу № 33-1561/2022 (33-27533/2021;) от 18.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1561/2022 Судья: Макарова С.А.

УИД № 78RS0005-01-2020-003518-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года гражданское дело № 2-390/2021 по апелляционной жалобе ПАО СК “Росгосстрах” на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года по делу № 2-390/2021 по иску ПАО СК “Росгосстрах” к Яковлеву Роману Вячеславовичу о возмещении ущерба, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения ответчика Яковлева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яковлеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 296 106,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 161,06 руб., ссылаясь на то, что 22 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей MAN г.р.з. №..., застрахованного у истца по договору КАСКО 6003 0316874 (страхователь ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС»), и Форд Фокус г.р.з. №... под управлением ответчика в результате нарушения им ПДД. В результате ДТП автомобилю MAN г.р.з. №... были причинены механические повреждения, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 696 106,43 руб., за вычетом 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) ущерб с причинителя составляет 296 106,43 руб. (т. 1 л.д. 6-8).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, полагал размер ущерба завышенным.

Решением суда от 01 июня 2021 года иск удовлетворен частично, в пользу ПАО СК «Росгосстрах" с Яковлева Р.В. взысканы денежные средства в размере 242 212 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 622,12 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 33, 46, 47), с экспертным заключением ознакомлены (т. 2 л.д. 43, 44).

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо Иванищев Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 35, 45).

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела 22 января 2018 года в 22-00 час. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, а/д А-118, 64 км., 200 м, произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус г.р.з. №... под управлением Яковлева Р.В., принадлежащего Яковлевой А.А., и МАН г.р.з. №... под управлением Иванищева Р.В., принадлежащего ООО “ГЕМБА” (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2018 года, 22 января 2018 года в 22-00 час. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, а/д А-118, 64 км., 200 м., водитель Яковлев Р.В., управляя автомобилем Форд Фокус г.р.з. №..., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем МАН г.р.з. №... с прицепом с г.р.з. №... под управлением водителя Иванищева Р.В. (т. 1 л.д. 17).

Согласно договору № 6003 0316874 автомобиль МАН г.р.з. №... был застрахован истцом по договору КАСКО (т. 1 л.д. 12).

Согласно счету № 7774 от 11 апреля 2018 года, счет-фактуре № 7774 от 11 апреля 2018 года, акту приемки выполненных работ № 7774 от 11 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 21-24) стоимость ремонтных работ автомобиля МАН г.р.№... составила 696 106,43 руб.

Согласно страховому акту № 0016234187-001 ПАО “СК”Росгосстрах” платежным поручением № 482 от 20 апреля 2018 года перечислило на счет ООО «ТехПортАвтоСервис» денежные средства в размере 696 106,43 руб. (т. 1 л.д. 27).

17 сентября 2020 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертов» (т. 1 л.д. 67-70).

Согласно экспертному заключению № 8186 от 09 апреля 2021 года ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертов» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус г.р.з. №... Яковлев Р.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ. Техническая возможность у Яковлева Р.В. избежать потери контроля за движением автомобиля и как, следствие выезда за пределы своей полосы с последующим наездом на транспорте средство, двигающееся без изменения направления движения в своей полосе, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении мог не допустить имевшего место ДТП. Поскольку водитель автомобиля МАН г.р.з. Т 374 ВЕ 178 с прицепом Иванищев Р.В. двигался без изменения направления движения, а столкновение с его транспортным средством произвел потерявший контроль в управлении водитель Яковлев Р.В., он (Иванищев Р.В.) не располагал технической возможностью избежать ДТП, в его действиях каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент происшествия, без учета эксплуатационного износа, в соответствии с Законом об ОСАГО и рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 642 212 руб., с учетом эксплуатационного износа 337 421 руб. (т. 1 л.д. 86-112).

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался ст.ст. 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что ущерб потерпевшему был причинен вследствие действий ответчика, истец понес убытки в размере стоимости выплаченного страхового возмещения, размер убытков определен следующим образом: поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составит 242 212 руб. = 642 212 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается за исключением размера ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

П. 23 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 19 ст. 12 названного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На правоотношения по добровольному страхованию имущества, по полису КАСКО не распространяются данные требования, в связи с чем страховщик выплачивает потерпевшему возмещение в пределах лимита ответственности вне зависимости от износа запасных частей и деталей, с учетом реального ущерба.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям ФЗ “Об ОСАГО” обоснован.

Из материалов дела следует, что на разрешение судебной экспертизы суд первой инстанции поставил вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 22 января 2018 года транспортного средства МАН TGS 26,44 (прицеп Вельтон NS) г.р.з. №... №..., без учета износа и с его учетом, а равно с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? (т. 1 л.д. 69).

Вместе с тем согласно представленному экспертному заключению ООО “Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз” от 09 апреля 2021 года № 18186 на поставленный вопрос экспертом дан следующий ответ:

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля на момент происшествия, без учета эксплуатационного износа, в соответствии с Законом об ОСАГО и рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 642 212 руб., с учетом эксплуатационного износа 337 421 руб. (т. 1 л.д. 86-112).

Указанное заключение не является полным, так как экспертом не определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а только без учета износа, но в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методике.

При этом в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методике стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа. На поставленный судом вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта эксперт ответа не дал.

Кроме того, как правильно указывает истец, стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа, поскольку требования включения износа в расчет стоимости восстановительного ремонта предусмотрены ФЗ “Об ОСАГО”, положения ГК РФ таких условий не содержат.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, дополнительная экспертиза может быть назначена судом апелляционной инстанции (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года).

Поскольку суд первой инстанции не в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства по делу, вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы был поставлен судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы № 18186а от 20 сентября 2022 года ООО “Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз” рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН TGS г.р.з. №... на 22 января 2018 года без учета износа составляет 684 563 руб. (т. 2 л.д. 3-30).

Указанное заключение сторонами не оспорено, может быть положено в основу судебного акта.

Доводы ответчика о том, что не согласен с решением суда, с размером ущерба отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Ответчик не был лишен возможности обжаловать решение суда, чего не реализовал, рассматривается только апелляционная жалоба истца.

Учитывая изложенное, размер ущерба составит 284 566 руб. = 684 566 руб. – 400 000 руб.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года, в связи с чем требование о взыскании с причинителя вреда убытков без учета износа является законным.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не было допущено судом.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, а также расходов по уплате госпошлины. С учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 045,66 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Яковлева Романа Вячеславовича, <...>, в пользу ПАО “СК”Росгосстрах”, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 денежные средства в размере 284 566 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 045,66 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2022 года.