Решение по делу № 8Г-21824/2022 [88-21370/2022] от 06.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21370/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        08 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2022 (УИД № 42RS0018-01-2021-002070-16) по иску Илларионовой Надежды Геннадьевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третье лицо – акционерное общество «Альфа Банк»,

по кассационной жалобе Илларионовой Надежды Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

Илларионова Н.Г. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 150 000 руб. страхового возмещения, 150 000 руб. неустойки с 10.03.2021 по 05.08.2021, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы несогласием истца с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, в связи со смертью сына по мотиву нахождения его в алкогольном опьянении, так как нахождение застрахованного лица в алкогольном опьянении в данном случае не повлияло на возможность наступления страхового случая, смерть наступила в результате преступных действий третьих лиц.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2022 исковые требования были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.07.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Илларионова Н.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что нахождение ФИО8 в момент наступления несчастного в состоянии алкогольного опьянения является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Полагает, что поскольку причиной смерти явилась <данные изъяты> в причинно-следственной связи с которой не находится состояние алкогольного опьянения, у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа в признании смерти Илларионова Д.Ю. страховым случаем и отказа в выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.11.2019 между АО «Альфа-Банк» и Илларионовым Д.Ю. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

В рамках данного договора 21.11.2019 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО9. заключен договор (полис-оферта № № (вариант №)) страхования рисков держателя банковской карты и страхования от несчастных случаев №, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью застрахованного или его смерти в соответствии с условиями Полиса-оферты и Условиями страхования.

Страхователем и застрахованным по указанному договору являлся ФИО4

Страховыми рисками по договору страхования признается, в частности, смерть застрахованного в течение срока страхования.

Срок страхования установлен 12 месяцев, страховая сумма 150 000 руб., выгодоприобретатели по всем страховым рискам определяются в соответствии с действующим законодательством.

Указанные условия страхования подтверждаются полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций № № (вариант №)).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.10.2020 установлено, что в ночь на 10.10.2020, неустановленное лицо, находясь возле здания № 55«Б» по ул. Транспортная Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области причинило ФИО4 закрытую <данные изъяты>, от которой 20.10.2020 в ГБУЗ КО «НГКБ № 29» наступила смерть ФИО4

Истец Илларионова Н.Г. является наследницей ФИО4

Илларионова Н.Г., как наследник первой очереди страхователя по закону, обратилась 02.02.2021 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору страхования, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда 10.11.2021, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения причинно-следственной связи между нахождением ФИО4 в состоянии опьянения с наступлением его смерти.

Согласно заключению ГБУЗ ОТ НКБСМЭ от 03.02.2022, ФИО4 получил тяжелую <данные изъяты> который явился непосредственной причиной смерти. Исходя из представленных на экспертизу данных, <данные изъяты> ФИО4 получил на фоне алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие этилового спирта в крови в количестве 3,0 промилле, найденного при судебно-химическом исследовании крови (акт № от 29.10.2020). Принимая во внимание характер <данные изъяты>, степень ее выраженности, следует считать, что содержание алкоголя в крови не оказало существенного влияния на течение патологических процессов, приведших к смерти (<данные изъяты>). Таким образом, причинно-следственной связи между нахождением застрахованного ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения (этиловый спирт 3,0 промилле в крови) и наступлением его смерти от тяжелой <данные изъяты> не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть застрахованного ФИО4 наступила в результате <данные изъяты> и не находится в причинно-следственной связи с нахождением ФИО4 в алкогольном опьянении, смерть наступила в период действия договора страхования от 21.11.2019 №, и является страховым случаем, предусмотренным договором личного страхования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с такими выводами не согласился.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.4, 4.1.17 Правил комплексного страхования, установив, что несмотря на то, что причиной смерти застрахованного явилась тяжелая <данные изъяты>, нанесенная третьим лицом ФИО4, его нахождение в тот момент в состоянии опьянения при концентрации алкоголя в крови в количестве более двух промилле, исключает признание события страховым. При этом условия полиса-оферты и правил комплексного страхования не предусматривают наличие причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения застрахованного лица и его смертью.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 названого Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

ФИО4, заключая договор со страховой компанией, самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям, условия договора страхования не оспорил.

Выводы суда второй инстанции, что в данном случае страховой случай не наступил, основаны на толковании условий договора (правил) страхования, которое не противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым не требуется установление прямой причинно-следственной связи наступления страхового случая (смерти застрахованного) и его опьянением, так как само по себе установленное, как в данном случае, нахождение застрахованного в состоянии алкогольного опьянения на момент смерти, не относит произошедшее событие к страховому случаю.

Причин не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на исследовании и оценке представленных доказательств, толковании условий договора, не имеется.

Ссылки заявителя на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если это предусмотрено законом или договором, не могут быть приняты во внимание.

Данные положения предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к этим условиям не подлежали применению положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов суда, основанных на ином толковании условий договора страхования и иной оценке обстоятельств дела, не создает оснований для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии с его выводами, основанными на толковании условий договора и оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения апелляционного определения не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Илларионовой Надежды Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                         С.В. Вульферт

                                                                                                    Ю.В. Гунгер