Решение по делу № 11-22/2023 от 29.03.2023

К делу № 11-22/2023

УИД: 23MS0065-01-2022-000818-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кропоткин 07 апреля 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горьковенко Владимира Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткин от 12 декабря 2022 года о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Защита плюс» к Горьковенко (Михееву) Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 12 декабря 2022 года Горьковенко Владимиру Олеговичу о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Защита плюс» к Горьковенко (Михееву) Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – отказано.

Горьковенко В.О. не согласившись с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина от 12 декабря 2022 года отменить, ссылается на то, что в силу сложившихся обстоятельств, единовременно решение мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Защита плюс» к Горьковенко (Михееву) Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, исполнить не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив и исследовав материалы гражданского дела, а так же доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 331 ГПК РФ, на определение суда первой инстанции подается частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, аналогичном для подачи апелляционных жалоб.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 16 мая 2022 года, удовлетворено исковое заявление ООО «Защита плюс» к Горьковенко (Михееву) Владимиру Олеговичу.

    С ответчика Горьковенко В.О. взыскана сумма задолженности по договору займа № от 11 сентября 2017 года в размере 26 843,01 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 5 000 рублей; сумма процентов за пользование займом за период с 11.09.2017 г. по 25.02.2022 г. в размере 15 000 рублей; сумма процентов неустойки за период с 01.10.2017 г. по 25.02.2022 г.в размере 4 402, 74 рублей; сумма комиссии по договору в размере 2 440, 27 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 005,30 рублей.

По вступлению судебного акта в законную силу в адрес взыскателя мировым судьей судебного участка № 65 г. Кропоткина был направлен исполнительный документ.

07.12.2022 г. заявитель Горьковенко В.О. обратился к мировому судье судебного участка № 65 г. Кропоткина с заявлением о предоставлении ему рассрочки по судебному акту от 16.05.2022 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 12 сентября 2022 г.

12 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края вынесено определением, которым заявление Горьковенко Владимира Олеговича о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Защита плюс» к Горьковенко (Михееву) Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Горьковенко В.О. подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на его не законность, просил его отменить.

    Согласно ст. 334 ГПК РФ, по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В данном случае суд апелляционной инстанции, при рассмотрении частной жалобы по правилам ст.ст. 327, 327.1, 333 ГПК РФ, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

    В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

    В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Горьковенко В.О. не представлено доказательств, препятствующих исполнению им судебного акта в срок, и которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения последним судебного решения, в связи с чем, суд, учитывая указанные выше нормы права, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, частную жалобу Горьковенко В.О. на определение мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткин от 12 декабря 2022 года о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Защита плюс» к Горьковенко (Михееву) Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, не подлежащей удовлетворению.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 12 декабря 2022 года о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Защита плюс» к Горьковенко (Михееву) Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу Горьковенко В.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: