Решение от 08.06.2022 по делу № 2-1162/2022 от 20.01.2022

Дело № 2 - 1162/2022                             копия

УИД: 59RS0004-01-2022-000333-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года                                город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием истца Агишевой Ю.Б., ее представителя – Березовского В.К.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Тихий двор» Лавринович Е.П.,

прокурора Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агишева Ю.Б. к товариществу собственников жилья «Горького, 5», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» о компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. Агишева Ю.Б., спускаясь с крыльца 2-ого подъезда <Адрес>, расположенного по адресу <Адрес>, из-за ненормативного состояния плиточного покрытия крыльца подвернула ногу, упала и получила травму, от чего испытала сильную физическую боль. На машине скорой помощи Агишева Ю.Б. доставили в ГБУЗ ПК «<Адрес>вая клиническая больница», где был поставлен диагноз «<данные изъяты> <данные изъяты> В связи с указанной травмой находилась на лечении в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 день в октябре 2020 года и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, длительное время находилась на амбулаторном лечении, при этом до настоящего времени реабилитационные мероприятия не закончены. Вред был причинен по вине ТСЖ «Горького, 5», которое осуществляет управление многоквартирным домом. В результате виновных действий ответчика Агишева Ю.Б. был причинен моральный вред, поскольку она до сих пор вынуждена проходить лечение у многочисленных специалистов, утрачена радость жизни, которая превратилась в череду посещения медицинских учреждений, ухудшилось общее физическое и психологическое состояние, развилась бессонница, раздражительность, страх последствия травмы. На основании вышеизложенного, просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Истец Агишева Ю.Б., ее представитель Березовский В.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Горького, 5» Нелогова Е.М. в судебное заседание возражала не явилась, ранее представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «УК «Тихий двор» Лавринович Е.П. в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ООО «УК «Тихий двор» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ТСЖ «Горького, 5» Ковалев А.Л. в судебное заседание не явился, извещался.

Прокурор Орлова К.А. в заключении высказала мнение о необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных к ТСЖ «Горького 5», поскольку материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между событием и наступившими последствиями.

Исследовав материалы дела, в том числе медицинскую карту стационарного больного №, материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав истца Агишева Ю.Б., ее представителя Березовского В.К., представителя ответчика ООО «УК «Тихий двор» Лавринович Е.П., заключение прокурора Орловой К.А., допросив свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из карты вызова скорой помощи № (л.д. 18-19), ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением на крыльце дома, расположенного по адресу <Адрес>, и повреждением левой ноги Агишева Ю.Б. была вызвана бригада скорой помощи, которая, обследовав пациентку, направила для дальнейшего лечения в ГБУЗ <Адрес> «<Адрес>вая клиническая больница».

Как следует из медицинской карты стационарного больного №, Агишева Ю.Б. был поставлен диагноз «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления К о падении Агишева Ю.Б. у подъезда дома по адресу <Адрес>, зарегистрирован материал КУСП № (л.д. 44-47).

Из рапорта полицейского полка ППС УМВД России по городу Перми следует, что, прибыв на вызов, обнаружили сидящую у 1-ого подъезда на крыльце у дома женщину, представившейся Агишева Ю.Б. В ходе опроса она поясняла, что около 20 час. вышла из подъезда, споткнулась и повредила ногу, от чего почувствовала сильную физическую боль. Вызвала бригаду скорой помощи. От дачи письменных пояснений отказалась в связи с имевшейся острой болью в ноге.

ДД.ММ.ГГГГ Агишева Ю.Б. обратилась в следственный отдел по <Адрес> следственного управления Следственного комитета России по <Адрес> с заявлением о преступлении, в котором просила провести проверку в отношении должностных лиц ТСЖ «Горького, 5» (л.д. 1 КРСП №).

Из пояснений Агишева Ю.Б. следует, что проживает по адресу <Адрес> совместно с супругом и двумя детьми. Крыльцо подъезда в период с начала июля 2020 года по август 2020 года находилось в плохом состоянии, в некоторых местах отсутствовало плиточное покрытие. ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь с крыльца подъезда, оступилась, наступила на то место, где отсутствовало плиточное покрытие, в результате чего подвернула ногу и упала, от чего испытала физическую боль. После этого была вызвана бригада скорой помощи, в дальнейшем направлена в ГБУЗ ПК «<Адрес>вая клиническая больница», где была проведена операция. До настоящего времени реабилитационные мероприятия не окончились (л.д. 9-10 КРСП №).

Из пояснений К следует, что в период с июня 2019 года по июнь 2021 года являлась председателем ТСЖ «Горького, 5». В доме по адресу <Адрес> также проживает Агишева Ю.Б. С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Горького, 5» находится в процессе банкротства по причине неоплаты коммунальных услуг жильцами дома. Долг семьи Агишева Ю.Б. перед ТСЖ «Горького, 5» составляет 450 000 руб. О том, что Агишева Ю.Б. получила травму на крыльце подъезда в связи с отсутствием плиточного покрытия ей стало известно только после получения искового заявления, в период председательства каких-либо претензий и жалоб относительно получения травмы не поступало. Летом 2020 года ТСЖ «Горького, 5» производил ремонт приямок цокольного этажа, козырьков, ремонтировались крыльцо 1 и 2 подъездов. Ремонт закончился примерно в августе 2020 года. Крыльцо находилось в нормальном состоянии, никто из жильцов дома никогда не жаловался (л.д. 23-25 КРСП №).

Опрошенный Е пояснял, что в июле 2020 года помогал делать ремонт своему брату, проживающему в этом доме. Во время разгрузки строительных материалов кто-то из рабочих повредил плитку на крыльце подъезда данного дома. В то время были сильные дожди, в связи с чем сразу отремонтировать крыльцо и положить новую плитку не представилось возможным. Когда дожди закончились, крыльцо сразу же было отремонтировано, положена новая плитка. При этом даже без той плитки крыльцо находилось в нормальном состоянии (л.д. 29-30 КРСП №).

По результатам проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отсутствие плиточного покрытия на крыльце подъезда № <Адрес>, расположенного по <Адрес>, не является следствием выполнения работ или оказания услуг ТСЖ «Горького, 5», не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Травмы, полученные Агишева Ю.Б. в результате падения на крыльце подъезда № <Адрес>, расположенного по <Адрес>, получены последней по собственной инициативе, ее неосмотрительности и неаккуратности. Таким образом, в возбуждении уголовного дела в отношении К по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствие в ее деянии состава преступления, отказано (л.д. 31-34 КРСП №).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <Адрес> К постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменил.

Согласно копиям листков нетрудоспособности Агишева Ю.Б. находилась на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14, 18-19 КРСП №).

Из заключения эксперта №доп/225 следует, что у Агишева Ю.Б. согласно судебно-медицинского обследования и данных медицинских документов имелись: <данные изъяты>, что возможно во время падения при указанных обстоятельствах и в заявленный срок. Данные повреждения в соответствии с п. 6.11.9 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 64-66 КРСП №).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Б и А

Свидетель Б поясняла, что проживает в данном многоквартирном доме с 2017 года, непосредственно являлась очевидцем падения Агишева Ю.Б., подвернувшая ногу в связи с плохо закрепленным плиточным покрытием.

Свидетель А проживает в многоквартирном доме совместно с супругой Агишева Ю.Б. В тот вечер супруга позвонила и сообщила, что сломала ногу при спуске с крыльца дома. Приехав к дому, увидел, что супруга лежит на крыльце около подъезда. Вызвал скорую помощь. Пока ждали скорую, приезжал полицейский, которого вызвала председатель ТСЖ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен доказать ее отсутствие.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями п. 6.1 "ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования", услуга текущего содержания имущества предполагает выполнение комплекса работ (действий), обеспечивающих содержание (ремонт) покрытия тротуаров, дорог и дорожек, расположенных на придомовой территории; безопасное движение пешеходов и транспорта; нормативное или работоспособное техническое состояние объектов благоустройства, расположенных на придомовой территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлено, что к такому перечню работ в том числе относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, а именно контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком ТСЖ «Горького, 5» обязанностей по управлению многоквартирным домом и полученной истцом травмой при падении.

Бесспорные доказательства отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком ТСЖ «Горького, 5» не представлено. Доказательств того, что падение истца произошло по вине самого истца, ее невнимательности, индивидуальных особенностей личности материалы дела не содержат.

Из объяснений истца, а также показаний допрошенных в ходе проведенной доследственной проверки лиц, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и фотографий, представленных истцом (л.д. 9), следует, что летом 2020 года осуществлялся ремонт крыльца, в том числе подъезда, в котором проживает Агишева Ю.Б., при этом часть плиточного покрытия на крыльце отсутствовала, что представителем ТСЖ «Горького, 5» ранее в судебных заседаниях не отрицалось.

Доводы представителя ответчика об удовлетворительном состоянии крыльца какими-либо доказательствами не подтверждены, экспертного заключения, подтверждающего, что частичное отсутствие плиточного покрытия является допустимым, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Наличие у семьи Агишева Ю.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в данном случае правового значения не имеет, поскольку не освобождает ТСЖ «Горького, 5» от обеспечения безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что травма, полученная Агишева Ю.Б. в результате падения при выходе из дома по адресу <Адрес> находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика ТСЖ «Горького, 5», ответственного за содержание придомовой территории, поскольку данная организация не предприняла достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, в том числе при выходе из здания.

При данных обстоятельствах, на ответчика возлагается обязанность по компенсации морального вреда в связи с причинение вреда здоровью истца.

При этом, судом не усматривается оснований для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда на ответчика ООО «УК «Тихий двор», поскольку действий, связанных с обслуживанием имущества многоквартирного дома, им не осуществляется, из представленного истцом договора №-п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является ведение ООО «УК «Тихий двор» бухгалтерской, организационной и аварийной работы. Доказательств того, что указанная организация осуществляла в спорный период ремонт крыльца либо была обязана его осуществлять в силу заключенного с ТСЖ «Горького, 5» договора, суду не представлено. Указанные обстоятельства также подтвердила и представитель ТСЖ «Горького, 5».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. Суд считает, что заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 23 дня), индивидуальные особенности истца, ограничения в быту, сложности в передвижении, степень физических и нравственных страданий, и полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ТСЖ «Горького, 5» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Учитывая, что вред здоровью истца был причинен при оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт бездействия ответчика по выполнению возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья проживающих в многоквартирном доме лиц, а также отсутствие добровольного выполнения требований истца, суд полагает, что с ТСЖ «Горького, 5» в пользу Агишева Ю.Б. подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%).

Вместе с тем, представителем ТСЖ «Горького, 5» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, которое суд полагает возможным удовлетворить с учетом того, что штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем полагает возможным снизить его размер до 50 000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░, 5» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░, 5», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░, 5» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2022 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1162/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.