Решение от 19.09.2019 по делу № 33-10168/2019 от 27.08.2019

Судья: Егерова И.В.                                                                    Дело № 33-10168

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Ковжун А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Потопахина Сергея Александровича

    на решение Тисульского районного суда Кемеровской области

    от 05 июля 2019 года

    по иску Потопахина Сергея Александровича к ГУ МВД России по Кемеровской области, отделению МВД России по Тисульскому району о признании незаконными результатов проверки и об отмене результатов проверки и вынесенных на ее основании приказов об увольнении, об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛА:

Потопахин С.А. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска указывает, что проходил службу в ОВД с 11 мая 2005 года по 06 мая 2019 года, с 01.08.2012 по 14.01.2019 проходил службу в должности <данные изъяты>, с 14.01.2019 по 06.05.2019 проходил службу в должности <данные изъяты>

    01.02.2019 в отношении него была назначена проверка по факту совершения коррупционного правонарушения.

    08.04.2019 по результатам проверки был вынесен доклад по итогам которого он был признан лицом, совершившим коррупционное правонарушение и подлежащим увольнению из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 3 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

    16.04.2019 по результатам проверки был издан Приказ начальника ГУ МВД России по Кемеровской области № 4944л/с о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия).

    06 мая 2019 года на основании приказа ГУ МВД России по Кемеровской области № 494л/с был издан Приказ начальника Отделения МВД России по Тисульскому району № 68л/с, по которому он был уволен из органов внутренних дел на основании п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия).

    Считает, что результаты данного доклада и изданные по его итогам приказы являются незаконными и необоснованными, поскольку ответчиком была нарушена процедура проведения проверки согласно п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ-342 и п. 30.1 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

    05.04.2019 им был получен «Запрос о предоставлении объяснения», выданный на <данные изъяты>, 08.04.2019 около 12.40 он подал рапорт лицу, проводящему в отношении него проверку о необходимости выдать «Запрос о предоставлении объяснения» лично на Потопахина С.А., инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району, т.е. указать в запросе ту должность, которую он занимал с 14.01.2019 и, соответственно, дать объяснения по фактам, указанным в запросе. На что лицом, проводящим служебную проверку, истцу было отказано, и сразу после этого в отношении него был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Хотя от дачи объяснения он не отказывался и неоднократно это озвучивал как лицам, проводящим проверку, так и в присутствии сотрудников Отделения МВД России по Тисульскому району, подписавшим акт об отказе от дачи объяснений (подтверждением чему является аудиозапись, которая велась в присутствии указанных лиц, о чём они были уведомлены). Также, в соответствии с п. 30.9 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161, утвердившего Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок) для предоставления объяснения в письменном виде лицу предоставляется два рабочих дня, и только по истечению указанного срока составляется соответствующий акт. Указанный акт в отношении истца был составлен до истечения данного срока.

    Помимо этого, истец не смог воспользоваться иными своими правами, указанными в п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ-342, такими, как представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, а также потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), так как сразу же в этот день 08.04.2019 проверка была закончена.

Истец считает, что в ходе проведения проверки были нарушены его права как лица, в отношении которого проводится служебная проверка (п.2 ч. 6 ст. 52 ФЗ-342), а также были нарушены свои обязанности сотрудником (председателем и членами комиссии), проводящим служебную проверку (п.30.1 Порядка).

Доклад по результатам проверки утверждён «врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ФИО1», хотя генерал-лейтенант полиции ФИО2 занимает указанную должность не временно и не является «Врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области».

    В докладе, в том числе и в резолютивной части, неоднократно идёт отсылка на нарушение истцом приказа начальника Отделения МВД России по Тисульскому району «Об утверждении положения о группе дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району» № 101 от 22.03.2019, который был утверждён уже после назначения проверки в отношении истца, т.е., по мнению лиц, проводивших проверку, Потопахиным С.А. был нарушен правовой акт, который не существовал в период с 2017 по 2018 года, и он, по их мнению, должен был предвидеть его появление в будущем.

    В резолютивной части указано, что начальнику Отделения МВД России по Тисульскому району в срок до 01.08.2018 необходимо провести ряд мероприятий, что также невозможно сделать ввиду того, что проверка утверждена 08.04.2019, и для проведения указанных мероприятий необходимо вернуться в прошлое.

    Таким образом, допущенные вышеперечисленные процедурные нарушения, влекут отмену проведённой в отношении истца Потопахина С.А. проверки.

Кроме того, выводы по результатам проверки по признанию истца Потопахина С.А. лицом, совершившим коррупционное правонарушение, являются незаконными по следующим основаниям:

    в проверке указано, что истцом Потопахиным С.А. за денежное вознаграждение, а также иные услуги, в виде безвозмездного предоставления бурого угля, организовывался беспрепятственный проезд через пгт. Тисуль и Тисульский район трёх большегрузных автомобилей, зарегистрированных на общество с ограниченной ответственностью «Кайчакуглесбыт» <данные изъяты> используемого предпринимателем ФИО3 для предоставления транспортных услуг, т.е., по утверждению ответчика, ФИО4 получает доход от предоставления транспортных услуг по перевозке угля.

    Данное утверждение является несостоятельными и не соответствующим действительности ввиду того, что ФИО5 деятельностью по предоставлению транспортных услуг не занимается и никогда не занимался, и имеет опосредованное отношение к ООО «Кайчакуглесбыт», тем, что у данной организации он приобретает уголь для дальнейшей его реализации путём заключения договоров с заказчиками указанной продукции (что также отражено ответчиком в проверке).

    Помимо этого, ответчик указывает, что Потопахиным С.А. были получены первые <данные изъяты> рублей 24.08.2017, якобы за не привлечение к ответственности водителей вышеуказанных транспортных средств, и все перевозки, осуществляемые в смену истца Потопахина С.А. этими водителями, осуществлялись с явными нарушениями, отсутствие укрывной палатки. И все дальнейшие переводы денежных средств, осуществляемые Шаталовым С.А. в период времени с 2017 г. по 2018 г., по мнению ответчика, производились якобы за аналогичные действия.

Вышеизложенное     утверждения являются     несостоятельными и не соответствующим действительности, поскольку: а) первое из перечисленных транспортных средств <данные изъяты> которое по утверждению ответчика, использует ФИО6 для предоставления транспортных услуг, было поставлено на учёт в Госавтоинспекцию только 29.08.2017, второе <данные изъяты> - 15.11.2017 и последнее <данные изъяты>, - только 08.05.2018, т.е. уже после того, как истцом Потопахиным С.А. был получен займ от ФИО7 (24.08.2017), и они никак не могли, как утверждает ответчик, осуществлять перевозки в смену истца или чью-либо ещё, так как на указанный момент времени они либо не эксплуатировались (так как не стояли на учёте), а некоторые ещё даже не были произведены заводом-изготовителем.

    б) истцу непонятно, на каком основании ответчик указывает в проверке о том, что перевозки грузов указанными транспортными средствами осуществлялись постоянно с явными нарушениями и их, якобы, не останавливали, и у водителей не проверяли документы и не привлекали их к ответственности за нарушение ПДД РФ сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району. Указанное обстоятельство опровергается, тем, что ответчиком не указывается где, в какое время, какого числа и на какой автодороге эти транспортные средства осуществляли своё движение с явными нарушениями и когда сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району, видя эти нарушения, не принимали к ним меры административного воздействия, а также тем, что сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району, в том числе и истцом Потопахиным С.А., водители управляющими автомобилями <данные изъяты> за указанный период времени были привлечены к административной ответственности 12 раз (водители: <данные изъяты>

    в) согласно действующего Российского законодательства, в том числе и регулирующего гражданские правоотношения, о том, что истец Потопахин С.А. брал деньги в долг у своего знакомого, в том числе, путём перевода денег на его банковскую карту, а также о возврате денежных средств, взятых в долг (что подтверждается и ФИО8 истец не обязан был уведомлять своего непосредственного руководителя, тем самым истцом не могли быть нарушены Российские законы, в том числе Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию) и Федеральный закон от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Таким образом, ответчик, формулируя результаты проверки и выводы по её итогам, в нарушении ст. 49 Конституции РФ, по которому лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, принял на себя функции внесудебной оценки действий истца (его действий) и нарушил презумпцию невиновности, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика при оценке им обстоятельств, по которым отсутствует выраженная документально официальная позиция суда.

С учетом уточнения иска Потопахин С.А. просил: признать проверку, проведённую ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении него, Потопахина Сергея Александровича, незаконной и необоснованной и отменить её результаты. Отменить вынесенный по итогам проверки Приказ начальника ГУ МВД России по Кемеровской области № 494л/с от 16.04.2019 г. и Приказ начальника Отделения МВД России по Тисульскому району № 68л/с от 06.05.2019, изменить статью его увольнения с п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 (в связи с утратой доверия) на п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ-342 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с выплатой всех причитающихся денежных средств, положенных при увольнении по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ-342; взыскать в пользу Потопахина С.А. сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика - Отделения МВД России по Тисульскому Назаров М.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

    Представитель ответчика - ГУ МВД России по Кемеровской области Бутовецкий Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив суду письменные возражения.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потопахина Сергея Александровича к ГУ МВД России по Кемеровской области, отделению МВД России по Тисульскому району о признании незаконными результаты проверки и об отмене результатов проверки и вынесенных на ее основании приказов об увольнении, об изменении формулировки увольнения отказать в полном объеме за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Потопахин С.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд вынес решение основываясь лишь на доводах ответчика, показаниях свидетелей со стороны ответчика, которые являются сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области и лично занимались проведением проверки и соответственно были заинтересованы в ее результатах.

Не дана оценка действиям ответчика, нарушивших процедуру проведения проверки, которые зная, что запрос на дачу объяснения выдан не тому должностному лицу, в отношении которого проводится проверка, отказались выдать запрос на истца, при этом, нарушив его права составили акт об отказе от дачи объяснений, хотя от дачи объяснений истец не отказывался.

Доводы ответчика о том, что истцом за денежное вознаграждение организовывался беспрепятственный проезд через п.г.т. Тисуль и Тусильский район трех большегрузных автомобилей, зарегистрированных на ООО «Кайчакуглесбыт», используемого предпринимателем ФИО9 являются несостоятельными, поскольку ФИО10 деятельностью по предоставлению транспортных услуг не занимается и никогда не занимался и имеет опосредованное отношение к ООО «Кайчакуглесбыт», он у данной организации приобретает уголь для дальнейшей его реализации. Таким образом, заинтересованность ФИО11 к не привлечению к ответственности водителей указанным ТС с выводами, указанными ответчиком в проверке не прослеживаются.

Утверждения ответчика о том, что истцом были получены первые <данные изъяты> руб. 24.08.2017 якобы за не привлечение к ответственности водителей и все перевозки осуществляемые ФИО12 в период времени с 2017г. по 2018г. по мнению ответчика производились якобы за аналогичные действия, несостоятельны.

Ответчиком не были предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие указанные ими в служебной проверке правонарушения.

Кроме того, выводы суда были продублированы из иного правового акта, поскольку в решении суд указывает «что решение о проведении проверки поступившей информации принято начальником УМВД России по Приморскому краю».

Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

На апелляционную жалобу представителем ГУ МВД России по Кемеровской области и Отделения МВД России по Тисульскому району Назаровым М.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились истец и представитель Отделения МВД России по Тисульскому району, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовым отправлением с уведомлением, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Астраханцеву Е.В., просившую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 50.1. Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (введенной в действие Федеральным законом от 22.12.2014 N 431-ФЗ) за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 11 упомянутого выше закона, лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Из ч. 1 ст. 10 данного закона усматривается, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Аналогичные требовании содержатся и в п. 5.4. раздела 3 должностного регламента истца, которым предусмотрена обязанность сотрудника органа внутренних дел выполнять требования профессионально-этического стандарта антикоррупционного поведения сотрудника, соблюдать ограничения, запреты и обязанности, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции федеральными законами. Не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями.

На основании ст. 13.1 указанного Закона лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае: 1) непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является; 2) непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта. Порядок сообщения указанных сведений определен Приказ МВД России от 03.05.2017 N 258 "Об утверждении Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов" (зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2017 N 46824).

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 71 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел с 11.05.2005 по 06.05.2019, последняя занимаемая должность - <данные изъяты> 06.05.2019 на основании приказа № 68 л/с по личному составу <данные изъяты> С.А. Потопахин, <данные изъяты> в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании приказа ГУМВД России по Кемеровской области от 16.04.2019 № 494 л/с был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение коррупционного правонарушения, а именно: нарушение п. 13 ч. 1 ст. 12, части 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 5.4 части 3 должностного регламента (должностной инструкции).

Основанием для осуществления проверки в отношении С.А. Потопахина послужил приказ ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 01.02.2019, в соответствии с которым ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области располагает сведениями об оказании <данные изъяты> С.А. Потопахиным покровительства ООО «КСК» и непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, на основании которого была создана комиссия в составе: председатель комиссии - инспектор группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области капитан внутренней службы ФИО13, члены комиссии: заместитель начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области полковник полиции ФИО14, старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области подполковник полиции ФИО15.

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки поступившей информации принято начальником ГУ МВД России по Кемеровской области 01.02.2019. Доклад о результатах проведенной проверки датирован 08.04.2019, утвержден Врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ФИО16 (л.д. 10).

По результатам проверки ГУ МВД РФ по Кемеровской области был издан приказ №494л/с от 16.04.2019 о наложении на Потопахина С.А дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Потопахин С.А. с приказом об увольнении был ознакомлен 17.04.2019 под роспись.

Доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности служебной проверки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Срок наложения взыскания, предусмотренного статьей 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, установлен частью 5 статьи 51.1 названного закона и составляет один месяц со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Порядок увольнения истца соблюден. Послужившая основанием к увольнению Потопахин С.А. служебная проверка от 08.04.2019, проведена с учетом требований ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Доклад по результатам проверки составлен и утвержден компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении проверки, влекущих признание ее незаконной, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Потопахина С.А. о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, т.к. ему не была предоставлена возможность дачи объяснений, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел нарушений прав истца.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в том числе следует из искового заявления, истцу в установленном порядке 05.04.2019 предоставлялся запрос на дачу объяснений. В данном запросе была неверно указана его должность (<данные изъяты>), в связи с чем он только 08.04.2019 затребовал предоставить новый запрос на дачу пояснений с верно указанной должностью его на тот момент. От дачи пояснений на запрос, выданный ему как <данные изъяты> он отказался. Следовательно, право истца на дачу объяснений в ходе проведения служебной проверки, нарушено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что некорректно указанная в запросе должность Потопахина С.А. не могла воспрепятствовать ему даче пояснений, согласно предоставленного запроса. Истцом было реализовано свое право либо дать объяснения по существу запроса, либо отказаться от дачи такового, что им и было предпринято.

Также являются бездоказательными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что в ходе проведения служебной проверки он был лишен права представить доказательства в защиту своих прав.

Кроме того, суд также верно отклонил как несостоятельные доводы истца, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что доклад по факту проверки утвержден Врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ФИО17, тогда как он не являлся на тот момент временно исполняющим обязанности, поскольку опечатка в должности руководителя никак не влияет на содержание и процедуру проведения проверки. Данное формальное нарушение не может являться основанием для отмены результатов проверки в отношении Потопахина С.А., поскольку заключение служебной проверки было утверждено компетентным должностным лицом.

При разрешении спора по существу судом установлено, что сотрудником полиции Потопахиным С.А. не были предприняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, вышестоящему руководству сведения о передаче ему денежных средств гражданином ФИО18 сообщены не были.

Доводы Потопахина С.А. о том, что данные денежные средства были ему переданы ФИО19 в качестве займа, суд обоснованно отклонил как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, так как они опровергаются материалами проверки, показаниями свидетелей ФИО20, которые последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга. Тогда как показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде - противоречивые, равно, как и показания истца. Суд расценил показания С.А. Потопахина и ФИО22 как надуманные, направленные на их стремление в будущем избежать какой-либо ответственности. Доводы истца о том, что водители автомобилей, упомянутых в докладе по результатам проверки, привлекались к административной ответственности за нарушение правил перевозки угля, не опровергаются стороной ответчика, однако из всех протоколов об а░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.11.2011 N 342-░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 50, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░23 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. 13 ░. 3 ░░. 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 N 342-░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. N 342-░░ "░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.13 ░.3 ░░.82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. N 342-░░ "░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░

            ░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

                  ░.░. ░░░░░░░░░