Решение по делу № 33-8425/2023 от 06.07.2023

Судья: Артеменко И.С. Дело № 33-8425/2023

УИД № 34RS0008-01-2021-009195-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-1017/2023 по заявлению Гамидова Э.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску Гамидова Э.О. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда

по частной жалобе Гамидова Э.О. и дополнениям к ней

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года, которым заявление Гамидова Э.О. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу – оставлено без удовлетворения,

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 5 августа 2022 года, иск Гамидова Э.О. к Минфину России, Минфину России в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда – удовлетворен частично.

3 апреля 2023 года Гамидов Э.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Минфина России судебных расходов в общей сумме 27895 рублей 69 копеек, в котором также просил восстановить срок на его подачу. В обоснование заявления указал, что для ведения указанного гражданского дела он заключил с представителем Гамидовым О.Ф. договор на оказание юридических услуг от 26 августа 2021 года, в соответствии с которым вознаграждение исполнителя за представление интересов истца в суде первой инстанции составило 20 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы на оплату проезда представителя к месту отбывания им наказания для подготовки и подписания договора, согласования позиции по делу в размере 5945 рублей 69 копеек и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Гамидов Э.О. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить. Считает, что срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель прокуратуры Волгоградской области по доверенности Федоренко С.В. просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Гамидову Э.О. отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года), действующей с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Гамидов Э.О. обратился в суд с иском к Минфину России, Минфину России в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

Для реализации права на судебную защиту Гамидов Э.О. обратился к услугам представителя Гамидова О.Ф., с которым 26 августа 2021 года заключил договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг исполнителя за представление интересов истца в суде первой инстанции составила 20 000 рублей.

Кроме того, Гамидовым Э.О. понесены расходы на оплату проезда представителя Гамидова О.Ф. к месту отбывания им наказания в общей сумме
5 945 рублей 69 копеек

В соответствии с распиской в получении денежных средств от 27 мая 2022 года стоимость юридических услуг и расходы на проезд представителя оплачены Гамидовым Э.О. в полном объеме.

Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1 950 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года иск Гамидова Э.О. к Минфину России, Минфину России в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда – удовлетворен частично. С Минфина России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Гамидова Э.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гамидова Э.О. – без удовлетворения.

В кассационном порядке решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2022 года сторонами не обжаловались.

В суд с заявлением о возмещении судебных расходов Гамидов Э.О. обратился только 3 апреля 2023 года, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на его подачу ссылался на нахождение в служебной командировке в период с 24 сентября 2022 года по 13 марта 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем Гамидовым Э.О. срока на его подачу без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная Гамидовым Э.О. причина пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (нахождение в служебной командировке в период с 24 сентября 2022 года по 13 марта 2023 года в г. Ижевск) обосновано судом первой инстанции не признана в качестве уважительной причины, влекущей восстановление пропущенного процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Имея намерение обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Гамидов Э.О. добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел объективную возможность обратиться в суд с таким заявлением до убытия в командировку, либо направить его по почте с любого удобного ему места. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в течение установленного законом трехмесячного срока, представлены не были.

Факт получения представителем Гамидовым О.Ф. копии решения суда только 5 июля 2023 года, на что Гамидов Э.О. ссылается в дополнениях к частной жалобе, также не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку представитель мог обратиться в суд заявлением о получении копии решения суда в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу и подготовить заявление о возмещении судебных расходов в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя Гамидова Э.О. о слушании дела не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное извещение на 10 мая 2023 года, направленное 7 апреля 2023 года судом первой инстанции в адрес заявителя по известному суду адресу, совпадающему с местом регистрации ответчика по месту жительства: <адрес> (л.д. 123 оборот), и указанному в заявлении о возмещении судебных расходов, возвращено в суд 20 апреля 2023 года с отметкой «срок хранения истек» (почтовый идентификатор № 80402983584472 – л.д. 146).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от заявителя, несет он.

Согласно требованиям статьи 35 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были выполнены необходимые действия, направленные на надлежащее извещение Гамидова Э.О., который злоупотребил своим правом, не явившись в суд и уклонившись от получения судебного извещения.

Какие-либо препятствия к реализации заявителем процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы. При этом, указание в частной жалобе в качестве адреса: <адрес>, не свидетельствует о невыполнении судом требований о надлежащем извещении, поскольку в заявлении о возмещении судебных расходов был указан тот адрес, куда судом направлялось извещение, где заявитель зарегистрирован по месту жительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции был вправе приступить к рассмотрению дела без участия Гамидова Э.О.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной интенции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Гамидова Э.О. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: