Решение по делу № 2-595/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-595/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года                         г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раба Ольги Георгиевны к ДНТСН «Приморский» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указала, что ей на праве пользования и владения, как лицу, ведущему индивидуально садоводство, принадлежит на праве пользования и владения многоконтурный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ранее представленный в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается потребительской членской книжкой от 07.05.2001г., и членской книжкой садовода, выданной председателем правления Долотенковым С.Л., схемой расположения земельного участка на кадастровом плане с указанием конкретных координат, а также обстоятельствами, установленными решениями Сосновоборского городского суда, вступившими в законную силу. К ней, с исками от имени ДНТСН «Приморский», и иные лица, не обращались об освобождении занимаемого законно земельного участка, с требованиями об оплате за пользование земельным участком, никакой суд не лишал ее права пользования и владения спорным участком, на котором находится ее имущество, домик, посадки. После неоднократных нападений на земельный участок и имущество, находящееся на нем, истцу стало известно, что после проведения межевания территории ответчика, части ее земельного участка противоправным образом вошли в состав земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, №, №. Ссылаясь на ст. 301-304 ГК РФ просила признать недействительными результаты межевания земельных участков, восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, принадлежащий на праве пользования и владения лица, индивидуально ведущего садоводство и огородничество, в ранее существовавших границах.

На основании определения суда от 14.07.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее Администрация), кадастровый инженер Салюк О.А., Момот А.И., Талалаева Т.М., Степанова О.Е., Петров Ф.Н.

Соответчики Салюк О.А., Момот А.И., Талалаева Т.М., Степанова О.Е., Петров Ф.Н., а также 3-е лицо Управление Росреестра, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, также учитывая, что в судебном заседании принимает участие представитель соответчиков - Резников М.Ю.

При этом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, и повторного вызова Салюк О.А., поскольку у суда отсутствуют основания, предусмотренные действующими нормами об обязании явки соответчика Салюк О.А., которая извещалась надлежащим образом, и в суд не явилась.

В судебном заседании истец Раба О.Г., и ее представитель, адвокат Привалов А.В., требования истца поддержали по доводам, изложенным в иске. Полагали их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Также истец дополняла, что, не являясь членом ДНТСН «Приморский», продолжая пользоваться ранее выделенным ей земельным участком, оплачивала в КУМИ средства, за его аренду, размер которых рассчитала сама. Пользовалась земельным участком до конца лета 2020г.

В судебном заседании представители ответчика ДНТСН «Приморский» Долотенков С.Л. и Резников М.Ю. с требованиями истца были не согласны. Полагали, что возможность пользования у истца был, пока она была членом товарищества. Нет членства, нет возможности. Указали на отсутствие нарушения прав истца, а также, что соответчиками участки приобретены законно, кадастровый учет произведен легально, и цепочку приобретения отменить нельзя. Просили отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель соответчиков Салюк О.А., Момот А.И., Талалаевой Т.М., Степановой О.Е., Петрова Ф.Н. – Резников М.Ю. с требованиями истца был также не согласен, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Администрации Мисуно М.К., с требованиями истца также не согласилась, указывая, что земельный участок, как юридический объект, не был закреплен за истцом, в дальнейшем перешел к другим собственникам, и пользоваться участком истец имела право до определенного момента.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно ст. 20 ч.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Так, согласно ст.7 №217-ФЗ - товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании

Кроме того, согласно п.1 ст. 5 указанного Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017г. ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Правовое положение ДНТСН «Приморский» определено его Уставом. Из Устава следует, что дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости является некоммерческой корпоративной организацией, созданной путем реорганизации (преобразования) огороднического некоммерческого товарищества «Приморский».

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, и установлено судом, что Раба О.Г. являлась членом товарищества (в настоящее время ДНТСН «Приморский»), и на территории товарищества пользовалась земельным участком.

Истцу была выдана членская книжка, с указанием номера участка №, и площади – 615+380 (995) кв.м.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сосновоборским городским судом Ленинградской области неоднократно рассматривались гражданские дела по искам Раба О.Г. (том 1 л.д.61-68, 128-129, том 3 л.д.13-55)

    Вышеуказанными судебными актами было установлено, что земельный участок был предоставлен товариществу в аренду Администрацией, и находился в аренде с 28.11.1995г.

В пользовании истца Раба О.Г., как члена товарищества, находились земельные участки № общей площадью 995 кв.м., расположенные на территории товарищества.

09.06.2015г. Раба О.Г. обращалась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно указанного земельного участка, письмом Администрации от 17.06.2015г. в рассмотрении данного заявления ей было отказано.

На основании решения суда от 02.12.2015г. решение Администрации от 17.06.2015г. было признано незаконным, Администрация обязана рассмотреть заявление Раба О.Г. (решение суда от 02.12.2015г., оставленного без изменений апелляционным определением Леноблсуда 12.01.2016г.).

При этом, на основании решения общего собрания членов ДНТСН «Приморский» от 16.08.2015г. Раба О.Г. была исключена из членов товарищества (том 1 л.д.30-33).

Сведений и доказательств, что Раба О.Г. была восстановлена в членах ДНТСН «Приморский» материалы дела не содержат, и истцом указано, что в членах товарищества она не восстанавливалась.

Впоследствии, судом рассматривались требования Раба О.Г. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность бесплатного земельного участка (том1 л.д.172,173), и на основании решения суда от 03.10.2016г., вступившего в законную силу 15.12.2016г., в удовлетворении требований истцу было отказано.

При этом, в данных судебных актах указано, что земельный участок, на который претендует истец, не был образован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, его межевание не проведено, общим собранием членов ДНТ «Приморский» не принималось решение о распределении земельных участков согласно проекту межевания территории.

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области №405 от 26.04.2017г. утвержден проект планировки территории Липово в г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Распоряжением от 10.07.2018г. №247 утвержден проект межевания территории района <данные изъяты>.

10.06.2019г. постановлением Правительства Ленинградской области №261 внесены изменения в генеральный план Сосновоборского городского округа Ленинградской области.

03.09.2019г. приказом Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области №59 утверждена новая редакция правил землепользования и застройки Сосновоборского городского округа.

Более того, на основании решения общего собрания от 05.10.2019г., протокол № (том 1 л.д.77-104) был одобрен проект межевания территории в отношении территории ДНТСН «Приморский», содержащийся в проекте межевания территории района Липово, г. Сосновый Бор. Также были распределены земельные участки членам товарищества для предоставления в собственность в соответствии с Планом расположения и Ведомостью распределения земельных участков.

Данное решение общего собрания в установленном законом порядке признано недействительным или незаконным не было (на момент данного судебного заседания).

На основании Постановлений Администрации (том 1 л.д.177-256), Момот А.И., Талалаевой Т.М., Степановой О.Е., Петрову Ф.Н., на основании заявлений их представителя Резникова М.Ю., вышеуказанного протокола от 05.10.2019г., земельные участки были предоставлены в собственность бесплатно Момот А.И., Талалаевой Т.М., Степановой О.Е., Петрову Ф.Н.

Указанные постановления Администрации также не были признаны незаконными или недействительными.

При этом, межевой план (том 2 л.д.1-666), подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 540 земельных участков на территории товарищества, путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 47:15:0106001:132 (переданный в аренду товариществу), соответствует Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и с соблюдением норм статьи 22 Закона N 218-ФЗ.

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 статьи 3 этого же Федерального закона).

Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Государственный регистратор, в рамках правовой экспертизы, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, в частности, устанавливает соответствие документов по форме и содержанию требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания, полномочие органа на издание акта, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт, а также соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в правоустанавливающем документе, аналогичным сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, предусмотренном частью 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ, государственным регистратором прав осуществляется проверка представленных документов на предмет:

наличия или отсутствия предусмотренных пунктами 1 - 10, 12, 14, 18, 19, 22, 35, 37, 41, 45 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

наличия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок;

соответствия сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН);

соответствия предельным параметрам соответствующих объектов недвижимости, установленным федеральным законом.

Таким образом, представленные для осуществления государственной регистрации права соответчиков документы, в том числе, вышеуказанные протокол общего собрания ДНТСН «Приморский» от 05.10.2019г., Постановления Администрации, межевой план, приняты Управлением Росреестра, и произведена государственная регистрация права и осуществлен кадастровый учет.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду, что государственным регистратором не было установлено оснований для приостановления регистрации права, и оснований для отказа в регистрации в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Учитывая названные правовые нормы, и установленные судом обстоятельства, в том числе вышеуказанные судебные акты, суд полагает, что представленная истцом в обоснование заявленных требований схема расположения земельного участка от 2016г., не может являться достаточным и достоверным доказательством по делу, в том числе доказательством установления координат земельного участка, на который претендует истец.

    Кроме того, суд также учитывает, что данная схема в установленном законом порядке не утверждена, достоверных доказательств, что истцу был распределен именно данный участок, материалы дела не содержат.

    В связи с чем, доводы стороны истца, что ранее используемый земельный участок Раба О.Г., расположен в точках в системе координат, указанных в схеме, приложенной к иску, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

    Ссылка истца на протокол общего собрания от 15.03.2008г. (представленный в данном судебном заседании), который не заверен надлежащим образом, и представители товарищества опровергают наличие данного протокола, не состоятельна, поскольку данный протокол не содержит доказательств распределения истцу какого либо участка на территории товарищества.

Более того, материалы дела не содержат доказательств о передаче истцу Раба О.Г. на каком-либо праве земельного участка.

Представленные истцом документы, не являются правоустанавливающими документами, в том числе, подтверждающими право истца на пользование земельным участком того или иного размера на условиях аренды, либо установление границ участка.

    При этом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании в Администрации документов, послуживших основанием вынесения постановления №1213 от 20.11.1995г., поскольку никакого правового значения по рассматриваемому делу не имеют.

Кроме того, ссылка истца на произведение оплаты за земельный участок в КУМИ администрации Сосновоборского городского округа, и предоставление копии квитанций, подтверждающих данную оплату, не состоятельна, поскольку доказательств заключения договора аренды, или иного договора между истцом и КУМИ, материалы дела не содержат. В то время, как указывалось выше, земельный участок был предоставлен по договору аренды товариществу, которое на основании решения общего собрания распределили земельные участки между членами товарищества.

Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств пользования истцом какого либо земельного участка на территории товарищества после исключения из членов товарищества, в том числе до августа 2020г., и наличия какого-либо имущества истца в пределах границ товарищества. Постановление о возбуждении уголовного дела, представленного стороной истца, не является таковым доказательством.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные и установленные судом обстоятельства, а также указанные правовые нормы, у суда отсутствуют правовые основания для защиты прав и законных интересов истца, в виду отсутствия их нарушения. В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Раба Ольги Георгиевны отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                            Колотыгина И.И.

    Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021г.

Судья:                            Колотыгина И.И.