Решение по делу № 2-3005/2020 от 29.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамбековой Елены Николаевны к Администрации г.Смоленска, СОГБУ «Смоленскавтодор», МБУ «Дормостстрой» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Джамбекова Е.Н. обратилась в суд с иском к СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба в размере 139 411 руб. 42 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> по вине ответчика, ненадлежаще исполнившего свои обязанности по содержанию соответствующей автомобильной дороги местного значения, произошло дорожно-транспортное происшествие – Горюнов Д.Н., двигаясь по указанной улице на принадлежащем истице автомобиле «BMW 318I» (peг. знак <данные изъяты>), наехал на имеющийся на проезжей части провал в дорожном покрытии, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Смоленска и МБУ «Дормостстрой».

После уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ заявленных исковых требований Джамбекова Е.Н. просила взыскать с ответчиков 229 539 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истицы Зуев А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчиками в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.

Представитель Администрации г.Смоленска Марусова К.О. и представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» Леонова Н.А., возражая против удовлетворения иска, сослались на то, что орган местного самоуправления и названное учреждение являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель МБУ «Дормостстрой» Ярмак С.И. иск не признала, отметив, что обязанность по ямочному ремонту дорожного покрытия по ул.Лавочкина г.Смоленска у данного учреждения до момента ДТП отсутствовала по причине того, что СОГБУ «Смоленскавтодор», являясь генеральным подрядчиком по заключенному с МБУ «Дормостстрой» договору субподряда от 17.05.2017 №349к, задание на проведение соответствующих ремонтных работ не выдавало.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа относит автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.11 ст.5).

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог – ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения закреплены в п.5 ч.1 ст.41 Устава г.Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 №164, которые относят решение данных вопросов к компетенции Администрации города Смоленска.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений п.п.3.1.1, 3.1.2 действовавшего до 01.09.2018 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог (ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании п.3.2.5 действовавших до 19.08.2020 Правил благоустройства города Смоленска, утв. постановлением Администрации г.Смоленска от 31.03.2014 №568-адм, текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Смоленска (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляются специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.

На генерального подрядчика ответственность за вред, причиненный действиями субподрядчика третьим лицам, главой 37 ГК РФ не возложена, соответственно, в случае причинения вреда третьим лицам субподрядчиком действуют правила ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе домов <адрес> Горюнов Д.Н., управляя принадлежащим на тот момент Джамбековой Е.Н. автомобилем «BMW 318I» (peг. знак <данные изъяты>), наехал на имеющийся на проезжей части дороги провал в дорожном покрытии, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения (л.д.20-26, 31-32, 34).

Каких-либо предупреждающих об опасности дорожных знаков (1.16 «Неровная дорога», 1.33 «Прочие опасности») перед указанной выбоиной установлено не было.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда, составленным ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно после ДТП) инспектором ГИБДД, зафиксировано наличие на дороге около дома <адрес> выбоины длиной 1 м., шириной 1 м., глубиной 0,1 м., в которую совершил наезд автомобиль «BMW 318I» (peг. знак <данные изъяты>) (л.д.33-34).

По инициативе и за счет истицы ООО «Деманков и Ко» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта названной автомашины, величина которой без учета износа деталей в отчета данного общества от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> определена равной 209 889 руб. 50 коп., а с учетом износа деталей - 139 411 479 руб. 42 коп. (л.д.12-30).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя Джамбековой Е.Н. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Барабанову А.В., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW 318I» (peг. знак <данные изъяты>) без учета износа деталей, исходя из повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 229 539 руб. 73 коп. (л.д.111-124).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое подготовлено компетентным специалистом и отражает реальный размер причиненного Джамбековой ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном документе об оценке, у суда не имеется. Ответчики при рассмотрении дела названное заключение не оспаривали.

Улица Лавочкина постановлением Главы администрации города Смоленска от 17.12.2001 №2635 включена в Реестр улиц города Смоленска.

Собственником дороги, где произошло ДТП, является Администрация г.Смоленска, однако на момент аварии обязанность по содержанию названной автодороги по ул.Лавочкина г.Смоленска была возложена на СОГБУ «Смоленскавтодор» на основании заключенного последним ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ с Управлением дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска муниципального контракта №<данные изъяты> (л.д.70-77).

По условиям упомянутого контракта подрядчик (СОГБУ «Смоленскавтодор») принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети (включая дорогу по ул.Лавочкина) и в период действия контракта обязался в числе прочего обеспечить своевременное выявление и устранение аварийных просадок и выбоин в дорожном покрытии, в том числе путем проведения ямочного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СОГБУ «Смоленскавтодор» с МБУ «Дормостстрой» заключен договор субподряда №<данные изъяты> сроком действия (с учетом положений ст.425 ГК РФ) с 06.03.2017 по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого МБУ «Дормостстрой» (субподрядчик) приняло на себя обязательства по надлежащему выполнению работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска (в том числе по заданию генподрядчика - СОГБУ «Смоленскавтодор») в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ, включая заделку выбоин, просадок и других дефектов дорожных покрытий. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-61).

В силу п.4.2.12 упомянутого договора субподрядчик принял на себя обязанность по обеспечению своевременного выявления и устранения аварийных просадок и выбоин в дорожном покрытии в соответствии с техническими требованиями о выполнении работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска.

Из положений Технического задания (приложение №1 к договору субподряда от 17.05.2017 №349к), следует, что местом выполнения упомянутых выше работ является улично-дорожная сеть г.Смоленска согласно Реестру улиц города Смоленска, утв. постановлением Главы администрации города Смоленска от 17.12.2001 №2635 (за исключением дворовых территорий и внутренних квартальных проездов). При этом в письменных заданиях заказчик может установить конкретное место (адрес) и срок выполнения работ по каждому месту отдельно. На МБУ «Дормостстрой» возложена обязанность назначить ответственных лиц за проведение регулярных проверок и проводить регулярные проверки состояния дорог в целях выявления и устранения дефектов дорог в сроки согласно ГОСТ Р 50597-93, а также обязанность устанавливать временные дорожные знаки. Работы по дорожным одеждам включают в себя в числе прочего устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий.

Согласно приложению №6 к договору <адрес> включена в Перечень дорог, подлежащих содержанию в 2017г. (ямочный ремонт с применением дорожно-ремонтной установки «Мадпатчер-4,5» и ямочный ремонт с асфальтобетонной смесью).

В соответствии с п.7.1 указанного договора субподрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный вследствие неудовлетворительных дорожных условий ущерб, а также за иные виновные действия или бездействие субподрядчика (аналогичные положения применительно к подрядчику приведены в п.7.2 муниципального контракта от 06.03.2017 №102Д).

При таком положении, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые, что указывает на вину МБУ «Дормостстрой», на котором лежала обязанность по содержанию данной дороги, в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (вовремя не устранен дефект дорожного покрытия (не заделана выбоина), не установлены предупреждающие об опасности временные дорожные знаки), суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный Джамбековой вред является указанное муниципальное предприятие.

Исходя из этого, с учетом отсутствия в деле каких-либо доказательств наличия вины водителя автомобиля «BMW 318I» (peг. знак <данные изъяты>) в повреждении этого транспортного средства (грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (находящейся в причинной связи с причинением вреда), выразившейся, в частности, в неправильно выбранном скоростном режиме, не позволившем своевременно обнаружить препятствие, т.е. в непроявлении должной осмотрительности и в непринятии разумных мер предосторожности, которые необходимо было предпринять, чтобы избежать ДТП, - п.2 ст.1083 ГК РФ), с МБУ «Дормостсрой» в пользу Джамбековой Е.Н. подлежит взысканию 229 539 руб. в счет возмещения ущерба.

Обстоятельств, освобождающих МБУ «Дормостстрой» от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено; доказательств отсутствия своей вины в причинении истице убытков указанным ответчиком не представлено. Факт непроведения на момент ДТП ямочного ремонта дорожного покрытия на ул.Лавочкина г.Смоленска МБУ «Дормостстрой» при рассмотрении дела не оспаривался.

Взыскивая в пользу Джамбековой Е.Н. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомашины без учета износа деталей, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3).

В отсутствие в деле доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля «BMW 318I» (peг. знак А358 ВВ67) (доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей этой автомашины с учетом их износа на такие же), вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, должен возмещаться Джамбековой Е.Н. в полном объеме, определенном без учета износа деталей данного транспортного средства. Данных, указывающих на то, что стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля без учета его износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истицы, суду не представлено.

Ссылки МБУ «Дормостстрой» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018; «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011).

В данном случае на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с СОГБУ «Смоленскавтодор» договора субподряда №<данные изъяты>, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги по ул.Лавочкина г.Смоленска являлось именно МБУ «Дормостстрой», в связи с чем доводы данного учреждения о том, что оно является субподрядчиком, поэтому не несет материальной ответственности за причиненный ущерб, несостоятельны, поскольку, как установлено судом, именно МБУ «Дормостстрой» в спорных правоотношениях выступает в качестве лица, причинившего вред, которое в силу ст.1064 ГК РФ обязано его возместить.

Исходя из этого, сам факт того, что упомянутая дорога является дорогой местного значения, не освобождает МБУ «Дормостстрой» от ответственности за ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Утверждения представителя МБУ «Дормостстрой» о невыдаче до момента ДТП данному учреждению генеральным подрядчиком (СОГБУ «Смоленскавтодор») соответствующего задания на проведение ямочного ремонта дорожного покрытия на ул.Лавочкина г.Смоленска правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку наличие либо отсутствие такого задания, исходя из условий договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, не освобождало МБУ «Дормостстрой» от надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному выявлению (в том числе посредством организации проведения регулярных проверок) и устранению аварийных просадок и выбоин в дорожном покрытии.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Смоленска и СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» надлежит отказать, ввиду того, что последние являются ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с МБУ «Дормостстрой» в пользу Джамбековой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 10 000 руб. (л.д.38), расходы на оплату услуг оценщика (ООО «Деманков и Ко») в сумме 8 000 руб. (л.д.35), а также 3 988 руб. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Джамбековой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу Джамбековой Елены Николаевны 229 539 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 3 988 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Администрации г.Смоленска, СОГБУ «Смоленскавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2019-002661-83

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3005/2020