Решение по делу № 12-9/2022 от 12.01.2022

Дело №

И.о. мирового судьи судебного участка №

<адрес> РС(Я) –

мировой судья по судебному участку №

ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 17 февраля 2022 г.

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи ФИО13 единолично, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маркова И.А. в интересах Кельциева Е.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РС(Я) - мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кельциева Е.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РС(Я) - мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Марков И.А. в интересах Кельциева Е.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела по существу ФИО14 заявлял ходатайство об участии в деле в качестве защитника ФИО5, судом данное ходатайство было удовлетворено, на рассмотрение дела без участия ФИО5 он не был согласен, защитником ФИО5 в суд было направлено письменное ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в судебном заседании в Якутском городском суде РС(Я) с приложением соответствующих документов об отсутствии по уважительным причинам, однако судом данное ходатайство необоснованно отклонено, кроме того, в ходе судебного заседания ФИО14 показал суду, что ездил в <адрес> отдыхать на море вместе с семьей, судом не была допрошена свидетель Кельциева Е.С., которая была вместе с мужем в машине.

ФИО14 на судебном заседании жалобу защитника поддержал, пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей на автомашине Toyota Voxi выехал с <адрес> в <адрес> на отдых, в дороге находились два дня, приехали во Владивосток 6-го августа, устроились, 7-го ездили по городу, 8-го августа поехали всей семьей с детьми на пляж «Шамора», не доехали метров примерно 300 до пляжа, на перекрестке были остановлены сотрудником ГИБДД, который попросил предъявить документы, после чего он вышел из машины с документами, сотрудник ГИБДД проверил документы, потом сказал, что есть запах алкоголя и спросил: «будем на месте решать или пройдешь в машину?». Так как он не пил, прошел в автомашину ГИБДД, где сидел второй сотрудник ГИБДД, первый сотрудник в машину не сел, до этого они о чем –то переговорились. В машине второй сотрудник начал составлять протоколы, права ему не разъяснял и сказал ему заранее расписаться в получении. Он, не вчитываясь и не вникая в суть происходящего, расписался в трех местах, указанных ему сотрудником ГИБДД. Потом спросил у сотрудника ГИБДД: «о чем это ваш напарник говорил, что можно решить на месте?», на что тот жестом руки велел не говорить, тронув при этом его за руку, и он не стал дальше что-нибудь спрашивать и говорить. После этого сотрудник ГИБДД достал алкотестер с уже распечатанной и вставленной в прибор трубкой и велел ему продуть, что он и сделал, результат был «0,00», бумажный носитель не распечатали. Потом стали искать понятых, при этом говорили между собой, что надо искать понятых «только владивостокских», нашли женщину и мужчину, сперва подвели женщину, она стояла снаружи автомашины ГИБДД и через открытое окно, чтоб ей было слышно, инспектор, сидевший в автомашине спросил его, отказывается ли он от направления на медосвидетельствование, на что он ответил «да», через окно машины ей протянули протоколы, где она и расписалась. Потом подошел мужчина-понятой, женщина уже ушла, мужчина тоже стоял снаружи автомашины ГИБДД, слушал также через открытое окно машины, как он ответил «да» на тот же вопрос инспектора. При освидетельствовании на состояние опьянение с использованием алкотестера понятых не было, в связи с чем они не могут подтвердить или опровернуть, что он отказался от прохождения освидетельствования, видеосъемка не производилась. Все эти действия произошли в течение 20-30 минут, их машину остановили около 10час.30 минут, около 11 часов он вернулся в свою машину, его документы ему вернули, при этом никаких копий протоколов не вручили, сказали «иди, ничего не говори жене, не порти воздух», он очень удивился всему этому, ведь он расписался в получении протоколов, а ему ничего не дали. Его автомашину никуда на хранение не забирали, хотя имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, сев в машину, он дальше поехал на пляж, обратно поехали в <адрес> 10-го августа. Настаивает на том, что подпись под объяснением в протоколе об административном правонарушении он не ставил, объяснение написал под диктовку инспектора ГИБДД, также собственноручно написал свою фамилию и инициалы, инспектор сказал, что подписи не надо. В самом протоколе подписался в получении копии протокола, в протоколе о направлении на медосвидетельствование также собственноручно расписался в графе о получении копии, при этом слово «отказываюсь» не писал и слева от него свою подпись не ставил. Также не писал на оборотной стороне протокола об отстранении от управления транспортным средством имеющихся записей о получении автомашины на хранение.

Защитник Марков И.А. на судебном заседании жалобу поддержал, указывая, что объективную сторону данного правонарушения составляет законность требования инспектора ГИБДД, что при указанных обстоятельствах подвергается сомнению, считает, что не имелось у инспектора ГИБДД законных оснований для направления на медосвидетельствование, так как ФИО14 не отказывался от освидетельствования, следовал всем указаниям сотрудников ГИБДД, в первый раз попав в такую ситуацию, запаха алкоголя тоже не мог иметься, ФИО14 управлял автомашиной, в которой находились двое несовершеннолетних детей, жена и сестра жены. Указал на отсутствие видеозаписи, на заключение эксперта, подтверждающего объяснения Кельциева Е.С., что в совокупности указывает на наличие неустранимых сомнений.

Старший инспектор ПБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, был допрошен в судебном заседании при исполнении судебного поручения.

Свидетели, допрошенные судом по ходатайству защитника, Кельциева С.А., Григорьева А.А. подтвердили, что действительно они вместе с детьми ездили отдыхать в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГг их автомашину, которой управлял ФИО14, остановил инспектор ГИБДД. ФИО14 вышел с документами к инспектору, о чем-то разговаривали, стоя на улице за машиной, после чего увидели, что он садится в патрульную машину, через минут двадцать-тридцать вернулся обратно и они поехали дальше на пляж, машину ни на штрафстоянку, ни на хранение не забирали, ФИО14 не употреблял алкоголь.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО14 управляя транспортным средством "Toyota Voxi", государственный регистрационный знак Р 608 МВ 14, с признаками опьянения-запахом алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кельциева Е.С. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 названной статьи).

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 25.7 названного Кодекса).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Кельциева Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО14 в присутствии двух понятых отказался, о чем имеется соответствующая запись и подпись Кельциева Е.С. (л.д. 3).

При рассмотрении настоящего дела у мирового судьи и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО14 последовательно заявлял о том, что он сразу согласился с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он его прошел и результат был отрицательный, именно поэтому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, при его освидетельствовании понятых не было, их привели позже, при них не производили процессуальные действия, копии процессуальных документов ему не вручали, хотя по указанию инспектора он заранее расписался в их получении, не признавал, что писал слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медосвидетельствование и подпись рядом не ставил, как не подписывался после объяснений в протоколе об административном правонарушении, объяснения написал под диктовку инспектора и написал свою фамилию и инициалы, как велел ему инспектор.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья направил судебное поручение мировому судье судебного участка №<адрес> о допросе понятых и инспектора ПБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6, поставив перед ними изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы. В судебном заседании инспектор ПБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 показал, что в присутствии двух понятых ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое тот отказался.Кельцие Е.С. отказался пройти медосвидетельствование в 12 часов 00 мин. 08.08.21г. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся, так как был передан на хранение. Копии протоколов были вручены ФИО14, в подтверждение чего он поставил роспись в соответствующих графах протоколов.Понятые присутствовали при всех процессуальных действиях в отношении Кельциева Е.С. Свидетель Смешок Ю.А., которая была понятой при производстве по делу об административном правонарушении, показала, что видела Кельциева Е.С. в первый раз, неприязненных отношений к нему не имеет, понятые присутствовали при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медосвидетельствование, при этом разъяснялись его права, он был в неадекватном состоянии, поведение было странным, похоже, что человек находился под воздействием каких-либо препаратов, с трудом, с третьего раза выразил свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правонарушитель сам поставил подпись в протоколе. (л.д.98-99)

ФИО14 в ходе производства по делу заявлял, что он прошел по указанию инспектора освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере, результат был отрицательный, состояние опьянения не было установлено, понятых при этом не было, понятых нашли позже и по одному подводили к открытому окну автомашины ГИБДД, они только слышали вопрос: «отказываетесь пройти медосвидетельствование?» и его ответ: «да». Потом понятым в окошко протягивали протоколы, которые те подписывали. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Для проверки вышеуказанных доводов Кельциева Е.С. по обстоятельствам проведения процедуры направления его на медицинское освидетельствование определением мирового судьи от 19.11.21г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи Кельциева Е.С. после его объяснений в протоколе об административном правонарушении, а также подписи и слова «отказываюсь»в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Эксперт В.Н.Алексеева, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ пришла к следующим выводам: принадлежит ли подпись ФИО14 в протоколе об административном правонарушении в строке «объяснения..» не представляется возможным по причине отсутствия однозначности в оценке различий, что не позволило решить вопрос об исполнителе исследуемой подписи ни в категорической, ни в вероятной форме. Эксперт установила в вероятной форме принадлежность подписи и слова «отказываюсь» в строке: «пройти медицинское согласие согласен/отказываюсь» ФИО14 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, из данного заключения эксперта с очевидностью не усматривается, что ФИО14 собственноручно поставил свою подпись после своих объяснений в протоколе об административном правонарушении, а также написал слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и поставил собственноручно свою подпись перед этим словом. Следовательно, достоверность того, что ФИО14 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергается сомнению, а его доводы суд находит заслуживающими внимания.

Кроме того, объективных данных, подтверждающих, что ФИО14 отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, не имеется. Из показаний свидетеля Смешок Ю.А. следует, что понятые присутствовали при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медоосвидетельствование (ответ на 1 вопрос), при этом она показала, что ФИО14 «с трудом, с третьего раза выразил свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте» (ответ на 2 вопрос), что не нашло объективного подтверждения. При указанных обстоятельствах суд относится к показаниям данного свидетеля критически. Проанализировав вопросы, указанные в судебном поручении, а также ответы на них, суду не представляется возможности достоверно установить, совершение какого действия в ее присутствии было удостоверено ее подписью (либо отказ от освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, либо отказ от направления на медосвидетельствование на состояние опьянения).

Понятой ФИО12 в судебном заседании не допрошен.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы Кельциева Е.С. о том, что копии протоколов ему не были вручены, а именно копия протокола 25IIM№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.08.2021г. находится в материалах дела вместе с оригиналом данного протокола (л.д.4).

Кроме того, должностным лицом ГИБДД допущено нарушение п.1 ст.27.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО14, который был отстранен от управления транспортным средством, был вновь через короткий промежуток времени после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ допущен к управлению автомашиной на том же месте, где и был отстранен, его автомашина вопреки требованиям закона не была задержана путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и не была помещена в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) для хранения до устранения причины задержания. Имеющаяся запись на оборотной стороне протокола об отстранении от управления транспортным средством: «нет условий для эвакуации, транспортное средство поставлено по адресу:<адрес>, и передана собственнику» без даты и подписи должностного лица, в отсутствие протокола о задержании транспортного средства не подтверждает законность произведенных должностным лицом действий. ФИО14 утверждает, что записи о получении автомашины не писал и не ставил подпись, так как его сразу отпустили и он сам сел за руль своей автомашины и продолжил поездку.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Кельциева Е.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.п.3 п.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Следуя требованиям ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования мировым судьей не были соблюдены, обстоятельства вмененного ФИО14 административного правонарушения не были проверены в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по судебному участку N <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кельциева Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.п.3 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Маркова И.А. в интересах Кельциева Е.С. на постановление мирового судьи по судебному участку N <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кельциева Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку N <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кельциева Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.п.3 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ФИО13