Решение по делу № 33-4883/2017 от 28.11.2017

Дело № 33-4883/2017

Судья: Клепикова Е. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Белоусовой В.Б.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Альчиковой Е. В.,

при секретаре              Мигловец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 г. частную жалобу Воробьевой Валентины Викторовны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.06.2016г.. оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 05.10.2016г., исковые требования Воробьева Б. И. к Воробьевой В. В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании передать ключи, компенсации морального вреда удовлетворены в части. Воробьева В. В. обязана не чинить препятствия Воробьеву Б. И. в пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ***. Воробьева В. В. обязана передать Воробьеву Б. И. дубликаты ключей от калитки и входной двери жилого дома *** в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Воробьеву Б. И. в удовлетворении иска в части понуждения Воробьеву В. В. передать ключи от запорных устройств межкомнатных дверей в доме, от гаража и компенсации морального вреда отказано. С Воробьевой В. В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Воробьева В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10.06.2016г. по новым обстоятельствам, указав, что основанием для пересмотра является то, что вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.05.2017г. прекращено право общей долевой собственности Воробьева Б.И. и Воробьевой В.В. на жилой дом ***. Указанным решением суда выделено в натуре и признано за ней право собственности на часть жилого помещения, состоящего, в том числе из комнаты № 8 (прихожая), через которую осуществляется вход в жилой дом. Апелляционным определением Тамбовского областного суда 23.08.2017г. вышеназванное решение суда в части удовлетворения исковых требований Воробьева Б.И. к Воробьевой В.В. о возложении обязанности по приведению жилого дома в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от 2003г. отменено, и принято новое решение, согласно которому указанные требования истца остались без удовлетворения. Вход в жилой дом осуществляется через вновь оборудованную, и пристроенную ею кирпичную лестницу, и через новую установленную металлическую дверь в комнату № 8. На основании решения Тамбовского районного суда от 11.05.2017г. и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 23.08.2017г. у Воробьева Б.И. прекратилось право пользования комнатой № 8 и как следствие право пользования оборудованным входом в жилой дом через комнату № 8 и через новую металлическую дверь. Кроме того, решением суда от 11.05.2017г. в общее пользование Воробьеву Б.И. и Воробьевой В.В. выделен земельный участок, общей площадью 300 кв.м., необходимый для обслуживания жилого дома, прохода к жилым помещениям и надворным постройкам. Учитывая тот факт, что ей и Воробьеву Б.И. решением суда от 11.05.2017г. установлены новые границы земельного участка, то они подразумевают под собой установку нового входа (калитки) для сохранности имущества и прохода к жилым помещениям и надворным постройкам, а также установку нового забора, с участием двух общих долевых собственников. Указанные обстоятельства являются новыми, так как прекращение общей долевой собственности между Воробьевым Б.И. и Воробьевой В.В. и определение новых границ земельного участка, указанные в решении Тамбовского районного суда от 11.05.2017г., делает невозможным исполнение решения Тамбовского районного суда от 10.06.2016г., а его исполнение прямым нарушением прав собственника Воробьевой В.В.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.10.2017г. в удовлетворении заявления отказано.

Воробьевой В.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам ошибочен и несостоятелен. Апелляционное определение Тамбовского областного суда об отмене в части решения Тамбовского районного суда от 11.05.2017г. имеет преюдициальное значение, являющееся новым обстоятельством. Обращает внимание суда, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства правовой определенности, в том числе явного конфликта исполнения судебных актов.Вместе с тем сообщает, что 31.10.2017г. было вынесено Постановление администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области №167 «О присвоении адреса капитального строительства», согласно которому помещения №№3,4,8,8а, 9, 10, 18 в том числе 1,2 общей площадью 93,2 кв.м., принадлежащие Воробьевой В.В., постановлено считать частью №2 жилого дома №5 с кадастровым ***, расположенного по адресу: *** Указанное постановление свидетельствует об исполнении решения суда от 11.05.2017г. данное постановление также является новым обстоятельством по делу, которое не могло быть представлено в суд первой инстанции, в виду поздней даты его вынесения.Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) установлены ст.392 ГПК РФ. При этом, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указанный перечень является исчерпывающим и исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п.9 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении заявления Воробьевой В.В., суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.06.2016г.. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст.392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления. Установлено, что в процессе судебного разбирательства по указанному делу были исследованы все доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, имеющие значение для конкретного дела, выслушаны объяснения сторон, исследованы письменные материалы, и на основании анализа представленных доказательств в их совокупности было принято решение. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют. Вопреки доводам жалобы обстоятельства, на которые ссылается Воробьева В.В., новыми в силу указанных выше норм права не являются. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                  о п р е д е л и л а : определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой Валентины Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи: