Решение от 07.07.2015 по делу № 33-6142/2015 от 22.06.2015

Судья Махамбетова Н.Ж.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе председателя ПК «ЖСК «<данные изъяты>» на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ПК «ЖСК <данные изъяты> удовлетворено частично.

Взысканы с БДВ в пользу ПК «ЖСК <данные изъяты>» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БДВ обратился в суд с иском к ЛИН, ПК «ЖСК <данные изъяты>» о признании права собственности на долю в квартире.

Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанному иску оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика ПК «ЖСК <данные изъяты>» ОВЕ обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым не согласен председатель ПК «ЖСК «<данные изъяты>».

В частной жалобе просит определение о взыскании судебных расходов изменить, взыскать с БДВ в пользу Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей в качестве компенсации судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд неверно пришел к выводу о том, что сумма в <данные изъяты> рублей является завышенной, так как доводов о чрезмерности стоимости судебных расходов истец не привел, доказательств неразумности расходов не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГГ1К РФ. к издержкам связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, суммь., подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, в процессуальном законодательстве отсутствует.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ПК «ЖСК <данные изъяты>» понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, принимая во внимание факт оказания ответчику юридических услуг и их фактической оплаты, руководствуясь вышеперечисленными нормами процессуального права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с БДВ в пользу ПК «ЖСК <данные изъяты>» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом количества участия представителя ответчика в судебном заседании, с учетом категории дела, степени его сложности и объема выполненной представителем работы по составлению проектов письменных документов.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░