Решение по делу № 8Г-13136/2022 [88-13855/2022] от 13.05.2022

Судья I инстанции: Соловьева Е.А.                    Дело №2- 548 /2021

Судьи II инстанции: Е.В. Денисова                    Дело № 88-13855/2022

Е.И. Бондаренко, О.Ю. Закатова (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 февраля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса в части передачи в аренду с последующим выкупом оборудования, признании права собственности на оборудование.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, ФИО10 – представителя муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный, ФИО11 – представителя ФИО2. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный (далее МУ ВКП), с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный и ИП ФИО2, и признать за ним право собственности на оборудование канализационно-насосных станций №, расположенных в <адрес> согласно перечню, содержащемуся в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 октября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса в части передачи в аренду с последующим выкупом оборудования, признании права собственности на оборудование отказано.

В кассационной жалобе ФИО1. оспаривая выводы судов и подробно изложив обстоятельства дела, просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что у судов не имелось оснований для признания заключенного им с ООО «Теплосети» договора купли-продажи имущества мнимой сделкой в виду отсутствия доказательств фактической передачи имущества, владения, его оплаты, а так же владения и пользования имуществом, как своим собственным, несения бремени содержания; считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку экспертное исследование необходимо было провести на предмет тождественности приобретенного им оборудования с имеющимся фактически в зданиях КНС № <адрес> – Хрустальный с учетом возражений и доводов ответчика; необоснованно отказано в вызове на допрос свидетеля.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Швеймаш» продало ООО «Теплосети» здания КНС №№,2,3,4, Хозфекальную канализацию, условный №, расположенную по адресу: <адрес> – Хрустальный, от колодца № возле территории завода «Швеймаш» по <адрес> до КНС № и от КНС № до района очистных сооружений, протяженностью – 9260,5 п.м, согласно технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-180 т.2).

В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО «Теплосети» приняло на себя обязательства принять и оплатить перечисленное имущество, содержать и обеспечить эксплуатацию и использование социально значимых объектов в соответствии с целевым назначением объектов, указанных в п.1.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосети» и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым общество продало ФИО1 техническое оборудование (насосы, трансформатор, кабельные сети, задвижки и т.д.) всего 19 наименований, перечень которого указан в договоре.

В пункте 1.2 договора отражено, что продаваемое имущество находится в здании КНС № – канализационно-насосная станция, расположенная в <адрес>; КНС №- канализационно-насосная станция, расположенная в <адрес>; КНС№- канализационно-насосная станция, расположенная в <адрес>; КНС№- канализационно-насосная станция, расположенная в <адрес>, район очистных сооружений. Имущество принадлежит ООО «Теплосети» на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена оборудования соглашением сторон установлена в размере 650 000 руб.. Расчеты по договору произведены до подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Оборудование передается от продавца к покупателю на основании передаточного акта, право собственности на него возникает у покупателя после подписания акта приема - передачи (п.п.3.1,4.1 и 6.1 договора) (л.д.12-14 т.1).

Затем ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ООО «Теплосети» продало здания КНС №, КНС №, КНС №, КНС № и Хозфекальную канализацию за 1 230 000 руб. ООО «Трансканал» (л.д.205-206 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансканал» продало ООО «Вэлл» здания КНС №,2,3,4 и Хозфекальную канализацию за 200 000 руб. (л.д.213-215 т.2). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вэлл» продало здания КНС №,2,3,4 и Хозфекальную канализацию ФИО14 за 200 000 руб. (л.д.98-101 т.2).

ИП ФИО2 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО14 принадлежит право собственности на здания КНС №№,2,3,4 и право на использование соответствующих частей земельного участка занятого отчуждаемыми объектами недвижимости, необходимых для их использования, на тех же условиях и в том ж объеме, что и прежний собственник (л.д.90-110,131-142 т.2).

Все договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается материалами реестровых дел на здания КНС №,2,3,4 и земельные участки (л.д.164-209 т.2, л.д.1-16, 55-250 т.3, л.д.1-4 т.4, л.д.1-50 т.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и МУ ВКП заключен договор аренды с правом выкупа, по условиям которого в аренду МУ ВКП предоставлены принадлежащие арендодателю на праве собственности здания КНС №№,2,3,4, земельные участки занятые этими зданиями, расположенные по адресам: <адрес> – Хрустальный, <адрес>, район очистных сооружений, а также установленное в зданиях оборудование хозфекальной канализации и электрических кабелей. В приложении к договору перечислено оборудование, расположенное в каждом здании (л.д.43-49 т.2).

Из письма УФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента цен и тарифов администрации во <адрес> следует, что в ходе проведенной проверки государственным органом установлено, что услуги по передаче электрической энергии в <адрес> ООО «Промэнерго» не оказывало, факт использования электросетевого хозяйства КНС №№,2,3,4 в регулируемой деятельности не подтвержден (л.д.58-61 т.1).

Постановлением департамента цен и тарифов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промэнерго» лишено статуса территориальной сетевой организации (л.д.62 т.1).

В подтверждение эксплуатации электрооборудования КНС №№,2,3,4, содержания его в исправном состоянии МУ ВКП представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО12 по определению повреждений и испытаний кабельных линий (л.д.152-154 т.2, л.д. 164-166 т.5); договоры о возмездном выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ПФК «АСК» (л.д.155-157, 158-160 т.5), кабельный журнал, где фиксируются повреждения электрооборудования (л.д.170-172т.5); договоры энергоснабжения с ОАО «Владимирэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Владимирские коммунальные системы», от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергосбыт Волга», от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Владимирские коммунальные системы» (л.д.157-240 т.6, л.д.1-29, т.7).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 432, 606, 608, 624, 166, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Оспариваемый истцом договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и МУ ВКП отвечает требованиям, предъявляемым к таким видам договоров. Данный договор содержит необходимые условия, которые согласно ст.606 ГК РФ являются существенными. В подтверждение надлежащего использования арендатором оборудования на протяжении длительного времени, его бесперебойного функционирования в едином технологическом комплексе, ответчиком МУ ВКП представлены заключенные договоры на обслуживание и ремонт оборудования.

Поскольку истцом не представлены доказательства тождественности оборудования, на которое он претендует как собственник, и оборудования, которое находится в пользовании у арендатора МУ ВКП, документы подтверждающие оплату ФИО1 приобретенного оборудования у ООО «Теплосети», несение бремени его содержания и обслуживания на протяжении более 10 лет, суд пришёл к выводу, что фактической передачи имущества от ООО «Теплосети» к ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ не произошло.

Ссылка истца на передачу в безвозмездное пользование спорного имущества, использование его по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Партнер», со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со следующей передачей ООО «Партнер» в безвозмездное пользование ООО «Промэнерго», не принята судом, ввиду отсутствия достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила и указала следующее.

Из материалов дела следует, что первоначальное отчуждение зданий КНС №№,2,3,4, хозфекальной канализации проводилось в рамках банкротного дела в отношении ЗАО «Швеймаш», которое на момент его заключения находилось в аренде МУ ВКП <адрес>, оказывающего услуги по водоснабжению и водоотведению жителям <адрес>, что подтверждается п.2.1.2 договора и который не мог исполнять свои обязанности без использования находящегося в помещениях КНС оборудования (л.д. 179-180 т.2). Поэтому полагать, что к продаже предназначалось исключительно здания, без функционирующего в них оборудования, которое предназначено для использования КНС по прямому назначению – осуществление очистки сточных вод и транспортировке их по трубам, не имеется.

Располагая данной информацией, а также тем, что продажа объектов недвижимости осуществлялась как социально-значимого объекта, ООО «Теплосети» не имела юридического права заключать договор купли-продажи оборудования отдельно от зданий КНС №№,2,3,4, поскольку все оборудование в силу ст.134 ГК РФ является неотъемлемой частью технологического процесса, обеспечивающего также безопасность жизни и здоровья жителей <адрес>.

Поскольку со стороны первого владельца – ООО «Теплосети» оборудование было отчуждено в нарушение положений гражданского законодательства, а именно имели место действия по продаже входящего в состав сложной вещи имущества, выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты признал верными, соответствующими требованиям закона

Согласно ст.134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод суда первой инстанции, что необходимо учитывать, что при последующей сделке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосети» и ООО «Трансканал», где продавцом имущества выступало ООО «Теплосети» отсутствует указание на продажу оборудования КНС ФИО1, что на протяжении 13 лет ФИО1 не осуществлял надлежащих действий по владению, пользованию и распоряжению оборудованием КНС №№,2,3,4, не нес расходов по его содержанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда относительно мнимости сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии со стороны ответчиков требований о недействительности сделки, не повлияли на законность принятого судебного решения. Достоверно установив, что титул собственника у ФИО1 был основан на сделке, противоречащей закону, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии у истца права на спорное имущество. Такой вывод суда не противоречит правовой позиции, изложенной в п.40 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по идентификации оборудования находящегося в аренде у МУ ВКП <адрес> и приобретенного ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ отклонено в виду отсутствия необходимости в её назначении.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи