Решение от 11.07.2017 по делу № 33-11134/2017 от 06.06.2017

Судья Гаврина Ю.В. Дело № 33-11134/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Дениса Сергеевича к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании, процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 23.03.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Третьякова Д.С. и его представителя Танкиева Р.Я. (доверенность № 66АА3479260 от 25.01.2016 сроком до 20.01.2019), возражавших по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Пылаева Д.М. (доверенность № 108 от 01.12.2015 сроком до 10.11.2018), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании, процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что с 22.03.2002 работал у ответчика на различных должностях, с 30.07.2013 в должности заместителя начальника пассажирского вагонного депо Уральского филиала компании. 07.12.2016 уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Однако при увольнении ответчик не выплатил ему единовременное денежное вознаграждение за преданность компании, предусмотренное соответствующим локальным нормативным актом и входящее в систему оплаты труда. С учетом его стажа работы 14 лет 8 месяцев и 19 дней, должностного оклада в 49 626 руб., ему обязаны выплатить 233 000 руб. Поскольку ответчик задержал выплату вышеназванной суммы с 07.12.2016 по 08.02.2017 просит также взыскать денежную компенсацию в размере 4 660 руб. и компенсацию морального вреда в 100 000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ФПС» в пользу Третьякова Д. С. единовременное вознаграждение за преданность компании в размере 233 000 руб., с удержанием всех предусмотренных налогов и сборов, проценты за задержку выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании в размере 4 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств, в также на неправильное применение норм материального права, просит указанное решение отменить, поскольку истец права на единовременное денежное вознаграждение за преданность компании не имеет, так как следственными органами обвиняется в совершении преступления, направленного вопреки интересам компании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 30.07.2013 Третьяков Д.С. работал в ОАО «ФПС» в должности заместителя начальника пассажирского вагонного депо.

Приказом № 565/ЛВЧДКлс от 07.12.2016 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение истцом п. 2.7 Положения, удовлетворил требование истца о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, закреплено право каждого работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение (ст. 23).

Также, исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно п. п. 1.1 и 1.2 Положения о выплате работникам акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного распоряжением генерального директора вышеназванной компании 30 марта 2015 года № 397р и введенного в действие с 1 июня 2015 года, данное положение разработано в целях повышения материальной заинтересованности, стимулирования непрерывной трудовой деятельности работников, а также обеспечение стабильности кадрового состава. Единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается работникам АО «ФПК», занятым во всех видах деятельности. Указанный локальный нормативный акт регулирует вопросы назначения и выплаты указанного вознаграждения, носит систематический характер, распространяется на всех работников ответчика и формирует систему оплаты труда. Поэтому невыплата или несвоевременная выплата такого вознаграждения, без достаточных на то оснований, нарушает трудовые права работников, со всеми последствиями, вытекающими из норм трудового законодательства, в том числе влечет ответственность за задержку его выплаты.

Как следует из подп. 2 п. 2.2 вышеназванного Положения следует, что право на получение вознаграждения имеют работники, у которых непрерывная продолжительность работы составляет не менее трех лет и увольняемые в связи с сокращением численности или штата.

Согласно п. 2.7 Положения работникам, по вине которых в оценочном периоде допущены аварии, крушения, хищения грузов и имущества компании, появившимся на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения и допустившим прогулы, вознаграждение не выплачивается.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе вышеуказанное Положение, учитывая, что истец работал у ответчика с 2002 года и АО «ФПС» не представлено доказательств того, что Третьяков Д.С. не имеет право на выплату спорных выплат, суд правомерно удовлетворил требовании истца и взыскал в его пользу единовременно вознаграждение за преданность компании исходя из расчета, представленного истцом в сумме 233000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения истцу со ссылкой на п. 2.7 Положения, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку из представления Уральского следственного управления на транспорте от14.09.2016 № 201-1-16/1264, не следует о совершении Третьяковым Д.С. хищения грузов и имущества компании.

Ссылка на совершение хищения запчастей к вагонам надлежащими доказательствами не подтверждена.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Этот же принцип установлен в ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, свидетельским показаниям дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.

Утверждения ответчика об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.03.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░