Решение по делу № 33-3323/2018 от 08.10.2018

Судья Калинина Н.Н. Дело № 33-3323/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Беловой Г.Н., Саркисовой О.Б.

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Воробьева С. В. – Носовой А. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 августа 2018 года по иску Воробьева С. В. к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, обществу с ограниченной ответственностью «КАЗМИН СтройИнвест» о возложении обязанности внести изменения в договор о развитии застроенной территории,

УСТАНОВИЛА:

19 июня 2018 года Воробьев С.В. предъявил к Городской Управе города Калуги, обществу с ограниченной ответственностью «КАЗМИН СтройИнвест» иск об устранении нарушения права собственности истца на принадлежащую ему квартиру № в доме № по <адрес>, возложив на ответчиков обязанность внести в договор о развитии застроенной территории № 307/14, заключенный между ответчиками 25 ноября 2014 года, следующие изменения: из пункта 1.3. договора исключить третий абзац «- <адрес>»; из пункта 3.4.2. договора исключить третий абзац «- <адрес>» и второй абзац пункта 3.4.3. изложить в следующей редакции: «Осуществить снос дома, расположенного на Застроенной территории, в отношении которой Управой принято решение о развитии по адресу: <адрес>, в срок до 01 января 2016 года».

В обоснование требований истец сослался на то, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. 14 июня 2018 года от общества с ограниченной ответственностью «КАЗМИН СтройИнвест» истцом было получено уведомление с предложением о выкупе вышеуказанной квартиры со ссылкой на пункт 1.3. договора о развитии застроенной территории № 307/14, согласно которому многоквартирный дом № по <адрес> подлежит сносу. Вместе с тем, данную квартиру истец приобрел для личного пользования, намерений отчуждать квартиру у истца не имеется, аварийным или непригодным указанный жилой дом не признавался. Полагает, что в случае реализации договора № 307/14 имеется реальная угроза нарушения его прав как собственника квартиры в указанном доме.

Определением суда от 2 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Носова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Городской Управы города Калуги и управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги Журавлева Е.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КАЗМИН СтройИнвест» Русинов А.П. в судебном заседании указал на отсутствие возражений по существу заявленных требований.

Третьи лица Гапонова О.М., Гапонова А.А., Макаров Б.Г., Ионов М.Н., Беляева О.С. и их представитель Альтшулер М.А., являющийся также представителем Ковалевой Ю.А., Макаровой З.П., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Макарова З.П., Макарова Д.Б., Ковалева Ю.А., Макарова К.Б., Волобуев В.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца Носовой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Гапонова А.А., Ионов М.Н., Ковалева Ю.А., представитель третьих лиц Альтшулер М.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «КАЗМИН СтройИнвест» Русинова А.П., не возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения представителя Городской Управы города Калуги и управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги Журавлевой Е.Ю., объяснения Макарова Б.Г., Беляевой О.С., их представителя и представителя третьих лиц Альшулера М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Воробьев С.В. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 25 мая 2018 года с ФИО22 (продавцом), является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>.

Ранее указанная квартира принадлежала ФИО23 и ФИО24 по ? доле в праве собственности каждому на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (граждан) в порядке приватизации от 2 ноября 2015 года. На основании договора купли-продажи от 24 февраля 2016 года указанная квартира была продана ФИО22

Установлено, что иные жилые помещения в доме № по <адрес> на праве собственности принадлежат: квартира №1 - Ковалевой Ю.А., квартира № 2 – Гапоновой А.А. и Гапоновой О.М. по ? доле в праве собственности, квартира №3 – Беляевой О.С., квартира № 4 – Ионову М.Н., квартира № 6 – Макаровой З.П., Макарову Б.Г., Макаровой Д.Б., Макаровой К.Б. по ? доле в праве собственности, квартира № 8 – Волобуеву В.В., квартира № 5 - обществу с ограниченной ответственностью «КАЗМИН СтройИнвест», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Жилой дом № по <адрес> построен в 1961 году, является двухэтажным, восьмиквартирным, степень износа на 1990 год составляла 51%, капитальный ремонт дома не производился.

25 ноября 2014 года между Городской Управой города Калуги (Управой) и обществом с ограниченной ответственностью «КАЗМИН СтройИнвест» (застройщиком) заключен договор № 307/14, предметом которого является развитие застроенной территории в районе <адрес>, в отношении которой Управой принято решение о развитии застроенной территории (постановление Городской Управы города Калуги от 20 мая 2014 года №164-п) (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что в перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу входит также жилой дом № по <адрес>.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что Управа обязуется утвердить проект планировки застроенной территории, предоставить застройщику в собственность или в аренду по его выбору без проведения торгов для строительства застроенной территории земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена. Пунктом 3.4.2. договора предусмотрено, что застройщик обязан создать, либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, представленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой Управой принято решение о развитии, а именно: <адрес>. Осуществить снос домов, расположенных на застроенной территории, в отношении которой Управой принято решение о развитии по адресу: <адрес> срок до 1 января 2016 года (пункт 3.4.3. договора).

14 июня 2018 года истцом получено уведомление общества с ограниченной ответственностью «КАЗМИН СтройИнвест», содержащее предложение по вопросу приобретения обществом принадлежащей истцу квартиры №, от которого истец отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Из пункта 2 статьи 452 названного Кодекса следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено только стороной договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в этой статьей способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Приведенная статья, иные правовые нормы не содержат указания на такой способ защиты нарушенного права истца, не являющегося стороной договора, как возложение на стороны заключенного договора обязанности внести изменения в этот договор.

Поскольку истец не является стороной вышеуказанного договора о развитии застроенной территории, правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований о внесении изменений в вышеуказанный договор не имеется.

При таких обстоятельствах, истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем, учитывая, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, решение суда об отказе в иске является по существу правильным.

С учетом изложенного из описательной, мотивировочной частей решения суда подлежат исключению абзацы 37, 38.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из описательной, мотивировочной частей решения Калужского районного суда Калужской области от 2 августа 2018 года абзацы 37, 38.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьева С. В. – Носовой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи