Решение от 29.10.2019 по делу № 66а-8/2019 от 23.10.2019

№а-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                 29 октября 2019 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административных истцов Федоровича Александра Владиславовича на определение судьи Новгородского областного суда от 23 сентября 2019 года (№03-79/2019) об оставлении без движения административного искового заявления Столяровой Елены Валентиновны, Пименовой Любови Викторовны, Гриценко Ольги Владимировны, Марьина Леонида Анатольевича, Желтухина Вячеслава Георгиевича к Избирательной комиссии Новгородской области об оспаривании решения,

установил:

Столярова Е.В., Пименова Л. В., Гриценко О. В., Марьин Л. А., Желтухин В.Г. обратились в Новгородский областной суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии Новгородской области с полномочиями окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Новгородская область – Новгородский одномандатный избирательный округ № об оспаривании решения. В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что административным ответчиком подготовлен и размещен на информационных стендах в участковых избирательных комиссиях информационный плакат с биографическими данными и фотографией каждого зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 8 сентября 2019 года, в день проведения дополнительных выборов, административные истцы увидели, что размещенная на информационном плакате фотография кандидата в депутаты, выдвинутого партией КПСС, ФИО10 повторяет до степени смешения фотографию ФИО11, депутата Новгородской областной Думы от КПРФ. Размещение такой фотографии ФИО12 ввело в заблуждение административный истцов, полагавших, что голосуя за кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО13 они отдают свой голос ФИО14 депутату от КПРФ. Просили признать незаконным решение Избирательной комиссии Новгородской области по размещению на информационном плакате фотографии кандидата ФИО15 не соответствующей ее внешности.

Определением судьи Новгородского областного суда от 23 сентября 2019года указанное административное исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в связи с тем, что в административном исковом заявлении не указано наименование, номер и дата принятия оспариваемого решения Избирательной комиссии Новгородской области, не представлена его копия. Административным истцам предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении до 10 октября 2019 года.

В частной жалобе представитель административных истцов Федорович А.В. просит отменить определение судьи от 23 сентября 2019 года, выражая несогласие с оставлением административного искового заявления без движения, ссылаясь при этом, что административные истцы не располагают информацией, каким именно решением избирательной комиссии (постановлением, актом, протоколом или в виде устного согласования) было решено размещать на информационном плакате фотографию кандидата. По мнению административных истцов, в ходе судебного процесса суд обязан установить кем, когда и в какой форме принималось решение о размещении фотографии.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об оставлении административного искового заявления без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий, (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены в части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, сведения предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Как следует из представленного материала, административными истцами требования процессуального закона не соблюдены, в связи с чем определением судьи Новгородского областного суда от 23 сентября 2019 года административное исковое заявление обоснованно оставлено без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из того, что в административном исковом заявлении не указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого акта, а также не представлено оспариваемое решение.

Положениями пункта 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено обязательное указание на наименование, номер и дату принятия оспариваемого решения.

Указание таких сведений в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

          Отсутствие в административном исковом заявлении указания о том, при принятии какого именно решения Избирательной комиссией Новгородской области были нарушены, по мнению административных истцов, требования избирательного законодательства Российской Федерации, может повлечь неопределенность решения суда и невозможность его исполнения, в связи с чем доводы частной жалобы противоречат требованиям процессуального закона.

Названные нарушения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущенные при подаче настоящего административного искового заявления в суд, делают невозможным принятие административного искового заявление к производству, и последующее вынесение решения по существу.

Вопреки доводам частной жалобы оспариваемое определение судьи не находится в противоречии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме Российской Федерации», определяющим, что к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.

          Оспариваемое определение судьи обязывает административных истцов следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░