Решение по делу № 33-2915/2019 от 09.07.2019

Дело №33-2915/2019

Судья: Ильин Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.

судей: Митюшниковой А.С., Чербаевой Л.В.

при секретаре: Харченко Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной Ирины Николаевны к САО «ВСК» о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия

    по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смагина И.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 31 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля.

На основании ее заявления страховая компания САО «ВСК», выплатило ей страховое возмещение в размере 23 158 рублей. Не согласившись с размером данной выплаты, она обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП Попову В.В. (г. Мичуринск), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 54 341 рубль.

Полученную от истца претензию о доплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ» была проведена автотовароведческая судебная экспертиза. Согласно заключению № *** от 6 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос. рег. знак *** с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 35 600 рублей (л.д. 143-149).

Исходя из выводов судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 441,53 руб., оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 54 405 рублей, в том числе по день исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 220,77 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 14 214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 995 рублей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2019 года исковые требования Смагиной Ирины Николаевны к САО «ВСК» о взыскании ущерба, в полученного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Смагиной Ирины Николаевны взысканы сумма страхового возмещения в размере 18 441 рубль 53 коп., неустойка в размере 18 441 рубль 53 коп., финансовая санкция в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 220 рублей 77 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплата независимой технической экспертизы в размере 14 214 рублей, оплата расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, оплата проведения судебной экспертизы в размере 7 995 рублей.

С САО «ВСК» в пользу Смагиной Ирины Николаевны взыскана неустойка с 26 апреля 2019 года по дату фактического исполнения решения суда включительно в размере 1% от суммы 18 441 рубль 53 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за минусом взысканной судом суммы неустойки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 913 рублей 11 коп.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции на основании ст.333 ГК РФ до общего размера 1000 руб., снизить возмещение расходов на проведение экспертизы до разумного предела; взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы; в случае взыскания страхового возмещения – изменить решение суда и распределить все судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Полагает, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме и в срок, установленный п.21 ст.12 ФЗ-40, а приложенное к досудебной претензии экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики, содержит недостоверные сведения, составлено без участия представителя страховщика, не извещенного надлежащим образом о проведении экспертизы, и с нарушениями, отраженными в акте разногласий №*** от 25 июня 2018 года ООО «АВС-Экспертизы», а также в рецензии эксперта-техника Карпова Д.А.

При этом судом не принято во внимание отсутствие у потерпевшего права на обращение за проведением такой экспертизы без представления поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, которое возникает лишь в том случае, когда страховщик не осмотрел повреждённое имущество и не организовал в отношение него независимую экспертизу в установленный срок.

В силу изложенного, полагает, что законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют, а, следовательно, не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции. Кроме того, учитывая вышеуказанные нарушения, допущенные при составлении экспертного заключения ИП Поповым, по мнению автора жалобы, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании со страховой компании расходов на оплату независимой экспертизы, а убытки по его составлению должны относиться на сторону эксперта-техника.

Заключение судебной экспертизы, по мнению автора жалобы, также составлено с нарушением требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Указывает, что САО «ВСК» не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании от 25 февраля 2019 года, результаты судебной экспертизы в адрес ответчика не поступали, в связи с чем последний не имел возможности приобщить к материалам дела документы, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, у ответчика отсутствовали сведения об отмене заочного решения по делу.

Полагает, что в случае отклонения судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, их размер, с учетом положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), правовой позиции КС РФ, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

При этом судом не учтено, что ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков, в связи с чем, с учетом п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», такое взыскание не допустимо. Вместе с тем, присужденная неустойка, включающая в себя в данном случае, в том числе, штраф и финансовую санкцию, составила 18 441,53 руб., что превышает размер убытков и явно не соразмерно наступившим для истца последствиям, в связи с чем ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции в обще сложности до суммы 1 000 руб.

Считает неправомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает такую возможность при предъявлении исковых требований имущественного характера. Кроме того, полагает, что присужденная в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 2 000 руб. является завышенной и не отвечает принципу разумности.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг ввиду отсутствия в материалах дела актов оказания услуг, в связи с чем достоверно определить, были ли они оказаны истцу и в каком объеме, не представляется возможным. Вместе с тем, присужденную сумму в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. считает неразумной и чрезмерной.

Считает неправомерным взыскание в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности, ссылаясь на то обстоятельство, что представленная доверенность выдана не только для представления его интересов в конкретном деле.

В связи с тем, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы, автор жалобы считает необходимым проведение повторной судебной экспертизы, письменное ходатайство о назначении которой содержится в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смагиной И.Н. – Баев А.В. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Смагиной И.Н. – Баева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции, установив имеющие значение фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", ссылка на которые имеется в обжалуемом решении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 18 441 руб. 53 коп., неустойки в размере 18 441 руб. 53 коп., финансовой санкции в размере 1 000 руб., штрафа в размере 9 220 руб. 77 коп, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебных расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не ставят под сомнение решение суда в обжалуемой части и не свидетельствуют о его незаконности.

В частности, доказательств исполнения ответчиком обязательств в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца либо непреодолимой силы, САО «ВСК» не представило.

При этом, суд, определяя к взысканию с САО «ВСК» в пользу Смагиной И.Н. страховое возмещение в размере 18 441 руб. 53 коп. (с учетом произведенной выплаты, обоснованно принял за основу заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос. рег. знак *** с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 35 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключения эксперта не может быть положено в основу оспариваемого решения, поскольку составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По итогам оценки доказательств судом установлено, что порученная ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ» экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П; заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу; эксперт, которым проводились исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства и положил в основу принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о том, что указанное заключение не соответствует установленным требованиям, суду не представлено.

Поскольку страховая выплата произведена с нарушением установленного срока возмещения, требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, а ответ на досудебную претензию в адрес истца не направлен, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций, расчет которых ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое суд первой инстанции удовлетворил, снизив размер неустойки, с учетом общеправового принципы разумности, справедливости, соразмерности, принимая при этом во внимание период просрочки исполнения обязательства и размер недоплаченной суммы. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Выводы суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, также находит обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка автора жалобы на отсутствие у САО «ВСК» сведений относительно отмены заочного решения, а также относительно результатов проведенной судебной экспертизы не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.2.1 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Таким образом, поскольку после обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения САО «ВСК» не лишено было права самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации, знакомиться с материалами дела, в том числе с вышеуказанным экспертным заключением, и представлять необходимые доказательства по делу, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции после отмены заочного решения в адрес САО ВСК направлялась судебная корреспонденция, которая была получена адресатом.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи