Решение по делу № 2-3746/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-3746/2021

УИД 04RS0007-01-2021-007069-35

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года                                                               г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., с участием представителя истца Иванова А.Н. Михайлова П.И., действующего на основании доверенности от 26.08.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова Алексея Николаевича к Жибоедову Николаю Егоровичу, Жибоедову Андрею Николаевичу о признании недействительным договора цессии,

    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Иванов А.Н. просит признать недействительным договор уступки прав требования от ***, заключенный между Жибоедовым А.Н. и Жибоедовым Н.Е., применить последствия недействительности сделки и восстановить за Жибоедовым А.Н. право требования к Губко О.О. на сумму 1211500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Жибоедов А.Н. является должником истца и сыном ответчика Жибоедова Н.Е. Согласно апелляционного представления Верховного Суда Республики Бурятия Жибоедов А.Н. в судебном порядке произвел раздел совместно нажитого имущества с Губко О.О. и взыскал компенсацию с последней в свою пользу 1211500 руб. *** Жибоедов А.Н. безвозмездно уступил отцу по договору цессии право требования указанной компенсации со своей жены. Полагает со ссылкой на ст.ст.10,168 и 170 ГК РФ, что договор цессии является ничтожным, совершен между заинтересованными лицами, безвозмездно и со злоупотреблением права.

Определением суда от 21.09.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Губко О.О.

Истец Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Михайлов исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

От ответчика Жибоедова А.Н. поступили письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку договор закону не противоречит и ничьих прав не нарушает. У должника имеется от раздела имущества автомобиль, также не подтверждено, что у должника отсутствует иное имущество и возможность исполнения судебного акта утрачена. В отношении Губко введена процедура реструктуризации долгов, и утверждение истца, что мог бы обратить взыскание на дебиторскую задолженность не соответствует действительности. Поскольку адвокат Козлов М.А. также является представителем Митрофановой, которая инициировала банкротство Губко, добивается увеличения доли Митрофановой в банкротстве и исключении требования Жибоедова Н.Е. из банкротного дела, то действует вопреки интересам доверителя.

Третье лицо Губко в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика Жибоедова А.Н., представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом в смысле положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, в связи с чем лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать: наличие нарушения его прав и законных интересов; что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы; признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 является должником по исполнительным производствам ...-ИП от ***, ...-ИП от *** в пользу взыскателя Иванова А.Н., общая сумма взыскания составляет 449505,72 руб., принудительно взыскано 13887 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 256113 руб. по состоянию на 12.08.2021. Данный факт подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ***.

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03.03.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.08.2019 по иску Жибоедова Андрея Николаевича к Губко Оксане Олеговне о разделе общего имущества супругов отменено с вынесением нового решения, которым произведен раздел совместно нажитого имущества Жибоедовым А.Н. и Губко О.О., с передачей автомобиля марки «ФИО3», 2002 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ... в собственность Жибоедова А.Н. и взыскании с Губко О.О. в пользу Жибоедова А.Н. компенсацию в сумме 1 211 500 руб.

*** заключен договор уступки прав требования от *** между Жибоедовым А.Н. (цедент) и Жибоедовым Н.Е.(цессионарий), согласно которому цедент уступает в полном объеме право требования компенсации в сумме 1211500 руб. с Губко О.О., присужденные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от *** по делу ... (...). Согласно п.13 договора уступки право требование передается безвозмездно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из базы данных ФССП России ответчик Жибоедов А.Н. является должником по десяти исполнительным производствам, возбуждённых с 2010, 2012, 2018, 2019, 2020, 2021 года, которые по настоящее время не окончены.

Разрешая данный спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена между близкими родственниками, являлась безвозмездной, фактически договор уступки заключен с целью избежания должником Жибоедовым А.Н. принудительного исполнения решения суда в пользу взыскателя Иванова. Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению и в части применения последствия недействительности сделки и восстановлении за Жибоедовым А.Н. право требования к Губко О.О. на сумму 1211500 руб.

При этом, 24.03.2021 третье лицо Губко определением Арбитражного суда Республики Бурятия признана банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, и через 5 дней после вынесения определения Арбитражного суда Республики Бурятия был заключен оспариваемый договор уступки.

Ссылка ответчика о невозможности взыскания дебиторской задолженности с Губко ввиду её банкротства, не свидетельствует о невозможности кредиторов предъявить свои требования к должнику. Согласно определения Арбитражного суда Республики Бурятия    от 02.08.2021 требования Жибоедова Н.Е. включены в реестр требований кредиторов должника Губко О.О.

К доводам ответчика Жибоедова А.Н. о возможности исполнения решения суда за счет иного имущества должника (в том числе за счет автомобиля, перешедшего в результате раздела совместно нажитого имущества) суд относится критически, поскольку определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу ... по иску ФИО12 И Жибоедовым А.Н. не исполняется с октября 2010 года. Истец Иванов является правопреемником взыскателя Шишмаревой в исполнительном производстве согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ***.

Доводы о злоупотреблении правами представителя Козлова М.А. в интересах иного лица (ФИО13-взыскателя в отношении Губко О.О.) судом отклонены, поскольку необходимо иметь в виду, что в п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Подача иска в интересах истца представителем ФИО14, наделенного соответствующими полномочиями, не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения процессуальных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования от ***, заключенный между Жибоедовым Андреем Николаевичем и Жибоедовым Николаем Егоровичем.

Применить последствия недействительности сделки и восстановить за Жибоедовым Андреем Николаевичем право требования к Губко Оксане Олеговне на сумму 1211500 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2021.