Решение от 20.05.2020 по делу № 11-6/2020 от 25.03.2020

КОПИЯ

Дело № 11-6/2020

УИД: 29MS0048-01-2019-001508-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк                                          20 мая 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофановой Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> Межогских Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

Митрофанова Татьяна Васильевна обратилась к мировому судье с иском к Производственному отделению «Плесецкие электрические сети» публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате перепада напряжения в электросети, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, своевременно вносит плату за потребленную электрическую энергию. Утром ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи в электрическую сеть повышенного напряжения, произошел скачок напряжения, в связи с чем, был поврежден стабилизатор напряжения, в доме было сильное задымление, которое угрожало жизни её матери в возрасте 86 лет, ветерана Великой Отечественной Войны, инвалида 2 группы. Она (Митрофанова Т.В.), получив сообщение от матери, сразу приехала домой, сообщила диспетчеру о задымлении в доме, на что диспетчер ответил об отсутствии каких-либо отключений. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в мастерскую по ремонту бытовой техники к ИП ФИО5, которым было составлено заключение о том, что причиной выхода из строя стабилизатора (полностью сгорела обмотка силового трансформатора, вздулись все электрические конденсаторы на плате управления, пробит по питанию процессор управления) явилось превышение напряжения в электрической сети. Стоимость ремонта стабилизатора составила 1000 рублей. Указывает, что с её стороны нарушений установленных правил пользования электроэнергией не имелось, стабилизатор был установлен по всем правилам и стандартам, проработал 3 года. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПО «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» с просьбой возместить причиненный ущерб и расходы по ремонту стабилизатора, вышедшего из строя в результате скачка напряжения, в чем ей было отказано. В результате действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, на протяжении длительного времени она лишена возможности пользоваться стабилизатором напряжения, что представляет угрозу её жизни и жизни её матери. В связи с обращениями в различные организации несет временные затраты. Просила взыскать с ответчика в возмещение стоимости стабилизатора 7900,00 рублей, в возмещение стоимости ремонта 1000,00 рублей. Просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Митрофанов Николай Александрович.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго»).

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела Митрофанова Т.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» 7900,00 рублей в возмещение стоимости стабилизатора, 1000,00 рублей – в возмещение убытков на диагностику стабилизатора, в части требования о взыскании компенсации морального вреда увеличила сумму до 20000,00 рублей.

В дополнение к заявленным требованиям, просила взыскать с ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000,00 рублей, а также в возмещение расходов на оплату проезда к месту проведения экспертизы в <адрес> и обратно 1659,44 рублей.

В судебном заседании Митрофанова Т.В. пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику по поводу перепадов напряжения в электросети, однако со стороны ответчика никаких мер не предпринималось. В жилом доме к электросети подключены газовый котел, газовая плита, телевизор, холодильник, электропечь.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что аварийных ситуаций, отключения электроэнергии в заявленный истицей период не имелось, каких-либо жалоб и заявлений от иных потребителей электроэнергии в домах, подключенных к одной электролинии, не зафиксировано. Письменных сообщений о причинении ущерба имуществу в связи с подачей несоответствующей стандартам электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ не поступало. В целях проверки обращения Митрофановой Т.В. о несоответствии показателей качества электроэнергии на питающей ТП-51, были организованы суточные измерения показателей качества электроэнергии, несоответствий требованиям стандарта не выявлено.

Третье лицо Митрофанов Н.А. в судебном заседании исковые требования Митрофановой Т.В. поддерживал.

Решением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> Межогских Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть), исковые требования Митрофановой Татьяны Васильевны к ПО «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», к филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате перепада напряжения в электросети, в сумме 8900,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000,00 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 16659,44 рублей оставлены без удовлетворения.

По заявлению Митрофановой Т.В., мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное решение.

Истец Митрофанова Т.В., не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просит отменить решение от 07 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении иска и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Митрофанова Т.В. указывает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по договору энергоснабжения надлежащим образом и принятия мер по предупреждению подачи некачественной электрической энергии потребителям. Стабилизатор напряжения был приобретен для выравнивания напряжения в доме, так как ранее дважды перегорали электронные часы, телевизор, электролампочки и дорогостоящий новый газовый котел (отработал 2 месяца). Стабилизатор вышел из строя из-за частых отключений и «скачков» напряжения. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства проведения работ по устранению аварийных отключений 12-ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на питающем фидере, где находится <адрес>. В оперативном журнале ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано сообщение потребителя проживающего по <адрес> получающего электроэнергию от того же источника, о «скачках» напряжения. Имеются доказательства того, что 12-ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз обращалась к диспетчеру ПО «Плесецкие электрические сети» по поводу отсутствия электроэнергии, низкого напряжения в электросети. ИП ФИО5 было дано заключение о том, что причиной перегорания стабилизатора напряжения является превышение напряжения в электросети, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Стабилизатор напряжения эксплуатировался 3 года 4 месяца, был установлен сразу после электросчетчика согласно всех норм и правил, не имел производственного дефекта, имел заземление, эксперт не выявил нарушений условий его эксплуатации и подключения.

Третье лицо Митрофанов Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Митрофанова Т.В. апелляционную жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам, просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго», ведущий специалист сектора правового обеспечения Производственного отделения «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Т.В. без удовлетворения.

Пояснил, что ответчик не оспаривает факты обращений Митрофановой Т.В. по телефону к оперативному дежурному, однако данное обстоятельство не является доказательством причинения вреда имуществу истицы. Факт выхода стабилизатора из строя именно ДД.ММ.ГГГГ не доказан. В оперативном журнале Производственного отделения «Плесецкие электрические сети» имеется запись о том, что перенапряжение было не более 2-х секунд, автоматика отработала в штатном режиме.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося третьего лица Митрофанова Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Митрофанову Т.В. и представителя ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу ч. 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что Митрофановой Т.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, истец является потребителем электрической энергии по указанному адресу, номер лицевого счета № производит своевременно оплату услуг по предоставлению электрической энергии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии и энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией на территории <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>.

Из искового заявления и объяснений Митрофановой Т.В. в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи в электрическую сеть повышенного напряжения был поврежден автоматический стабилизатор напряжения «<данные изъяты>

Согласно справке ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Митрофановой Т.В. стабилизатор напряжения <данные изъяты>, серийный №, имеет неисправности: полностью сгорела обмотка силового трансформатора, вздулись все электрические конденсаторы на плате управления, пробит по питанию процессор управления. Данный аппарат ремонту не подлежит из-за отсутствия деталей в продаже. Стоимость ремонта согласно прейскуранту составляет 1000,00 рублей. Причиной неисправности со слов владельца указано «превышение напряжения в электрической сети».

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова Т.В. обратилась с заявлением в ПО «Плесецкие электрические сети» о выплате компенсации за стабилизатор напряжения в сумме 7900,00 рублей и 1000,00 рублей за ремонт, указав, что стабилизатор перегорел из-за превышения напряжения в электрической сети утром ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на обращение Митрофановой Т.В., персоналом <адрес> электрических сетей ПО «Плесецкие электрические сети» 12-ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по устранению аварийных отключений (в том числе на питающей потребителя ВЛ-0,4-2 ТП-51) вызванных неблагоприятными метеоусловиями, при этом отключения сопровождались штатными срабатываниями устройств релейной защиты и автоматики. Сообщений о выходе из строя бытовой техники от потребителей в оперативном журнале по ВЛ-0,4-2 ТП-51 не зафиксировано, письменных обращений об ущербе до ДД.ММ.ГГГГ не поступало. В целях проверки обращения о несоответствии показателей качества электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ на питающей ТП-51 организованы суточные измерения показателей качества электроэнергии, несоответствий требованиям стандарта не выявлено.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия в стабилизаторе AVS-5000 недостатков, а также причин их возникновения определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу автоматическом стабилизаторе напряжения <данные изъяты> модель:    <данные изъяты>, серийный №, на момент экспертного исследования выявлены термические повреждения платы системы управления и обмотки переключающего трансформатора. Причиной образования выявленных повреждений является повышенный ток в обмотке трансформатора, приведший к её нагреву, повреждению электроизоляционных материалов и межвитковому замыканию в трансформаторе (ответ на вопросы №№

С максимальной долей вероятности, причиной выхода из строя автоматического стабилизатора напряжения <данные изъяты> модель: <данные изъяты>, серийный №, может являться как кратковременная подача на его вход электропитания, значительно повышенного напряжения питания (например, межфазного), так и производственный дефект (недостаток) стабилизатора напряжения. Для более точного вывода дополнительная информация, а именно – информация о суммарной мощности нагрузки на стабилизатор напряжения по месту установки и информация о наличии/отсутствии повреждений электрических приборов на дату повреждения стабилизатора напряжения у других электропотребителей в домах, запитанных от той же электролинии и от той же фазы, что и дом Истца. Ответить на вопрос, «перенапряжение в какой сети, (внешней или внутридомовой) вызвало повреждение прибора?» не представляется возможным, так как эксперт не видел места установки стабилизатора напряжения. Однозначно можно сделать вывод только о том, что повреждения стабилизатора напряжения могли возникнуть из-за подачи на его вход повышенного напряжения. Информация о том, к какой сети (внешней или внутридомовой) подключен вход стабилизатора напряжения, информация для эксперта не предоставлена, в материалах дела отсутствует (ответ на вопрос №).

С максимальной долей вероятности, причиной выхода из строя автоматического стабилизатора напряжения <данные изъяты>, модель: <данные изъяты> серийный №, может являться как кратковременная подача на его вход электропитания значительно повышенного напряжения питания (например, межфазного), что является нарушением условий эксплуатации, так и производственный дефект стабилизатора напряжения (ответ на вопросы №№

Выявленные в представленном на экспертизу автоматическом стабилизаторе напряжения повреждения, являются неустранимыми. Достоверно определить, существовал ли ранее производственный дефект (недостаток) в стабилизаторе напряжения, не представляется возможным из-за выполненной в нём ранее попытки ремонта и термического и электрического (по питанию) повреждения элементов на плате системы управления (ответ на вопрос №).

Мировым судьей на основании оценки доказательства по делу, не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достаточных и бесспорных доказательств выхода стабилизатора напряжения по причине подачи не отвечающего требованиям ГОСТ напряжения в электросеть в материалы дела не представлено.

По мнению мирового судьи, ответчик представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной подачи электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что каких-либо жалоб и заявлений от иных потребителей электроэнергии в домах, подключенных к одной электролинии и от той же фазы, что и дом истца, в указанный истцом период не зафиксировано.

Однако такой вывод мирового судьи сделан без учета того, что обязанность по поставке электрической энергии надлежащего качества, а также бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит исключительно на ответчике.

В решении мирового судьи не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО МРСК «Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Не принимая в качестве доказательства по делу справку, выданную ИП ФИО5, мировым судьей приняты во внимание объяснения самого ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, о том, что стабилизатор был осмотрен другим лицом – отцом ФИО5, который составил справку по осмотру прибора.

Вместе с тем, в силу ст. 55 ГПК РФ показания специалиста не относятся к числу доказательств по делу, при этом сведения, указанные в справке ИП ФИО5 не противоречат выводам эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» «Бюро товарных экспертиз».

Сторонами по делу не было заявлено ходатайств о допросе лица, непосредственно производившего диагностику стабилизатора в мастерской ИП ФИО5, мировым судьей данный вопрос на обсуждение сторон не выносился.

Из заключения эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» «Бюро товарных экспертиз» следует, что кратковременная подача на вход стабилизатора электропитания повышенного напряжения является одной из возможных причин выхода из строя, наряду с производственным дефектом, наличие которого подтвердить невозможно по причине попытки ремонтного воздействия и имеющихся повреждений.

При этом из материалов дела следует, что стабилизатор напряжения был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и как указывает истица, работал более 3-х лет. Необходимость использования стабилизатора напряжения вызвана регулярными перепадами напряжения в электрической сети.

Как следует из оперативного журнала, представленного Производственным отделением «Плесецкие электрические сети» в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в нем зафиксированы обращения ДД.ММ.ГГГГ:

в 17-42 – <адрес> нет электроэнергии;

в 18-09 – <адрес> – низкое напряжение;

в 18-51 – выполнен обход ВЛ-0,4кВ ф. №, ТП-51 – схлесты в пр. №, схлест на вводе с ОП №, дано указание отключить рубильник;

в 19-08 – на ВЛ-0,4 кВ, ф. №, ТП-51 устранил схлесты, заменил ПН-2, дано указание включить рубильник.

Фотокопия указанного журнала имеется в материалах дела.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции принято дополнительное доказательство, представленное истицей Митрофановой Т.В., а именно поопорная схема ВЛ-0,4 кВ ф. № от ТП-51, согласно которой, к ТП-51 подключены дома по четной стороне <адрес>, в том числе <адрес>, а также <адрес>.

Записи в оперативном журнале об обращениях ДД.ММ.ГГГГ с адреса <адрес> отсутствуют, вместе с тем, истицей Митрофановой Т.В. в материалы дела представлена расшифровка телефонных соединений, согласно которой, абонентом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09-54, в 10-48, в 16-09 производились вызовы на №, который является номером оперативного дежурного ПО «Плесецкие электрические сети», принадлежность которого не оспаривается ответчиком.

Кроме того, из расшифровки телефонных соединений следует, что в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года включительно, регулярно производились вызовы на номер телефона №

Факт аварийных отключений 12-ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается ответом ПО «Плесецкие электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ответчик ПАО «МРСК «Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» обеспечивал нормальную, безаварийную подачу электрической энергии в период 12-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не имеется.

Доказательств нарушения истицей Митрофановой Т.В. либо членами её семьи правил и условий эксплуатации электрооборудования, в том числе вышедшего из строя стабилизатора напряжения в <адрес> в <адрес>, наличия производственного дефекта в стабилизаторе напряжения, материалы дела не содержат.

Кроме того, в ответе на вопрос № эксперт указал, что вероятность возникновения выявленных повреждений при превышении допустимой мощности (нагрузки) близка к нулю.

Представленный в материалах дела протокол испытаний электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что электрическая энергия в электросетях ПО «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не относится ко времени рассматриваемых событий.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Митрофановой Т.В. о взыскании 7900,00 рублей в возмещение стоимости поврежденного в результате перенапряжение электрической сети стабилизатора, а также 1000,00 рублей в возмещение убытков в размере стоимости диагностики стабилизатора, всего 8900,00 рублей, не имелось.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска Митрофановой Т.В. к ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска к указанному ответчику о взыскании 8900,00 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автоматического стабилизатора напряжения.

Исковые требования к Производственному отделению «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» не могут быть удовлетворены, поскольку производственное отделение является структурным подразделением филиала, ответственность за деятельность Отделения несет Общество (п. 2.1 Положения о производственном отделении).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права Митрофановой Т.В. как потребителя электрической энергии были нарушены по вине ответчика, требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» в пользу истца Митрофановой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком требования потребителя не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6950,00 рублей (7900,00+1000,00+5000,00)*50 %).

Разрешая требование Митрофановой Т.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, других признанных судом необходимыми расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Митрофанова Т.В. в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы заявила требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 15000,00 рублей, а также расходов на проезд к месту проведения экспертизы из <адрес> в <адрес> и обратно, на автомобиле, принадлежащем Митрофанову Н.А. в сумме 1659,44 рублей.

Расходы Митрофановой Т.В. на оплату судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей подтверждаются представленными в материалах дела копиями квитанции к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, удостоверенных ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Истицей представлены кассовые чеки на оплату топлива, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, сведения о расходе топлива и расчет стоимости проезда в сумме 1659,44 рублей.

Расходы на проезд в <адрес> являлись для истицы необходимыми, в целях предоставления стабилизатора напряжения для исследования эксперту ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Факт несения истицей расходов на проведение экспертизы и расходов на проезд, а также их размер ответчиком не оспариваются.

Поскольку исковые требования Митрофановой Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» в пользу истицы необходимо взыскать 15000,00 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы и 1659,44 рублей в возмещение расходов на проезд к месту проведения экспертизы.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» в бюджет Плесецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8900,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6950,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1659,44 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 37509 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░