Решение от 12.12.2024 по делу № 2-558/2024 от 03.10.2024

Дело №

34RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «12» декабря 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Т.А.А. и Н.С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в Новоаннинский районный суд <адрес> с иском к Т.А.А. возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 30.05.2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля ВАЗ Lada 2121 Нива, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Н.С.В., под управлением ответчика Т.А.А., и автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Е.П.. В результате ДТП П.Е.П. был причинен вред жизни и здоровью. Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя Т.А.А., который нарушил Правила дорожного движения. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения на транспортное средство Citroen C5, государственный регистрационный знак № составил 400 000 рублей, а размер страхового возмещения за вред жизни и здоровью составил 250 рублей. Транспортное средство ВАЗ Lada 2121 Нива, государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Просит суд: - взыскать с Т.А.А. в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД №, сумму ущерба в размере 400 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 506,25 рублей.

Определением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.Е.П..

Определением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.С.В..

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Т.А.А. и его представитель Е.Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще, причины неявки не известны. В письменном возражении /л.д. 37-38/ представитель истца Е.Т.Ю. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Н.С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, причины неявки не известны.

Третье лицо П.Е.П. и его представитель К.Е. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, в письменном отзыве /л.д. 110/, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные положения статей 1064 и 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в пункте "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROЁN C5, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Е.П., и автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А.А..

Собственником транспортного средства CITROЁN C5, государственный регистрационный знак № является П.Н..

Собственником транспортного средства ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, является Н.С.В..

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Планета экспертиз», полученной в рамках гражданского дела № Дзержинского районного суда <адрес> установлено, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, действия водителя Т.А.А., управляющего автомобилем «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №, выполнявшего маневр поворота налево, допустившего столкновение с автомобилем «Ситроен С5», государственный регистрационный знак №, который двигался по стороне встречного движения, выполняя маневр обгона, следует считать не соответствующими требованиям пунктов 8.1-8.2 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителю П.Е.П., управляющему автомобилем «Ситроен С5» государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожной ситуации надлежало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, об обязании применения торможения в момент возникновения опасности для движения (в конкретной дорожной ситуации – в момент начала маневра поворота автомобилем «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №). Поскольку водитель Т.А.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №, осуществил маневр поворота на лево, тем самым вынудив водителя П.Е.П. (автомобиль которого двигался по стороне встречного движения в стадии обгона), изменять скорость своего движения (тормозить) и изменять направление движение вправо. В сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем Т.А.А. зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № /л.д. 118-125/, которым удовлетворены исковые требования П.Е.П. к Т.А.А. и Н.С.В. о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и судебных расходов. С Т.А.А. и Н.С.В. взыскано солидарно в пользу П.Е.П. расходы в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14 871 рубль, компенсация морального среда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Т.А.А. к П.Е.П. о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 550 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 126-142/ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части разрешения исковых требований П.Е.П.. Постановлено: взыскать с Н.С.В. в пользу П.Е.П. в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 14 871 рубль, компенсацию морального среда 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате затрат на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей. П.Е.П. в удовлетворении исковых требований к Т.А.А. отказать. В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Т.А.А. по доверенности Е.Т.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 143-154/ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы Н.С.В., представителя Т.А.А. по доверенности Е.Т.Ю. – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак № – Н.С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "ГСК Югория" (страховой полис №).

Ответчик Т.А.А. управлявший транспортным средством «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Потерпевший П.Е.П. обратился в АО "ГСК Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, АО "ГСК Югория", как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак № признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пунктах 19, 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответчик Т.А.А. управляя автомобилем «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №, выполнял трудовые обязанности.

Факт наличия трудовых отношений между Т.А.А. и Н.С.В. на момент ДТП установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 118-125/.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Т.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Н.С.В., исполнял трудовые обязанности при управлении автомобилем «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что о правомерности заявленных требований к Н.С.В., который является собственником транспортного средства, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, и отсутствии законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Т.А.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 506, 25 рублей /л.д.6/, которая также подлежит взысканию с ответчика Н.С.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ №, ░ ░░░░░░░ 400 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 506,25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░