Решение по делу № 8Г-96/2019 [88-24/2020 - (88-55/2019)] от 11.10.2019

         ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ    СУД    ОБЩЕЙ        ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24/2020года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                            № 2-16/2019

в суде первой инстанции

            21 января 2020 года                       г.Пятигорск

        Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В., рассмотрев гражданское дело

по иску Преткель В.В. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе истца Преткель В.В.

на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 06 мая 2019 года и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2019 года.

    установил:

Преткель В.В. обратился с иском к администрации Минераловодского городского округа о признании права собственности на земельный участок, площадью 24 кв.метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, указав, что 14 мая 1998 года и 20 августа 1998 года он обращался к главе Минераловодской государственной территориальной администрации Ставропольского края с просьбой выделить ему место под металлический гараж вблизи его места жительства: <адрес>. 06 августа 1998 года было выдано заключение комитета по земельным ресурсам и землеустройству Минераловодского района и г. Минеральные Воды с согласованием выделения истцу земельного участка площадью 24 кв.м из земель города под установку временного металлического гаража по <адрес> Этим же заключением истца обязали предусмотреть благоустройство выбранного земельного участка и мероприятия, исключающие загрязнение окружающей среды, а также оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству землеустроительное дело по отводу земельного участка (Землеустроительное дело №1646/87).

Постановлением Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края № 1091 от 28 августа 1998 года ему отведен во временное пользование земельный участок под установку временного металлического гаража площадью 24 кв.метров из свободных городских земель по <адрес> в районе гаражного кооператива «Березка».

       На данном земельном участке, площадью 24 кв.м, с кадастровым номером № им установлен временный металлический гараж согласно разрешенному виду использования, земельный участок используется по настоящий день.

        Однако, обращения истца к главе администрации Минераловодского городского округа от 12 мая и 24 июля 2017 гола об оформлении права собственности на указанный земельный участок под установку металлического гаража, необходимого ему по состоянию здоровья, так как является <данные изъяты>, <данные изъяты>, любые физические нагрузки переносит с большим трудом, ответом Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края № № от 22 августа 2017 года оставлены без удовлетворения.

       Указывая, что на протяжении более 20 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим земельным участком, владение участком осуществляется им не по договору, а на основании постановления №1091 главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 28.08.1998 года об отводе земельного участка во временное пользование без указания даты окончания действия срока обладания земельным участком, он исправно оплачивал налог согласно налоговым уведомлениям, срок возможного истребования земельного участка истек спустя 3 года с момента вынесения постановления главы Минераловодской территориальной государственной администрации от 28 августа 1998 года

№ 1091, т.е. с 28 августа 2001 г., истцом предъявлены указанные требования.

         Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 06 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Преткель В.В. отказано.

Апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка №4 города Минеральные Вода и Минераловодского района Ставропольского края от 06 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Преткель В.В. без удовлетворения.

Преткель В.В. обратился с кассационной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 06 мая 2019 года и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2019 года об отмене указанных судебных актов, поскольку при вынесении оспариваемых судебных актов суды первой не применили нормы Федеральных законов и судебную практику, позволяющие удовлетворить заявленные им требования, допустили ошибки в толковании норм материального и процессуального права.

          Письменных возражений относительно заявленной кассационной жалобы не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

       Таких нарушений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

        Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по заявлению истца от 14 мая 1998 года Постановлением Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края № 1091 от 28 августа 1998 года Преткель В.В., проживающему по адресу: <адрес> отведен во временное пользование земельный участок под установку временного металлического гаража площадью 24 кв.метров из свободных городских земель по ул. <адрес>

В соответствии с ответом архивного отдела администрации Минераловодского городского округа от 21 марта 2019 года № 32 изменения в вышеназванное постановление не вносились.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 августа 2017 года № №, земельный участок, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, в районе гаражного кооператива «Березка», площадью 24 кв.м., поставлен на кадастровый учет 28 августа 1998 года, вид разрешенного использования - под установку временного металлического гаража. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные», объект недвижимости является ранее учтенным, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

На указанном земельном участке установлен разборный металлический гараж, что подтверждается его техническими данными, распиской от 04 сентября 1998 года о приобретении данного гаража Преткель В.В. у Лазаревой С.Н., актом № 5 от 13 февраля 2017 года, составленным главным специалистом отдела муниципального контроля администрации Минераловодского городского округа Пацюк Л.В.

30 августа 2017 года Преткель В.В. отказано в государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Ставропольскому краю от

30 ноября 2018 года, исх. № №

Судами обоснованно отклонены доводы Преткель В.В. о том, что с 1998 года, не являясь собственником, он владеет земельным участком с металлическим гаражом не по договору, а на основании постановления № 1091 главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 28.08.1998 года об отводе земельного участка во временное пользование без определения срока пользования и оплачивает налоги, поскольку данные обстоятельства при целевом выделении во временное пользование земельного участка под установку временного гаража, истец не имеет оснований для приобретения права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Выводы оспариваемых судебных актов правомерно основаны на положениях статьи 28, 29 Земельного Кодекса Российской Федерации в редакции до 1 марта 2015 года статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 15, 16) о том, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Доводы истца о наличии у него прав на данный земельный участок в силу п. 9.1 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» правомерно отвернуты судами, поскольку при предоставлении участка было указано на его предоставление во временное пользование под установку временного металлического гаража.

        Доводы кассационной жалобы Преткель В.В. основаны на субъективном толковании закона без учёта фактических обстоятельств дела, поэтому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

         Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 06 мая 2019 года и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2019 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Преткель В.В. - без удовлетворения.

    Судья                                       Кедрина О.В.

        подпись