Решение по делу № 2-715/2022 от 24.05.2022

Дело № 37RS0019-01-2022-000870-18 (2-715/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Редько Т.В.

с участием прокурора Тарутиной А.А.

истца Добрынина А.И.

представителя истца Добрынина И.Ю.

ответчика Морозова С.Е.

представителя ответчика Каличенко А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Добрынина Александра Ильича к Морозову Сергею Евгеньевичу о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и возмещении ущерба, причиненного повреждение здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин А.И. обратился в суд с иском к Морозову С.Е. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и возмещении ущерба, причиненного повреждение здоровья.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2021 года в 8 часов 55 минут на перекрестке ул. Академическая и ул. Свободы водитель автомобиля Рено гос.номер … Морозов Сергея Евгеньевича при повороте налево на зеленый сигнал светофора, в нарушении п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21093 гос.номер …, под управлением Добрынина А.И., двигавшемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области был составлен протокол … от 28.02.2002г по ч1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ответчика, и согласно постановления N … от 28.03.2022г Октябрьского районного суда г.Иваново Морозов С.Е. был признан виновным. Вышеуказанное постановление вступило в силу. На место совершения ДПТ выезжала скорая помощь, и специалистами был поставлен диагноз «…», что подтверждается справкой №… от 20.08.21. На следующий день после ДТП, состояние здоровья ухудшилось, …. В связи с недомоганием истец обратился за медицинской помощью. Проходил обследование мультиспиральной компьютерной томографии, что подтверждается протоколом исследования №… от 19.08.2021г. в дальнейшем в ОБУЗ Ивановская областная клиническая больница врачом-нейрохирургом истцу был поставлен диагноз «…», что подтверждается данными ОБУЗ Нейрохирургическое №1 черепное от 19.08.21. и после первичного осмотра был направлен на амбулаторное лечение по месту прописки. Находился на больничном с 19.08.21 по 01.09.21., что подтверждается листком нетрудоспособности №…. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта №… А.А. проведенной ОБУЗ Судебно-медицинская экспертиза. Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то лицом, ответственным за возмещение вреда, является ответчик. Причиненный моральный вред, оценивает в 200 000 рублей, это обусловлено тем, что в результате ДТП машина была полностью разбита и восстановлению не подлежит, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания. Поврежденная машина использовалась для передвижения по городу, которую использовал для работы, в частности ежедневно приходится 2-3 раза в день выезжать к клиентам, которые находятся в разных точках города. Передвигаться на общественном транспорте с 2-3 пересадками соответственно не представляется возможным, из-за нехватки времени. Соответственно с момента выхода на работу с больничного после ДТП, в течение более полугода приходилось использовать, как правило такси, для выезда к клиентам, при этом расходы по оплате как такси, так и общественного транспорта нес непосредственно лично истец. Кроме того, в связи с тем, что истец был лишён возможности передвигаться на автомобиле, а пользоваться общественным транспортом, соответственно стоять на остановке, дожидаясь своего маршрута, осуществлять пешее передвижение от остановок до места назначения (дом, работа, клиент), в любую погоду, дождь, снег, ветер, мороз, при этом держа в руках ноутбук необходимый для работы, все это доставляло массу неудобств (ношение более теплой одежды, утепленных ботинок, зонта, принятия дополнительных мер по сохранности ноутбука от повреждений) и соответственно является моральным вредом. Отсутствие транспортного средства лишило возможности осуществлять поездки связанные с отдыхом семьи, это как поездки на природу, (катание на лыжах м. Миловка), поездки к родственникам и друзьям за пределы г.Иваново. Кроме того, истец испытал физические и нравственные страдания, болевые ощущения, в результате полученной травмы, во время амбулаторного лечения, т.е. в течение двух недель он был вынужден носить мягкий шейный ортез, что причиняло ему дискомфорт. Поскольку истец находился на больничном он утратил заработок, который составил 30396,33 рубля, а также нес дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 1978,21 рубль.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования уточнили, просили суд с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, утраченный заработок в размере 30396,33 рубля, расходы на приобретение лекарств в размере 1978,21 рубль.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, считали требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2021 года в 08.55 часов на перекрестке ул. Академическая и ул. Свободы г.Иваново Морозов С.Е., управляя автомобилем Рено SR государственный регистрационный знак …, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, при повороте налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак … под управлением Добрынина А.И.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 28.03.2022 года Морозов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Морозова С.Е. от 28 марта 2022 года следует, что действия Морозова С.Е., при управлении автомобилем Рено SR государственный регистрационный знак …, который не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ повлекли ДТП, в результате которого Добрынин А.И. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровья. Указанные последствия стали следствием нарушения ПДД со стороны именноМорозова С.Е., а причинение телесных поврежденийДобрынину А.И.находится в прямой причинной связи с действиямиМорозова С.Е.по нарушению ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области…А.А.№…от 18.02.2022 г., согласно данным опроса и осмотра потерпевшего, данным представленных медицинских документов уДобрынина А.И.имелась…, которая образовалась в результате воздействия тупого предмета, имела давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом 19.08.2021 г.,что подтверждается наличием неврологической симптоматики и ее динамикой. Травма квалифицируется как легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.Высказаться о наличии у потерпевшего …невозможно ввиду отсутствия описания объективной клинической симптоматики, подтверждающей данную травму в представленных медицинских документах. Эксперт отмечает, что врачами указан диагноз «….». Однако, каких-либо объективных признаков повреждений мягких тканей в указанных анатомических областях (кровоподтеков, кровоизлияний и др.) в представленном медицинском документе не описано.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд считает установленным факт того, что уДобрынина А.И.имелась…, т.е. Добрынин А.И. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения стали следствием нарушения ПДД со стороны Морозова С.Е., а причинение телесных поврежденийДобрынину А.И.находится в прямой причинной связи с действиямиМорозова С.Е.по нарушению ПДД РФ.

Кроме того, из медицинских документов, а именно из карты вызова скорой медицинской помощи от 18.08.2021 года следует, что после ДТП у него имелось повреждение …. Добрынину А.И. была наложена давящая повязка и даны рекомендации – холод на правый лучезапястный сустав.

Поскольку скорая медицинская помощь вызывалась непосредственно после ДТП, суд находит, что указанные повреждения здоровья имелись у Добрынина А.И. вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В результате потери здоровья потерпевший Добрынин А.И. находился на амбулаторном лечении и не работал с 19.08.2021 года по 01.09.2021 года, что подтверждается листом нетрудоспособности №…, и это повлекло утрату заработка.

Согласно представленных доказательств, истцом понесены расходы на приобретение лекарств в размере 1978,21 рубль, что подтверждается чеками.

Гражданская ответственность Морозова С.Е. на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая исковые требования в части утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, мнение ответчика и его представителя о необходимости уменьшения суммы утраченного истцом заработка на сумму пособия по временной нетрудоспособности, полученного после ДТП, противоречит приведенным положениям пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым не допускается уменьшение размера возмещения вреда в виде утраченного заработка за счет назначенных потерпевшему лицу как до, так и после причинения вреда пособий и иных подобных выплат, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств работодателя и средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утраченный заработок подлежит возмещению причинителем вреда вне зависимости от суммы выплаченного потерпевшему пособия по временной нетрудоспособности.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расчете утраченного заработка суд исходит из представленных суду справок 2 НДФЛ.

Расчет утраченного заработка суд находит следующим: (869802,71 рубль (доход за 12 месяцев с августа 2020 года по июль 2021 года) – 2592,21 рубль (пособие по нетрудоспособности за январь 2021 года))/12 месяцев/ 31 день Х 13 дней = 30305,74 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с Морозова С.Е.

Также судом, установлено, что истцом были понесены дополнительные расходы на лекарства, которые не могли быть представлены безвозмездно, и составили сумму в размере 1978,21 рубль. Суд полагает, что расходы на лекарства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу следующего.

Из материалов дела и медицинских карт следует, что 19.08.2021 года Добрынин А.И. в связи с плохим самочувствием обратился в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», откуда ему было выдано направление в ОБУЗ «Ивановская областная больница» в нейрохирургическое отделение.

После осмотра врачом-нейрохирургом ОБУЗ «Ивановская областная больница» ему был установлен диагноз «…» и рекомендовано: лечение у невролога по месту жительства; постельный режим 3 дня; таблетки мексидол, аспаркам, диакарб, пероральные анальгетики при болях, ношение мягкого шейного ортеза 2 недели.

20.08.2021 года Добрынин А.И. обратился в поликлинику № 9 ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4», где ему был выписан лист нетрудоспособности с 19.08.2021 года, установлен диагноз «…» и установлен план лечения: постельный режим; мексиприм, мелоксикам, глицин, диакарб, толперизол.

Из представленных истцом в материалы дела платежных документов следует, что истец приобрел лекарственные средства мексиприм, глицин, диакарб, толперизол, мексидол, аспаркам по назначению врачей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был принимать лекарственные препараты выписанные только врачом поликлиники по месту жительства, суд находит несостоятельными, поскольку истец был направлен на обследование к врачу-нейрохирургу ОБУЗ «Ивановская областная больница», где ему был установлен диагноз и даны рекомендации по лечению.

При таких обстоятельствах, поскольку лекарственные препараты были назначены врачами, по рекомендации которых истец проходил лечение, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на лекарства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на Морозова С.Е. должна быть возложена обязанность компенсировать Добрынину А.И. моральный вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26января2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной статьи главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего, причинение вреда лишь имуществу потерпевшего), суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Наконец, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности тогда, когда источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079). Но для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина. Если же он сам создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом, он отвечает перед потерпевшим наряду с непосредственным причинителем вреда соразмерно степени своей вины.

Исследуя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в момент причинения травм потерпевшему Добрынину А.И. наличие непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего либо фактов выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика – не имелось. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Жизнь и здоровье человека бесценны, и, не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит и из того, что в действиях потерпевшего нарушений ПДД, как при расследовании административного дела, так и в судебном следствии при рассмотрении настоящего гражданского дела, свидетельствующих о наличии неосторожности, а тем более грубой – не установлено.

Из материалов дела следует, что Добрынин А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму, повлекшую необходимость прохождения лечения. В момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с получением травм, и прохождением лечения истец испытывала физические и нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд так же учитывает отсутствие умысла у ответчика на причинение травм потерпевшему, отсутствие заслуживающих внимание суда действий ответчика направленных на заглаживание вреда (кроме принесенных извинений), тяжесть травмы и с учетом этого реальность исполнения судебного решения.

При этом суд исходит из того, что в качестве оснований для компенсации морального вреда истец указал также на переживания, связанные с повреждением автомобиля в результате заявленного события, на отсутствие возможности использования автомобиля в результате его повреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нравственные страдания истец обуславливает нарушением имущественных прав - повреждением транспортного средства, что не является основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер, в том числе нравственных страданий, того, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в виде повреждения автомобиля вследствие действий (бездействия) ответчика, требований разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов истца и ответчика, материального положения ответчика, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, реальности исполнения судебного решения, суд полагает, что размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей является завышенным, и подлежит уменьшению до 40000 рублей.

Согласно статье103ГПКРФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийскойФедерации.

Пунктом 3 части 1 статьи333.19Налогового кодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате физическими лицами в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1468,51 рубль.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Добрынина Александра Ильича к Морозову Сергею Евгеньевичу о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и возмещении ущерба, причиненного повреждение здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Сергея Евгеньевича (ИНН …) в пользу Добрынина Александра Ильича (ИНН …) компенсацию морального вреда в сумме 40000рублей, утраченный заработок в размере 30305,74 рубля, расходы на лекарство в размере 1978 рублей, всего 72283,74 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Морозова Сергея Евгеньевича (ИНН …) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1468,51 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2022 года