Решение по делу № 33-29030/2018 от 18.07.2018

Судья – Гулов А.Н. Дело № 33-29030/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой < Ф.И.О. >15 к Смирнову < Ф.И.О. >16 о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности Кульмач < Ф.И.О. >17 в интересах Смирновой < Ф.И.О. >18 и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Смирновой < Ф.И.О. >19 по доверенности Обертышевой < Ф.И.О. >20 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову А.В. о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (жилой дом), просила признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между сторонами 14 января 2014 года, на основании которой за ответчиком было зарегистрировано право собственности на 3/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от <...> и свидетельство о государственной регистрации права серии <...> <...> от <...>; перераспределить между истцом и ответчиком доли в указанном жилом доме, признав за истцом право собственности на 3/6 доли в жилом доме, с учетом денежных средств, полученных по безвозмездной сделке; признать за ответчиком право собственности на 1/6 долю в спорном жилом доме.

Обжалуемым решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований Смирновой С.А. к Смирнову А.В. о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом отказано.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Кульмач А.И., действуя в интересах Смирновой С.А., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Смирновой С.А. по доверенности Обертышева Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении дела районным судом неправильно определены существенные и значимые обстоятельства, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений, поступивших от представителя по доверенности Кононенко К.А. в интересах Смирнова А.В., выслушав пояснения Смирновой С.А. и ее представителя по доверенности Обертышевой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно свидетельству о заключении брака серии П-АГ <...> от <...>, брак между сторонами был зарегистрирован <...>.

Согласно свидетельствам о рождении серии IV-АГ <...> от <...> и серии IV-АГ <...> от <...>, от совместного брака у сторон имеются двое детей: Смирнова М.А., <...> года рождения, и Смирнова А.А., <...> года рождения.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок общей площадью 599 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> Б, был приобретен Смирновым А.В. по договору купли-продажи от 14 декабря 2010 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись <...> от <...>.

Соответственно, данный земельный участок является имуществом, приобретенным до брака, и не подлежит разделу между супругами.

Также, согласно материалам дела, по договорам дарения недвижимости от <...> Смирнов А.В. подарил Смирновой С.А., Плешковой В.Р., Смирновой М.А. по 1/6 доле земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> Б.

При этом, как следует из соглашения о разделе совместно нажитого имущества от <...>, Смирнов А.В. и Смирнова С.А. произвели раздел супружеского имущества.

Согласно достигнутой между сторонами договоренности, Смирновой С.А. в общую долевую собственность передана 1/6 доля жилого дома по <...> Б в <...>, < Ф.И.О. >2 переданы 3/6 доли жилого дома по <...> Б в <...>.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции обоснованно принял во внимание совокупность следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из представленных суду свидетельств о праве собственности следует, что на основании указанных договоров дарения и соглашения о разделе Смирнова С.А. зарегистрировала соответственно за собой и своими детьми подаренные ответчиком доли в земельном участке (по 1/6 каждому) и жилом доме (по 1/6 каждому).

Таким образом, истец приняла указанное имущество в дар, реализовав достигнутое супругами соглашение о разделе имущества; переход права собственности долей в жилом доме и земельном участке произведен путем регистрации, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от <...> и от <...>.

Материалами дела подтверждается, что <...> истец выдала ответчику согласие <...>4 на сделку дарения имущества, нажитого сторонами в браке, в виде 2/6 долей жилого дома Плешковой В.Р. и Смирновой М.А., по 1/6 доле каждой.

При этом допустимых доказательств нахождения истца при совершении указанных действий, оформлении документов, в том числе нотариально удостоверенных, реализации достигнутых договоренностей под влиянием насилия, угрозы либо обмана стороной истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Также правильным является вывод суда о том, что подаренные Смирновым А.В. доли земельного участка соразмерны его долям в жилом доме, что Смирновой С.А. не оспорено.

Доводы истца о том, что в соответствии с договором дарения денег <...>7 от <...>, заключенным между Говоровой В.А. и Смирновой С.А., Говорова В.А. подарила Смирновой С.А. 1600 000 руб. на строительство жилого дома в <...> Б, а указанные в пункте 3 договора денежные средства Говорова В.А. передавала Смирновой С.А. с 2012 года по <...> включительно разными суммами, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, указавшего, что факт передачи денег нотариально не подтвержден, притом что передача денежных средств определена моментом заключения договора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи истцу указанной суммы денежных средств.

Кроме того, из дела следует, что первичная регистрация права собственности Смирнова А.В. в отношении спорного жилого дома была произведена <...> на основании кадастрового паспорта дома от <...> (пункт 2 договора дарения от <...>).

В этой связи судом не установлено и стороной истца не доказано, что подаренные Смирновой С.А. по договору дарения денег <...>7 от <...> денежные средства были вложены в строительство спорного жилого дома, не обосновано, когда и какие строительные материалы были приобретены, а также не мотивировано, каким образом на данные средства был построен спорный жилой дом за 42 календарных дня.

Судьей районного суда при вынесении решения по делу учтено, что договоров и соглашений между сторонами по делу относительно иного распределения долей в спорном жилом доме за счет переданных истцу в дар денежных средств не имеется, обратного суду не представлено.

Более того, с учетом справок по лицевым счетам о потребленных коммунальных услугах (газ, электроэнергия, вода, вывоз ТБО) по адресу: Краснодарский край, <...> Б судом достоверно установлено, что спорный жилой дом уже был построен и находился в эксплуатации до заключения между Говоровой В.А. и Смирновой С.А. указанного договора дарения денег.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В этой связи судом правильно указано, что соглашение о разделе имущества супругов было заключено <...>, договор дарения недвижимости был заключен <...>; с указанного времени Смирнова С.А. могла обратиться за защитой своего права, однако соответствующих мер не предпринимала; напротив, при ее личном участии были выполнены действия, направленные на реализацию договоренностей о разделе имущества супругов, в виде регистрации за Смирновой С.А. права собственности на спорную недвижимость в установленном порядке.

При этом доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности суду не представлено, оснований для восстановления срока исковой давности не установлено, ходатайств о его восстановлении стороной истца при рассмотрении дела не заявлялось.

Доводы истца об использовании средств материнского (семейного) капитала для постройки спорного жилого дома также получили правильную оценку суда первой инстанции, которым отмечено, что соответствующих документов в материалы дела не представлено, притом что обязанность оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению исполнена, права членов семьи не нарушены; требование о равенстве долей при использовании средств материнского (семейного) капитала законом не предусмотрено.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой С.А. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не распространяется на возникшие между сторонами по делу спорные правоотношения, а также о наличии в данном случае правовой коллизии, основаны на неверном истолковании действующего процессуального законодательства и не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года по делу по иску Смирновой < Ф.И.О. >21 к Смирнову < Ф.И.О. >22 о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: