Решение от 15.01.2025 по делу № 10-0098/2025 от 09.01.2025

Судья фио                                                                    Дело 10-98/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                            15 января 2025 года  

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой  фио и защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 10436 от 26.04.2018г. и ордер № 034880 от 15.01.2025г.,

обвиняемой  фио и защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 91 от 30.12.2002г. и ордер № 002 от 15.01.2025г.,

обвиняемой фио и защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 19298 от 15.12.2021г. и ордер № 000960 от 28.11.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио, фио, фио и фио на постановление Хорошёвского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года, которым в отношении 

фио, паспортные данные, гражданки России с высшим образованием, разведенной, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, Ильинское-Усово, адрес, ранее не судимой;

фио, паспортные данные, гражданки Королевства Нидерланды и Израиля, с высшим образованием, неработающей, имеющей ребёнка паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес. Янкерстраат, дом ..., ... ED, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 29 января 2025 года,

фио, паспортные данные, гражданки России, зарегистрированной по адресу: адрес..., разведенной, детей не имеющей, работающей, ранее не судимой, обвиняемой, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 29 января 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио и фио, защитников - адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 29 мая 2024 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом № 12...50114000432 в одном производстве соединены уголовные дела № №        12...50114000433,        12...50114000486, 12...50114000670, 12...50114000702,        12...50008000742, 12...50008000743, 12...50008000744, 12...50008000822, 112...50008000839, 12...50008000879, 12...50008000880 и 12...50008000881.

Соединенному уголовному делу присвоен № 12...50114000432, по которому исчисляется срок предварительного следствия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен  до 29 января 2025 года.

11 июля 2024 года фио и фио, 04 октября 2024 года фио задержаны в порядке ст. 92 УПК РФ.

12 июля 2024 года фио и фио, 04 октября 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 июля 2024 года фио и фио, 04 октября 2024 года фио  Хорошевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 августа 2024 года.

Срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио неоднократно продлевался, последний раз продлён судом до 29 ноября 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио и фио до 29 января 2025 года,

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года продлён срок содержания под стражей в отношении фио, фио и фио до 29 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой  фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу; домашнего ареста и залога, запрета определенных действий», не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и подлежащем отмене, указывая следующее. Вывод о том, что фио по месту регистрации фактически не проживает, не основан на исследованных материалах дела. фио имеет в собственности квартиру в московском регионе, где была задержана, что свидетельствует о её фактическом проживании. Документов, подтверждающих выводы суда, что обвиняемая фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу представленные материалы дела не содержат. Обвиняемая фио не имеет желания скрываться от органов предварительного следствия и суда. фио является гражданкой Российской Федерации, несудима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, не состоит на спец. учёте в месте пребывания как склонная к побегу, характеризуется исключительно с положительной стороны, официально трудоустроена до момента задержания, задержана по месту жительства, при задержании не оказывала сопротивления; имеет хронические заболевания. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что фио обвиняется в преступлении при осуществлении ею предпринимательской деятельности и к ней должны быть применены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Материалы дела не содержат данных о том, что фио предпринимала меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда. Судом не учтено, что фио фактически проживает по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела. В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие намерения обвиняемой скрыться, напротив, паспорта иностранных государств у фио изъяты, покинуть адрес не представляется возможным. Вывод суда, что фио может «иным путём» воспрепятствовать производству по уголовному делу, в обжалуемом постановлении не мотивирован. Суд не принял во внимание наличие у фио несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, и пожилой матери, на которую возложена забота о её несовершеннолетней дочери. Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному выполнению следователем всех запланированных следственных действий, суду представлено не было. Суд должен был учитывать тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемой, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что единственным обстоятельством, послужившим для избрания меры пресечения фио, явилась тяжесть предъявленного обвинения. Следователем не было представлено ни одного доказательства, согласно которому можно было бы сделать вывод о том, что фио может скрыться, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать следствию. Мужу фио - фио принадлежат на праве собственности две квартиры в адрес и есть основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не дал оценку доказательствам причастности фио к тем преступлениям, в которых она обвиняется. Просит приговор отменить, вынести новое постановление об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, более мягкой.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что, продлевая фио срок содержания под стражей, суд сослался лишь на то, что основания для ранее избранной меры пресечения не изменились, и на тяжесть предъявленного обвинения, что не является достаточным по смыслу ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах. фио не причастна к преступлениям и оснований ей скрываться от суда и следствия не имеется. То, что фио может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовав производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия, ничем не подтверждается. Сведения о личности фио судом при вынесении оспариваемого постановления не учтены. Она имеет постоянное место жительство в адрес- Петербурге, в собственности квартиру, на ее иждивении находится престарелая мать паспортные данные, иных родственников у её матери нет, она не имеет заграничного паспорта, а паспорт гражданки России у неё изъят, она не имеет недвижимости, источников дохода и финансовых счетов за рубежом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, официально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода. Обвинение, предъявленное фио, связано с её предпринимательской деятельностью. Просит постановление суда в отношении фио отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде   заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

фио, фио, фио, каждая, задержаны при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио, фио, фио, каждой, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио, фио, фио, каждой, к совершенным преступлениям.

Вопреки доводам защиты, суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фио, фио, фио в причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей фио, фио и фио составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Основаниями для заключения фио, фио и фио под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо обвинения в совершении тяжких преступлений против собственности и их характера, данных о личностях каждой из обвиняемых, а также учитывая, что, находясь на свободе, каждая из них может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд первой инстанции обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемым фио, фио, фио, каждой, под стражей.

Инкриминируемые фио, фио, фио преступления не связаны с предпринимательской деятельностью, так как из фабулы предъявленного им обвинения следует, что им вменяется хищение чужого имущества путём обмана. Таким образом, исходя из способа хищения, действия обвиняемых не связаны с предпринимательской деятельностью, указанной в ст. 2 п. 1 ГК РФ, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на них не распространяются.

При этом суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемые, находясь вне следственного изолятора, не предпримут эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания их под стражей является разумным с учётом объёма запланированных к проведению процессуальных действий и, исходя из обстоятельств расследуемого преступления, в совершении которых они обвиняются.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях фио, фио и фио, имеющие значения для решения вопроса о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

 Доводы  о недоказанности вины, неправильной квалификации действий, допустимости доказательств не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке. Между тем, суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности обвиняемых к инкриминируемых деяниях.

Вопреки доводам защиты, мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная и продленная в отношении обвиняемых, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайствах органа следствия, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного им обвинения и данным об их личностях, которые подтверждены представленными материалами.

Имеющиеся в материалах и сообщенные стороной защиты сведения о личностях обвиняемых, социальном, семейном положении, возрасте и состоянии здоровья, наличии иждивенцев, положительных характеристиках по местам жительства и работы, а также заверения стороны защиты, что обвиняемые не будут скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения в отношении фио, фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что фио, фио и фио по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайствах о продлении меры пресечения, а также сведения о личностях фио, фио и фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемой  лица.

В ходатайствах следователя приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, а также указано и судом учтено при вынесении постановления, что в предстоящий срок действия меры пресечения необходимо: истребовать постановление Хорошевского районного суда адрес о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, направить операторам связи для исполнения, получить ответы (по новым эпизодам); в полном объеме истребовать ответы на запросы, ранее направленные в финансово-кредитные организации, произвести осмотр и анализ полученных ответов, принять соответствующее процессуальное решение (по новым эпизодам); допросить в качестве потерпевших фио, фио и фио, проживающих за пределами Московского региона; провести и получить заключения амбулаторных психиатрических судебных экспертиз; ознакомить обвиняемых фио, фио, фио и фио, а также их защитников, с постановлениями о назначении и заключениями амбулаторных психиатрических судебных экспертиз; назначить и провести судебную экспертизу в Московском педагогическом университете, посредством которой установить, является ли представленный видеокурс «продукт» обучающей программой; ознакомить обвиняемых фио, фио, фио, фио и фио, а также их защитников, с постановлениями о назначении и заключением судебной экспертизы Московского педагогического университета; провести очную ставку между обвиняемой фио и потерпевшей фио; провести очную ставку между обвиняемой фио и потерпевшей фио; провести очные ставки между обвиняемым фио и потерпевшими фио и фио; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, необходимость в которых возникнет в ходе производства по уголовному делу. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемые не участвуют.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об особой сложности уголовного дела и необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей, вызванную необходимостью проведения большого объёма процессуальных и следственных действий, требующих временных затрат, что объективно повлекло продление срока предварительного следствия и содержание обвиняемых под стражей.

Применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных им деяний, данные о личностях обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения в виде содержания под стражей предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых обвиняемым деяний, либо могущих повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение судьей ходатайств следователя обоснованно объединено в одном производстве, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных следователем ходатайств.

Суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении троих обвиняемых, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошёл к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждой обвиняемой, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждой из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. Каких-либо препятствий для рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио и фио в одном судебном заседании не имелось, и это не повлияло на полноту исследования юридически значимых обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайства о продлении срока содержания под стражей рассмотрены без нарушения территориальной подсудности, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, надлежащим судом, по месту совершения преступления, что подсудно Хорошевскому районному суду адрес.

Неучастие в судебном заседании первой инстанции потерпевших не является основание для отмены обжалуемого постановления суда.

Представленные защитником фио сведения о перенесенных и имеющихся у обвиняемой  фио заболеваниях не являются основаниями об изменении ей меры пресечения на иную.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту обвиняемых лиц, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░