Решение по делу № 33-1199/2023 от 10.01.2023

УИД 91RS0003-01-2022-004492-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-3708/2022          председательствующий судья суда первой инстанции Злотников В.Я.

№33-1199/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.02.2023                                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

при секретаре                        Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу истца ФИО1 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.09.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное казённое учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество

установил:

Есебуа А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое капитальное строение с кадастровым номером 90:22:010309:13552, площадью 36,18кв.м, находящееся во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в ряду гаражей под №.

Исковые требования мотивированы следующим. Есебуа А.В. является владельцем нежилого капитального строения (гаража) по адресу: <адрес>, которым она добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течении 26 лет на основании решения Исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов в г. Симферополе Республики Крым от 13.02.1996 №. В отношении указанного объекта у истца имеется акт ввода в эксплуатацию от 1996 года, решение Исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов в г. Симферополе Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, технический паспорт от 05.05.2013, технический план, схема расположения нежилого капитального строения, спорный объект поставлен на кадастровый учёт, однако право собственности на указанный объект истец в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины не оформила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

В просительной части искового заявления, Есебуа А.В. просила принять меры по обеспечению иска путём запрета на снос и демонтаж нежилого капитального строения площадью №.м, находящегося во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в ряду гаражей под №.

Заявление мотивировано тем, что указанные меры позволят сохранить спорный объект недвижимого имущества в исходном состоянии до принятия судом решения по существу заявленных истцом требований.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.09.2022 в удовлетворении заявления Есебуа А.В. об обеспечении её иска отказано (л.д.89-90).

Не согласившись с указанным определением суда, истец Есебуа А.В. подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить (л.д.92-96).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обжалуемое определение основано на неверном применении норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не было учтено, что объекты нежилого назначения, возведенные до 1995 года не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку до вступления в силу части I Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая норма Гражданского кодекса РСФСР распространялась только на жилые дома, на момент постройки спорного объекта недвижимого имущества, действовала статья 105 Гражданского кодекса УССР от 01.01.1964, которая не охватывала понятием «самовольная постройка» нежилые капитальные строения (гаражи, сараи). Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что гараж №4, расположенный рядом со спорным объектом недвижимого имущества ранее был снесён ответчиком с нарушением установленного срока дня сноса самовольной постройки, что свидетельствует о наличии явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указывает, что приложенная к иску копия постановления администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № касается капитального гаража ориентировочной площадью 20кв.м, а предметом исковых требований по иску Есебуа А.В. является постройка площадью №.м, соответственно однозначно установить, что в отношении спорного объекта принято решение о его сносе, на данной стадии не представляется возможным. Кроме того, в рамках настоящего дела истцом не было заявлено требований об оспаривании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 №103-О, гарантированная статьёй 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека, и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определённые действия (п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведённых норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 названного кодекса. Суд же обладает лишь правом оценки представленных доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на снос и демонтаж нежилого капитального строения площадью 36,18кв.м, находящегося во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в ряду гаражей под №.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> кадастровым номером № имеет площадь №.м (л.д.8-10).

Указанные данные также подтверждаются техническим паспортом на здание гараж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15) и техническим планом в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества (л.д.18-33).

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательства, в том числе верно оценено постановление администрации города Симферополя Республики Крым от 17.08.2022 №, согласно которому сносу подлежит капитальный гараж №, площадью ориентировочно №.м на земельном участке в районе <адрес> в <адрес>, правообладателем которого является Есебуа А.В., тогда как предметом спора по настоящему делу является нежилое капитальное строение площадью №.м, находящееся во дворе многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, в ряду гаражей под №, то есть площади объектов разнятся, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда именно в отношении объекта, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции не было принято во внимание, что объекты нежилого назначения, возведенные до 1995 года не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку до вступления в силу части I Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая норма Гражданского кодекса РСФСР распространялась только на жилые дома, на момент постройки спорного объекта недвижимого имущества, действовала статья 105 Гражданского кодекса УССР от 01.01.1964, которая не охватывала понятием «самовольная постройка» нежилые капитальные строения (гаражи, сараи) правового значения для оценки не имеют, поскольку указанные доводы относятся к рассмотрению дела по существу и направлены на обоснование истцом правовой позиции по существу рассматриваемого спора.

Относительно доводов о том, что гараж №, расположенный рядом со спорным объектом недвижимого имущества ранее был снесён ответчиком с нарушением установленного срока дня сноса самовольной постройки суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку гараж № предметом спора по настоящему делу не является.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы частной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Несогласие подателя частной жалобы с оценкой доказательств и выводами суда об установленных на основе этой оценки обстоятельствах, не влечёт отмену или изменения правильного по существу судебного постановления.

Таким образом, доводы частной жалобы несостоятельны, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.09.2022 – оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы истца ФИО1 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                         Д.В. Басараб