Решение по делу № 2-2139/2018 от 06.11.2018

         дело № 2 -2139/18 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                                                             г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Ермишиной Нины Васильевны к ЖСК ИЗ «Родник», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский», МКП «Теплоснабжение г.Пензы» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермишина Н.В. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что является собственником квартиры ..., расположенной на четвертом этаже дома ... по .... 13 октября 2017 года произошел залив ее (истца) квартиры. В акте обследования квартиры, подписанным членами комиссии в составе председателя и сантехника ЖСК ИЗ «Родник», отображен источник затопления - батарея на кухне в квартире ... расположенной на пятом этаже. 21 октября 2017 года между ней (истцом) и ООО «Оценочная компания Эксперт-плюс» был заключен договор №4793-17 об оказании услуг по оценке материального ущерба, причиненного отделке жилой квартиры и имущества по адресу: .... 21 ноября 2017 года ООО «Оценочная компания Эксперт-Плюс» был составлен отчет №4793-17, в котором определен и указан объем повреждений, а именно: разрыв натяжного потолка в зале; вздутие ламината в зале и спальне; расслоение и деформация верхней и нижней части кухонного гарнитура; деформация пластиковых панелей на потолке кухни; намокание и коррозия точечных светильников на потолке кухни и в ванной комнате; намокание, расслоение, вздутие и деформация обоев на стенах и потолке в спальне, на входной арке в спальне, на стенах в зале, деформация потолочного плинтуса в спальне, шкаф-купе в зале требует демонтаж/монтаж, пианино имеет растрескивание у основания, требуется химчистка двух ковров. Общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 140 000 рублей. Полагает, что именно по причине ненадлежащего оказания услуг ответчиками, произошел гидроудар, следствием которого явился разрыв батареи в квартире ... и залив ее (истца) квартиры. Считает, что ЖСК ИЗ «Родник», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский», МКП «Теплоснабжение г.Пензы» обязаны в равных долях возместить материальный ущерб, связанный с затоплением квартиры, в размере 140 000 рублей, а также возместить стоимость услуг по определению стоимости материального ущерба в размере 5000 рублей. В связи с тем, что услуги по содержанию многоквартирного дома, а также коммунальные услуги оказывает ЖСК ИЗ «Родник», считает, что именно к данному ответчику должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 22 января 2018 года она (истец) направила в адрес ЖСК ИЗ «Родник» претензию с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, претензия получена ЖСК ИЗ «Родник» 22 января 2018 года. Однако до настоящего времени претензия осталась без ответа. Размер неустойки составляет 14 191 руб. (2159,97 руб.х3%х219 дней (с 01 февраля 2018 года по 07 сентября 2018 года). Кроме того, в результате залива ее (истца) квартиры она испытала нравственные страдания ввиду невозможности проживания в квартире в течение длительного времени, размер компенсации морального вреда оценивает в 5000 рублей. Просила взыскать в равных долях с ЖСК ИЗ «Родник», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский», МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в ее пользу материальный ущерб в размере 140 000 рублей, расходы, связанные с оценкой материального ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; взыскать с ЖСК ИЗ «Родник» неустойку в размере 14 191 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.         

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 10 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» и СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Ермишина Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ермишин Д.А., действующий на основании доверенности 58 АА 1233977 от 07 сентября 2018 года, уточнил исковые требования, просил: взыскать в равных долях с ЖСК ИЗ «Родник», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский», МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в пользу истца материальный ущерб в размере 132 743 руб., расходы, связанные с оценкой материального ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; взыскать с ЖСК ИЗ «Родник» в пользу истца неустойку в размере 2109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ЖСК ИЗ «Родник» Ермолаева Т.И., действующая на основании приказа о переводе работника на другую работу от 18 апреля 2018 года, с исковыми требованиями не согласилась. Указав, что разрыв батареи в квартире ... произошел не по вине ЖСК ИЗ «Родник», а из-за аварийной ситуации на насосной станции ПАО «Т Плюс» 13 октября 2017 года, и из-за отсутствия или неисправного состояния предохранительных устройств на ЦТП-211 МКП «Теплоснабжение г.Пензы». Поэтому ЖСК ИЗ «Родник» не может нести ответственность за несоблюдение «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года №115. Полагает, что заявленная стоимость материального вреда завышена, так же как и размер неустойки. Письменные возражения приобщены к материалам дела. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ЖСК ИЗ «Родник» Кузякина М.Г., действующая на основании доверенности от 21 ноября 2018 года, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ЖСК ИЗ «Родник» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вины ЖСК ИЗ «Родник» в разрыве батареи в квартире ..., приведшей к заливу квартиры истца, нет.

Представитель ответчика ПАО «Т плюс» и третьего лица ОА «Т Плюс Теплосеть Пенза» Политаева Е.В., действующая на основании доверенностей №2121 от 04 декабря 2017 года и от 14 февраля 2018 года соответственно, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ПАО «Т Плюс» не является исполнителем коммунальных услуг для истца, а, следовательно, иск заявлен к предприятию необоснованно. К ПАО «Т Плюс» не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно сумма ущерба, штрафов и пени не подлежат взысканию с ПАО «Т Плюс». По настоящему спору отсутствует противоправность поведения со стороны ПАО «Т Плюс», а также вина в причинении ущерба истцу. Просила в удовлетворении иска отказать. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц: истца Ермишиной Н.В., представителя МКП «Теплоснабжения г.Пензы», представителя третьего лица.

Заслушав стороны, изучив представлены сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается: внутридомовая инженерная система водоотведения состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, из анализа вышеназванных норм следует, что к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Судом установлено, что собственником квартиры ... дома ... по ... является Ермишина Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 августа 2011 года (л.д.29).

Управляющей организацией дома ... по ... является жилищно-строительный комплекс индивидуальных застройщиков «Родник», что подтверждается платежными документами для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за октябрь и ноябрь 2017 года (л.д.30, 51) и не оспаривается сторонами.

13 октября 2017 года в результате разрыва батареи в квартире ... дома ... произошло затопление квартиры истца ..., чем истцу был причинен материальный ущерб.

Данный факт подтверждается актом о последствиях залива квартиры по адресу: ... согласно которому 13 октября 2017 года произошел залив квартиры ..., в результате которого пострадали: ламинат, потолок натяжной, ковер, кресло, пианино, стол -в комнате зала; потолок, облицовка стен, ковер, мебель (кухонный гарнитур) - в кухне; потолок в ванной комнате; обои на потолке и стенах в спальной комнате. В результате обследования вышерасположенной квартиры ... выявлено, что залив произошел из квартиры ... (этажом выше), в результате течи батареи в комнате кухни, в результате ее прорыва (л.д.7).

Факт того, что залив квартиры ... ... ... произошел из-за разрыва батареи в квартире ... вышеуказанного дома подтверждается также решением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 мая 2018 года, вступившим в законную силу 31 июля 2018 года.

Указанным решением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 мая 2018 года установлено, что управляющей организацией дома ... по ... является жилищно-строительный комплекс индивидуальных застройщиков «Родник».

Согласно Уставу ЖСК ИЗ «Родник», утв. решением общего собрания членов ЖСК ИЗ «Родник», протокол №1 от 07 июля 2014 года, предметом деятельности ЖСК ИЗ является: управление общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечение владения, пользования, содержания, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в установленных законодательством пределах (п.2.1); предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в многоквартирном доме; обслуживание, эксплуатация, проведение текущего и капитального ремонта, реконструкции общего имущества в многоквартирном доме (п.2.3., 2.4.).

27 июня 2001 года между ОАО энергетики и электрофикации «Пензаэнерго» (в настоящее время ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (энергоснабжающая организация -1), МП «Гортеплоэнергия» (на основании дополнительного соглашения от 30 марта 2009 года МКП «Теплоснабжение г.Пензы» (энергоснабжающая организация-2) и ЖСК ИЗ «Родник» (абонент) был заключен трехсторонний договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №1629, согласно условиям которого «энергоснабжающая оганизация-1» (ЭО-1) обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде, «энергоснабжающая организация-2» (ЭО-2) обязуется через присоединенную сеть передавать тепловую энергию в горячей воде «абоненту» на объемы потребления, а «абонент» обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пп.1.1. договора).

В соответствии с пп.2.2. «энергоснабжающая организация -1» обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде и поставлять ее до границы раздела с «ЭО-2» в обусловленном договоре количестве и в соответствии с заданными гидравлическим и температурным режимом работы теплосетей (пп.2.2.1.). «Энергоснабжающая организация-2» обязуется передавать теплоэнергию «абоненту» до границы раздела с ним в количестве, обусловленном договором (пп.2.3.1.). Абонент обязуется принимать теплоэнергию и теплоноситель в объеме согласно приложению №1 к договору (пп.2.4.2.).

Согласно вышеуказанному решению Первомайского районного суда г.Пензы от 24 мая 2018 года для определения причин повреждения отопительного прибора (батареи) в квартире ... дома ..., судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №46-2/16 от 19 марта 2018 года АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» причиной повреждения отопительного прибора (батареи) в квартире ... в жилом доме по ... явилось аварийное повышенное давление во внутридомовой системе отопления (гидравлический удар). Повышение давления во внутренней системе отопления жилого дома по ... при наличии на центральном тепловом пункте и в жилом доме систем защиты от повышения давления в системе отопления, при их исправности маловероятно.

В исследовательской части заключения эксперта №46-2/16 от 19 марта 2018 года указано, что исследование принципиальной схемы ЦТП №211 и схемы трубопроводов, проложенных от ЦТП №211 до дома ... по ..., показало, что устройства и оборудование гашения гидроударов в наружных тепловых сетях на этих объектах отсутствуют. 13 октября 2017 года, в период с 09 час. 00 мин. по 13 час.00 мин., в трубопроводах и оборудовании ЦТП №211 было резкое изменение давления теплоносителя, оборудование для сброса избыточного давления в ЦТП №211 отсутствует. 13 октября 2017 года в системе подачи теплоснабжения на внутриквартальных трубопроводах и внутридомовых системах отопления домов, подключенных от ЦТП №….211, в том числе, МКД №18 по ..., имел место аварийный скачок давления теплоносителя. В системе теплоснабжения жилого дома ... по ... отсутствуют элементы защиты от повышенного давления. Аварийное повышение давления во внутренней системе отопления жилого дома ... при наличии на центральном тепловом пункте и в жилом доме систем защиты от повышенного давления в системе отопления, при их исправности, маловероятно. Причиной образования трещины на радиаторе отопления является аварийный перепад давления в системе теплоснабжения ... в ....

Указанное заключение эксперта, при рассмотрении настоящего дела, суд принимает в качестве письменного доказательства по делу.

Как установлено вышеуказанным решением Первомайского районного суда г.Пензы согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Электрооборудование тепловых энергоустановок должно соответствовать правилам устройства электроустановок и эксплуатироваться в соответствии с правилами технической эксплуатации и правилами безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей.

В соответствии с пунктом 9.1.42. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, автоматизация тепловых пунктов закрытых и открытых систем теплоснабжения обеспечивает: поддержание заданной температуры воды, поступающей в систему горячего водоснабжения; регулирование подачи теплоты (теплового потока) в системы отопления в зависимости от изменения параметров наружного воздуха с целью поддержания заданной температуры воздуха в отапливаемых помещениях; ограничение максимального расхода воды из тепловой сети на тепловой пункт путем прикрытия клапана регулятора расхода; поддержание требуемого перепада давлений воды в подающем и обратном трубопроводах тепловых сетей на вводе в центральные тепловые пункты или индивидуальные тепловые пункты при превышении фактического перепада давлений над требуемым более чем на 200 кПа; минимальное заданное давление в обратном трубопроводе системы отопления при возможном его снижении; поддержание требуемого перепада давлений воды в подающем и обратном трубопроводах систем отопления в закрытых системах теплоснабжения при отсутствии регуляторов расхода теплоты на отопление, на перемычке между обратным и подающим трубопроводами тепловой сети; включение и выключение подпиточных устройств для поддержания статического давления в системах теплопотребления при их независимом присоединении; защиту систем теплопотребления от повышения давления или температуры воды в них, при возможности превышения допустимых параметров; поддержание заданного давления воды в системе горячего водоснабжения;

Согласно пункта 9.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, технические решения, производство строительно-монтажных работ на системах теплопотребления, а также средства автоматизации теплопотребляющих энергоустановок должны соответствовать требованиям действующих норм, правил, инструкций и стандартов.

На теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются: запорная арматура на линиях входа и выхода греющей и нагреваемой среды; смотровые и водоуказательные стекла в тех случаях, когда должно осуществляться наблюдение за уровнем или состоянием жидкости или массы в энергоустановке; устройства для отбора проб и удаления воздуха, газов, технологических продуктов и конденсата; предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России (п.9.2).

Как установлено в судебном заседании оборудования для защиты внутридомовых систем теплоснабжения дома ... по ... в теплопункте дома не имеется.

Также на ЦТП №211, находящемся на балансе МКП «Теплоснабжение г.Пензы», отсутствуют устройства и оборудование гашения гидроударов в наружных тепловых сетях.

В соответствии с пунктом 4.11.8. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, подпиточно-сбросные устройства должны поддерживать заданное давление на всасывающей стороне сетевых насосов при рабочем режиме тепловых сетей и останове сетевых насосов. Должна быть предусмотрена защита обратных трубопроводов от внезапного повышения давления.

При возможности аварийного снижения давления сетевой воды в теплофикационной установке, подающих трубопроводах тепловой сети и системах теплопотребления должна быть предусмотрена защита от вскипания сетевой воды во всех точках системы теплоснабжения. При невозможности обеспечения условий невскипания сетевой воды самозапуск и аварийное включение резервных сетевых или подпиточных насосов не допускается.

Согласно пункту 355 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, трубопровод должен быть немедленно остановлен и отключен действием защит или персоналом в случаях, предусмотренных инструкцией, в частности: а) при выявлении неисправности предохранительного устройства от повышения давления; б) если давление в трубопроводе поднялось выше разрешенного и не снижается, несмотря на меры, принятые персоналом; в) если в основных элементах трубопровода будут обнаружены трещины, выпучины, пропуски в их сварных швах, обрыв анкерного болта или связи; г) при неисправности манометра и невозможности определить давление по другим приборам; д) при неисправности предохранительных блокировочных устройств; е) при защемлении и повышенной вибрации трубопровода; ж) при неисправности дренажных устройств для непрерывного удаления жидкости; з) при возникновении пожара, непосредственно угрожающего трубопроводу.

Между ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» (в настоящее время ПАО «Т плюс») (поставщик) и МКП «Теплоснабжение г.Пензы» (покупатель) 30 ноября 2012 года был заключен договор поставки №217, согласно условиям которого поставщик обязуется выдерживать параметры качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидровлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя «покупателя» в соответствии с температурным графиком …. (п.3.2.2.)

Покупатель обязуется обеспечивать в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей «покупателя» надлежащее техническое состояние тепловых сетей, производить необходимые испытания согласно требованиям действующего законодательства с участием уполномоченных представителей «поставщика»(п.3.3.2.)

Обеспечивать установленные договором режимы передачи тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся на балансе «покупателя» с соблюдением гидравлического режима от точек поставки до точек учета передачи (продажи) энергии абонентам «покупателя», при соблюдении гидравлических режимов «поставщиком» (п.п.3.3.4.).

В судебном заседании установлена, что в действия ПАО «Т Плюс», как собственника насосной станции №5 также присутствует вина в причинении ущерба истцу, поскольку повышение давления в трубопроводе произошло в результате закрытия регулятора давления обратной сетевой воды. Повышение давления произошло в результате закрытия запорной арматуры на насосной станции. Избежать повышения давления было возможно, если бы сработало автоматическое оборудование на насосной станции, либо работники насосной станции на ручном управлении плавно бы закрыли запорную арматуру, что также следует из вышеприведенных Правил.

Суд пришел к выводу, что в силу действующего законодательства на ЖСК ИЗ «Родник», как на управляющей организации, возложена обязанность по надлежащему содержанию жилого ... в ..., а на ПАО «Т Плюс» и МКП «Теплоснабжение г.Пензы» лежит обязанность по своевременному принятию мер к снижению давления в сетях теплоснабжения и установке предохранительных клапанов.

Ненадлежащие выполнение ответчиками указанных обязанностей привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, а также о вине причинителей вреда.

Оценив действия всех ответчиков, суд приходит к выводу о равной вине ответчиков в причинении ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, судом по ходатайству представителя ответчика ЖСК ИЗ «Родник» была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта №658/16 от 12 октября 2018 года АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры ...36 дома ... после залива, произошедшего 13 октября 2017 года, не определялась, поскольку на момент проведения экспертного осмотра, повреждения, указанные в акте о последствиях залива квартиры по адресу: ... от 13 октября 2017 года - устранены.

Согласно выводам заключения эксперта №663/19.1 от 17 октября 2018 года АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры ... дома ... после залива, произошедшего 13 октября 2017 года, не определялась, поскольку на момент проведения экспертного осмотра, повреждения, указанные в акте о последствиях залива квартиры по адресу: ... от 13 октября 2017 года - устранены.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключений, поскольку заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключения экспертов составлены экспертами в пределах своих компетенций, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Судом повторно, на основании ходатайства представителя ответчика ПАО «Т Плюс» была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №784/16 от 04 декабря 2018 года АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры ... дома ... после залива, произошедшего 13 октября 2017 года, по материалам гражданского дела, согласно акта о последствиях залива квартиры по адресу: ... от 13 октября 2017 года (без учета повреждений обоев на потолке и ламината на балконе, без учета повреждений обоев входной арки в спальне, без учета повреждений ламината в спальне, без учета повреждений точечных светильников на кухне и в ванной), на момент проведения исследования, составляет, с учетом НДС 71 803 руб.     

Стоимость восстановительного ремонта квартиры ... дома ... после залива, произошедшего 13 октября 2017 года, по материалам гражданского дела, согласно отчета №4793-17 от 21 ноября 2017 года ( с учетом повреждений обоев на потолке и ламината на балконе, с учетом повреждений обоев входной арки в спальне, с учетом повреждений ламината в спальне, с учетом повреждений точечных светильников на кухне и в ванной), на момент проведения исследования, составляет, с учетом НДС, 105 235 руб.

Согласно выводам заключения эксперта №785/19.1 от 26 ноября 2018 года АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» утрата товарной стоимости поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: ..., после залива, произошедшего 13 октября 2017 года, составляет 27 508 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключений, поскольку заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключения экспертов составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры ... дома ..., суд принимает во внимание так же отчет №4793-17 ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 21 ноября 2017 года, в котором имеется акт осмотра поврежденного имущества указанной выше квартиры истца от 21 октября 2017 года. В указанном акте осмотра поврежденного имущества указаны все повреждения, возникшие при заливе квартиры истца 13 октября 2017 года, в том числе, повреждения обоев на потолке и ламината на балконе, повреждения обоев входной арки в спальне, повреждения ламината в спальне, повреждения точечных светильников на кухне и в ванной (л.д.9-22).

При составлении указанного акта осмотра поврежденного имущества квартиры истца присутствовал также собственник квартиры ... дома ... ФИО

ФИО был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, который суду показал, что после залива в квартире ... дома ... имели место повреждения: на кухне, ванной комнате, в спальне, зале, на балконе. Был поврежден ламината в двух комнатах, на кухне, на балконе. Был поврежден натяжной потолок в зале, повреждены светильники в ванной комнате. Наблюдалось отслоение обоев в комнатах, входной арке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что все обнаруженные повреждения были отражены в акте осмотра от 21 октября 2017 года, залив произошел по всей квартире. Были повреждены: кухонный гарнитур, потолок на кухне, пол в зале и на балконе, натяжной потолок в зале, обои на потолках и на стенах спальни, потолочный плинтус в спальне, пол в спальне, входная арка в спальне, шкаф-купе в зале, обои в зале, точечные светильники в комнатах и в ванной, а также ковры требовали химической чистки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО суду показала, что она была очевидцем залива квартиры истца. Квартира была залита кипятком. Повреждения были на кухне, зале, коридоре, спальне, ванной. Кухонные шкафы также были залиты кипятком. Вся мебель стояла в воде на 15 см. Были повреждены обои, мебель, шкаф, ламинат.

Показания вышеуказанных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры ... дома ... необходимо определить в сумме 105 235 рублей. Утрата товарной стоимости поврежденного имущества в квартире истца составляет 27 508 рублей. Всего, стоимость материального ущерба составляет 132 743 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца следует возложить на ответчиков и взыскать с них в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 132 743 руб. по 44 247,67 руб. с каждого.

Согласно ст.14 Законы РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Судом установлено, что поскольку услуги по содержанию многоквартирного дома, коммунальные услуги истцу Ермишиной Н.В. оказывает ЖСК ИЗ «Родник», то именно к данному ответчику и применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

К ответчикам ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский», МКП «Теплоснабжение г.Пензы» закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, поскольку необходимо исходить из норм гражданского законодательства, ст.1096 ГК РФ.

Однако, требования истца Ермишиной Н.В. о взыскании с ответчика ЖСК ИЗ «Родник» неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку возможность взыскания неустойки, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков. Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разрешая требования истца Ермишиной Н.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу Ермишиной Н.В. причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика ЖСК ИЗ «Родник» в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца Ермишиной Н.В. о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора, в связи с чем, истец Ермишина Н.В. испытала нравственные страдания, невозможность проживания истца в квартире в течение длительного времени, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца Ермишиной Н.В. с ЖСК ИЗ «Родник» подлежит взысканию 47 247,67 руб. (44 247,67+3000), то размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 23 623,84 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец Ермишина Н.В. для обоснования своих исковых требований обратилась в ООО «Оценочная компания Эксперт-Плюс» для проведения экспертного исследования. Исследования были проведены, что подтверждается отчетом №4793-17 от 21 ноября 2017 года. За оказание экспертных услуг истец Ермишина Н.В. заплатила ООО «ОК Эксперт-Плюс» 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4793-17 от 21 октября 2017 года и договором №4793-17 об оказании услуг по оценке материального ущерба от 21 октября 2017 года (л.д.8, 15-16).

Суд признает данные расходы необходимыми, и с учетом удовлетворения иска, подлежащими взысканию с ответчиков в сумме 5000 рублей по 1666 руб.66 коп. с каждого ответчика.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец Ермишина Н.В. (заказчик) обратилась к Ермишину Д.А. (исполнитель) за юридической помощью, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 05 сентября 2018 года. За оказание юридической помощи Ермишина Н.В. уплатила Ермишину Д.А. денежную сумму в размере 6000 рублей, что подтверждается распиской от 05 сентября 2018 года (л.д.31-32).

При рассмотрении дела по существу интересы истца Ермишиной Н.В. представлял, действуя на основании доверенности 58 АА 1233977 от 07 сентября 2018 года, Ермишин Д.А.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей по 2000 рублей с каждого.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков расходы истца, связанные с оформлением доверенности, зарегистрированной в реестре за № 58/62-н/58-2018-4-1193, удостоверенной нотариусом г.Пензы Щебуняевым И.Б. в размере 2150 рублей по 716, 66 руб. с каждого.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 25 сентября 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «НИЛСЭ». Оплата проведения экспертизы возложена на ответчика ЖСК ИЗ «Родник».

За производство судебной товароведческой экспертизы 15 октября 2018 года был выставлен счет №764/16 на сумму 3000 рублей и счет №777/19.1 от 17 октября 2018 года на сумму 2000 рублей.

Экспертиза экспертным учреждением была проведена, эксперты выезжали по месту назначения экспертизы, заключения эксперта №658/16 от 12 октября 2018 года и №663/19.1 от 17 октября 2018 года поступили в суд.

До настоящего времени указанные счета ЖСК ИЗ «Родник» не оплачены, в связи с чем, директор АНО «НИЛСЭ» Пылайкин А.А. обратился с заявлениями о возмещении понесенных расходов.

Поскольку суд удовлетворяет иск, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы за производство судебной товароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ЖСК ИЗ «Родник» в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика ЖСК ИЗ «Родник», составляет 300 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера 1527,43 руб., а всего 1827,43руб.

С ответчиков ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» и МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера, подлежит взысканию госпошлина в размере 1527,43 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» (░░░ 5837008075 ░░░░ 1025801441973 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.11.2002, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░░░░░, ░░.░░░░░░░░,18) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ... ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 247 (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░.67 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 623 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1666 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 716 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» (░░░ 5837008075 ░░░░ 1025801441973 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.11.2002, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░░░░░, ░░.░░░░░░░░,18) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1827 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.43 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» (░░░ 5837008075 ░░░░ 1025801441973 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.11.2002, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░░░░░, ░░.░░░░░░░░,18) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1085800000450 ░░ 20.03.2008, ░░░ 5836141003 ░░░ 583601001, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░░░░░, ░░.░░░░░░░░,4) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 6315376946 ░░░░ 1056315070350 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.08.2005, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ 26 ░░ ░░░░░░-░░░░░ «░░░░-░░░░», ░░░░░░░░ 3) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ... ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 247 (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░.67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1666 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 716 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 6315376946 ░░░░ 1056315070350 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.08.2005, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ 26 ░░ ░░░░░░-░░░░░ «░░░░-░░░░», ░░░░░░░░ 3) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1527 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.43 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░» (░░░ 5836013530 ░░░░ 1075836002450 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.07.2007, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░░░░░, ░░.░░░░░░░░░,34) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ... ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 247 (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░.67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1666 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 716 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░» (░░░ 5836013530 ░░░░ 1075836002450 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.07.2007, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░░░░░, ░░.░░░░░░░░░,34) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1527 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.43 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ...

...

...░