Решение по делу № 22-2770/2019 от 29.04.2019

Судья Шемякин М.Ю. Дело № 22-2770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лоскутова С.М.,

судей Погадаевой Н.И., Суетиной А.В.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Еременко О.В. по апелляционным жалобам осужденного Еременко О.В., адвокатов Муртазина А.В. и Батуевой Е.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2019 года, которым

Еременко Олег Викторович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 14 марта 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2019 года, - к трем годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Еременко О.В., адвокатов Муртазина А.В. и Батуевой Е.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко О.В. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 4 февраля 2019 года в г. Березники Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Еременко О.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он осуществляет уход за инвалидом ** группы, кроме того на его иждивении находится больная мать, а также несовершеннолетняя дочь сожительницы – инвалид детства, что в нарушение закона не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор суда с учетом изложенного изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Батуева Е.В., подробно анализируя показания потерпевшего, свидетелей и материалы дела, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостаточность и недопустимость доказательств, ставит вопрос об отмене приговора. Доводы защитника сводятся к тому, что сотрудники полиции действовали незаконно, чем спровоцировали осужденного на ответную реакцию, при этом вина Еременко О.В. именно в умышленном причинении вреда здоровью сотруднику полиции М. доказана не была, доводы осужденного о том, что травму колена потерпевший получил случайно в ходе возникшей борьбы, а не от его умышленных действий, проверены не были. Обращает внимание, что никто из свидетелей не видел, как был нанесен удар. Кроме того судом не была проверена версия о том, что Еременко О.В. в момент совершения преступления, будучи возмущенным противоправными действиями сотрудников полиции и применением в отношении него электрошокера, находился в невменяемом состоянии и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и контролировать их. Одновременно адвокат считает назначенное Еременко О.В. наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что тот осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, осуществляет уход за инвалидом и за больной матерью, сам страдает рядом заболеваний, помогает ухаживать за ребенком своей сожительницы, имеющим серьезное заболевание. Просит учесть указанные обстоятельства, приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, либо приговор изменить, назначить Еременко О.В. наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазин А.В. ставит вопрос об изменении приговора и о смягчении назначенного Еременко О.В. наказания. Обращает внимание, что тот фактически полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Кроме того Еременко О.В. осуществляет уход за инвалидом и больной матерью, они находятся полностью на его иждивении. Просит применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Еременко О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Еременко О.В., который не оспаривал, что травма колена у сотрудника полиции М. могла возникнуть от его действий;

показаниями потерпевшего М., согласно которым Еременко О.В. при задержании вел себя вызывающе и агрессивно, находясь в коридоре квартиры, осужденный схватил его за форменное обмундирование дернул на себя, затем нанес один удар ногой в область колена, чем причинил ему физическую боль и травму, с которой он находился на больничном;

показаниями свидетеля А., согласно которым она видела, как Еременко О.В. схватил М. за форменное обмундирование, с силой дернул, после чего тот присел и вскрикнул от боли; она поняла, что осужденный ударил ее коллегу по ноге;

показаниями свидетеля О., из которых следует, что Еременко О.В. вел селя с сотрудниками полиции вызывающе, на предложение проехать в отдел полиции, отвечал категорическим отказом, упирался, в какой-то момент она увидела, что один из сотрудников полиции находится на полу;

показаниями свидетеля О1., согласно которым в ту ночь Еременко О.В. ее избил, именно она вызвала сотрудников полиции;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе, ведомственными документами, согласно которым М. является сотрудником полиции, 4 февраля 2019 года он находился на службе; заключением эксперта, согласно которому у М. зафиксирован ушиб коленного сустава, который повлек нарушение его функции и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше трех недель), он образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом; протоколом осмотра форменной куртки М., в ходе которого на ее передней части обнаружены повреждения;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в

соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб о невиновности Еременко О.В., об оговоре со стороны потерпевшего, об иных обстоятельствах получения травмы М. (от непредумышленных действий) аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия, которые проверены судом первой инстанции, оценены и мотивированно отвергнуты судом, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Приведенные в жалобах доводы стороны защиты в этой части не нашли в судебном заседании своего объективного подтверждения. В деле нет данных, указывающих о заинтересованности, как потерпевшего и свидетелей, так и сотрудников Следственного комитета РФ в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

Оценка показаний подсудимого в пользу этих версий судом произведена в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Они обоснованно были подвергнуты сомнению и отклонены.

Выводы суда о законности действий сотрудника полиции М. в отношении Еременко О.В., о наличии оснований для его задержания и доставления в отдел полиции, правомерности применения к нему физической силы подтверждаются показаниями потерпевшего М., свидетелей А., О. и О1.

Само по себе то обстоятельство, что сам момент нанесения удара потерпевшему свидетели не видели, не свидетельствует о невиновности Еременко О.В., поскольку совокупность представленных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств явилась достаточной и позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Доводы жалобы адвоката Батуевой Е.В. о том, что в отношении Еременко О.В. необоснованно не проведена судебно-психиатрическая экспертиза для решения вопроса о его психическом состоянии в момент совершения преступления, являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или

способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, указанных оснований по делу не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания поведение Еременко О.В. в ходе судебного следствия, а также его активная позиция по осуществлению своей защиты, не давали суду оснований усомниться в его психическом состоянии.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Еременко О.В., не имелось. Его поведение в момент совершения преступления указывает не на невменяемость осужденного, а на его бытовую распущенность.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания сужденного в судебном заседании в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Еременко О.В. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 115 УК РФ, не имеется, поскольку Еременко О.В. достоверно знал, что его преступные действия направлены против сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, осуществление ухода за инвалидом, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах осужденного и адвокатов не содержится.

Вывод суда о необходимости исправления Еременко О.В. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к

нему положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Наличие малолетнего ребенка у сожительницы не входит в число обстоятельств обязательно учитываемых судом в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие чужих детей, но лишь при условии, что виновный принимает участие в их воспитании. Однако, сведений о том, что Еременко О.В. принимал какое-либо участие в воспитании ребенка О1., содержал его материально, материалы дела не содержат. Кроме того, из показаний О1. следует, что с февраля 2019 года ее сожительствование и какое-либо общение с Еременко О.В. было прекращено.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2019 года в отношении Еременко Олега Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционные жалобы адвокатов Муртазина А.В. и Батуевой Е.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи