Решение по делу № 33-5473/2024 от 01.10.2024

                     Дело № 33-5473/2024

                        (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-4602/2024)

                                                                                       72RS0013-01-2024-005108-68

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Тюмень                                25 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:        Смоляковой Е.В.,

    судей:                             Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.,

    при секретаре:                                 Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску Кимсанова М.С. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя истца Кимсанова М.С. - Стрельцовой Н.С., представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Михайлова А.И., судебная коллегия

            установила:

Кимсанов М.С. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1375 кв.м. адресу: <.......> с координатами

точка	Х	Y
н1	<.......>	<.......>
н2	<.......>	<.......>
н3	<.......>	<.......>
н4	<.......>	<.......>
н5	<.......>	<.......>
н6	<.......>	<.......>
н7	<.......>	<.......>
н8	<.......>	<.......>
н9	<.......>	<.......>
н10	<.......>	<.......>
н1	<.......>	<.......>

Требования мотивированы тем, что в 2014 году по договору купли-продажи истец приобрел жилой дом по адресу: <.......>, площадью 42,9 кв.м. В 2019 году истец обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул.<.......> в собственность за плату. Ответчиком принято решение об отказе в таком согласовании, так как не представлены документы на вновь возведенный дом. В письме от 30.04.2021 ответчик сообщил, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект строительства, не соответствующий характеристикам, указанным в выписке из ЕГРН, то есть на земельном участке расположен иной объект, чем тот, на который зарегистрировано право собственности и данное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату согласно п.4 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ). Между тем, спорный жилой дом построен до 1992 года. В соответствии с распоряжением от 29.07.1993 №1661г Волосач С.Н. разрешено прирезать земельный участок площадью 644 кв.м. к домовладению №<.......> по <.......>. Согласно справке БТИ Тюменского городского Упркомхоза от 01.06.1993 домовладение по адресу: <.......> расположено на земельном участке площадью 1 372 кв.м. Продав жилой дом новому собственнику, продавец распорядилась своим имуществом. Истец владеет и пользуется приобретенным жилым домом с кадастровым номером <.......> на земельном участке по адресу: <.......> в течение 10 лет. Право на жилой дом и находящийся в пользовании земельный участок не оспорено в течение срока, предусмотренного законом. Фактическая площадь земельного участка составляет 1375 кв.м., что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно схеме земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, и земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>. Истец пользуется спорным земельным участком в границах, обозначенных на плане землеустройства, которые не нарушают права и интересы смежных землепользователей, поскольку соответствуют порядку землепользования, фактически сложившемуся между сторонами. Отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорный земельный участок площадью 1375 кв.м. лишает истца возможности реализовать свои права собственника.

Представитель истца Кимсанова М.С. – Стрельцова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Михайлов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (возражения – л.д.75-77).

Истец Кимсанов М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Кимсанов М.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований (жалоба – л.д.127-128).

В доводах жалобы указывает, что для оформления права на земельный участок в 2019 году обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в собственность за плату, по его заявлению принято решение об отказе в таком согласовании, так как не представлены правоподтверждающие документы на вновь возведенный дом. Дополнительно в письме от 30.04.2021 ответчик сообщил, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект строительства, не соответствующий характеристикам, указанным в ЕГРН об объекте недвижимости на жилой дом, то есть на земельном участке расположен иной объект, чем тот, на который зарегистрировано право собственности и данное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату согласно п.4 ст.39.16 ЗК РФ. Истцом предприняты действия на признание в судебном порядке права на восстановление дома, однако истцу отказано в связи с неверным избранием способа защиты. Истец предоставил доказательства наличия права на земельный участок у продавца Волосач С.В., которое возникло на основании того, что жилой дом построен в 1992 году и введен в эксплуатацию до введения в действие ЗК РФ. В материалы дела предоставлены документы о правомерности владения продавцом земельным участком, а именно, справка БТИ Тюменского городского Упркомхоза от 01.06.1993 и распоряжение Администрации г.Тюмени от 29.07.1993 №1661 о прирезке земельного участка. Суд не принял данные документы во внимание и не дал им надлежащей оценки. Суд первой инстанции применил нормы закона, а именно принцип исключительной платности приобретения земли, и не применил нормы ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не учел положения п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Судом не дана оценка поведению ответчика на добросовестность. Суду необходимо учитывать, что владение и пользование земельным участком продавцом Волосач С.В. началось ранее 1992 года и продолжалось до 2014 года, то есть до момента распоряжения жилым домом. Кимсанов М.С. владеет домом с 2014 года. При этом ответчик не заявлял в отношении земельного участка каких-либо требований, связанных с нарушением его прав. Не согласен с выводом суда, что им избран неверный способ защиты права. Признание права собственности на землю предусмотрено ст.59 ЗК РФ. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец неоднократно обращался к ответчику для предоставления земельного участка, однако, во всех случаях получен отказ. Учитывая позицию ответчика, у истца отсутствует возможность признать право собственности на земельный участок во внесудебном порядке. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению материалов дела, не исследовал представленные истцом доказательства, не дал им надлежащей оценки, применил нормы закона, не подлежащие применению, и не применил нормы, подлежащие применению при определении обстоятельств дела, нарушив права истца на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2024 судебной коллегией постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Волосач С.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Басов Д.С., Ротенберг М.Н..

Представитель истца Кимсанова М.С. - Стрельцова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала исковые требования Кимсанова М.С.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Михайлов А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении иска.

    Истец Кимсанов М.С., ответчик Волосач С.Н., третьи лица Басов Д.С., Ротенберг М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении спора судом первой инстанции не привлечены к участию в деле собственники земельных участков, смежных со спорным земельным участком, а также не привлечен предыдущий владелец спорного земельного участка, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, обоснованным, и оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 по договору купли-продажи жилого дома Кимсанов М.С. приобрел у Волосач С.Н. жилой дом по адресу: <.......>, площадью 67,7 кв.м. (договор - л.д.28).

Сведения о жилом доме по адресу: <.......> площадью 42,9 кв.м., 1990 года постройки, внесены в государственный реестр недвижимости 25.11.2011, объект имеет кадастровый номер <.......>. Регистрация права собственности Кимсанова М.С. на жилой дом произведена 09.06.2014 (выписка из ЕГРН - л.д.11-12, 29-30).

Право собственности на земельный участок по адресу: <.......> в ЕГРН и по данным ГБУ ТО «ЦКО и ХУТД» не зарегистрировано, земельный участок на кадастровый учет не поставлен (уведомления – л.д.31, 63).

Смежными земельному участку по адресу: <.......> являются земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> и земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> (выписки из ЕГРН – л.д.168-182).

Согласно распоряжению Администрации от 15.12.1992 №2028 бревенчатый жилой дом размерами 7,5 х 8,1 м, жилой площадью 39,7 кв.м. по адресу: <.......>, расположенный на земельном участке площадью 728 кв.м., принят в эксплуатацию (распоряжение - л.д.13).

Распоряжением Администрации г.Тюмени от 29.07.1993 №1661 Волосач С.Н. разрешено прирезать земельный участок площадью 644 кв.м. к домовладению по адресу: <.......> за счет пустыря (распоряжение - л.д14).

Согласно справке БТИ от 01.06.1993 домовладение по ул.<.......> принадлежит Волосач С.Н. на основании регистрационного удостоверения Тюменского БТИ от 25.12.1992, общая площадь участка 1 372 кв.м. (справка - л.д.15).

Жилой дом по адресу: <.......> 1992 года постройки утрачен, возведен новый объект (акты, космоснимки – л.д.86-89, 99-109).

В 2019 и 2020 годах Кимсанов М.С. обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <.......> в собственность за плату (заявления – л.д.34-35, 79-80).

08.05.2019, 30.09.2019, 31.12.2020 Департаментом имущественных отношений Тюменской области отказано Кимсанову М.С. в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <.......> в собственность за плату, так как на участке расположено здание (жилой дом), принадлежащее гражданам или юридическим лицам, подтверждающие документы на вновь возведенный дом не предоставлены (решения - л.д.17,81-82, ответы – л.д.18-20).

    Решением Калининского районного суда Тюменской области от 01.09.2022 Кимсанову М.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права на восстановление жилого дома по адресу: г<.......> (решение – л.д.110-113).

Кадастровым инженером по заказу истца подготовлен межевой план (л.д.22, 65-74) в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по <.......>, которым определена площадь земельного участка 1375 кв.м., установлены координаты характерных точек границ земельного участка по координатам:

Точка	Х	Y
н1	<.......>	<.......>
н2	<.......>	<.......>
н3	<.......>	<.......>
н4	<.......>	<.......>
н5	<.......>	<.......>
н6	<.......>	<.......>
н7	<.......>	<.......>
н8	<.......>	<.......>
н9	<.......>	<.......>
н10	<.......>	<.......>
н1	<.......>	<.......>

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Закон №137-ФЗ), права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Российской Федерации, сохраняется.

В силу п.9.1 ст.3 Закона №137-ФЗ, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В п.59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен Волосач С.Н. до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается распоряжением Администрации от 15.12.1992 №2028 (о введении в эксплуатацию жилого дома на земельном участке площадью 728 кв.м.), распоряжением Администрации г.Тюмени от 29.07.1993 №1661 (о разрешении Волосач С.Н. прирезать земельный участок площадью 644 кв.м. к домовладению по адресу: <.......>), справкой БТИ от 01.06.1993 о принадлежности Волосач С.Н. домовладения по ул.<.......> на основании регистрационного удостоверения Тюменского БТИ от 25.12.1992 на участке 1 372 кв.м.).

Судебная коллегия обращает внимание, что БТИ являлось компетентным органом, осуществляющим учет прав на объекты недвижимого имущества, указанная справка БТИ подтверждает принадлежность Волосач С.Н. домовладения по адресу: <.......> на земельном участке площадью 1 372 кв.м. со ссылкой на регистрационное удостоверение, соответственно, подтверждает право Волосач С.Н. на земельный участок по данному адресу.

Легитимность владения Волосач С.Н. земельным участком по адресу: г<.......> площадью 1 372 кв.м. подтверждается наличием зарегистрированного права собственности на жилой дом, возведенный в 1990 году на данном земельном участке. Органами местного самоуправления жилой дом введен эксплуатацию в 1992 году и право на жилой дом зарегистрировано Волосач С.Н. в установленном законом порядке. Также Волосач С.Н. органами местного самоуправления в 1993 году разрешено прирезать часть земельного участка к уже имеющемуся земельному участку по адресу: <.......>, после чего его площадь земельного участка составила 1 372 кв.м.

При продаже Волосач С.Н. истцу жилого дома по адресу: <.......>, право на земельный участок также реализовано истцу по принципу единства судьбы жилого дома и земельного участка (ст.1 ЗК РФ).

Отсутствие государственной регистрации права Волосач С.Н. на земельный участок и утрата жилого дома 1990 года постройки препятствует истцу в оформлении права собственности на спорный земельный участок во внесудебном порядке. Однако, при наличии такого права, возможна его защита в судебном порядке путем его признания.

    Обстоятельств, указывающих, что спорный земельный участок не может находиться в частной собственности, ответчиком не заявлено и судом не установлено.

    Доводы ответчика выводов судебной коллегии не опровергают по изложенным выше основаниям.

В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2024 года отменить, исковое заявление Кимсанова М.С. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Кимсановым М.С. право собственности на земельный участок площадью 1 375 кв.м., расположенный по адресу: г<.......> в границах по следующим координатам:

точка	Х	Y
н1	<.......>	<.......>
н2	<.......>	<.......>
н3	<.......>	<.......>
н4	<.......>	<.......>
н5	<.......>	<.......>
н6	<.......>	<.......>
н7	<.......>	<.......>
н8	<.......>	<.......>
н9	<.......>	<.......>
н10	<.......>	<.......>

    Председательствующий

    Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2024 года.