Решение по делу № 33а-220/2021 от 10.12.2020

Судья: Чащиной Л.А.                                                                          № 33А-220

Докладчик: Рюмина О.С.                                                                   (№ 2а-815/2020)

                                                                                                                                 (42RS00006-01-2020-002387-73)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Рюминой О.С.,

судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,

    при секретаре Косик Н.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по иску Комиссаровой Елены Евгеньевны к Межрайонному ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Косенко А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановления № 36565/18/42006-ИП от 05.08.2020 о замене ответственного хранителя, акта о передачи на хранение арестованного имущества от 05.08.2020 по исполнительному производству № 36565/18/42006-ИП, передаче автомобиля на ответственное хранение

по апелляционным жалобам Комиссаровой Елены Евгеньевны и ее представителя – Складнюк С.С. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 06 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова Е.Е. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Свои требования мотивирует тем, что в Межрайонном ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство № 36565/18/42006-ИП от 16.04.2018.

Постановлением от 19.11.2018 наложен арест на автомобиль Комиссаровой Е.Е. <данные изъяты> 2001 г/в, г/н №. Актом описи и ареста имущества от 19.11.2018 Комиссарова Е.Е. была назначена ответственным хранителем.

В ходе исполнительного производства № 36565/18/42006-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Косенко А.А. было вынесено постановление об изменении ответственного хранителя от 05.08.2020.

Поскольку постановление об изменении ответственного хранителя от 05.08.2020 не содержит мотивированного объяснения о необходимости изменения ответственного хранителя, соответственно указанное постановление и акт передачи на хранение арестованного имущества от 05.08.2020 по исполнительному производству № 36565/18/42006-ИП являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с актом описи и ареста имущества от 19.11.2018 первоначальным ответственным хранителем была назначена Комиссарова Е.Е. Затем постановлением об изменении ответственного хранителя от 05.08.2020 ответственным хранителем было назначено ООО «Омега».

Считает, что смена ответственного хранителя на ООО «Омега» приведет к дополнительным расходам должника. Изменение ответственного хранителя на ООО «Омега», хранение у которого будет носить возмездный характер, не соответствующим задачам и принципам исполнительного производства и нарушающим права и законные интересы Комиссаровой Е.Е. в виду дополнительного бремени на должника в форме расходов на хранение.

При этом, передача автомобиля <данные изъяты> 2001 г/в, г/н № на ответственное хранение Комиссаровой Е.Е. в полной мере будет соответствовать задачам и принципам исполнительного производства. Кроме того, Комиссарова Е. Е. бережно относится к хранению своего автомобиля, не уменьшает его рыночную стоимость.

Комиссарова Е.Е. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбасса Косенко А.А. об изменении ответственного хранителя от 05.08.2020; признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбасса Косенко А.А. о передачи на хранение арестованного имущества от 05.08.2020 по исполнительному производству № 36565/18/42006-ИП; передать автомобиль <данные изъяты> 2001 г/в, г/н № на ответственное хранение Комиссаровой Е.Е.

        Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 06 октября 2020 года в удовлетворении требований оказано.

В апелляционной жалобе Комиссарова Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом вынесено немотивированное решение по делу, что повлекло за собой нарушение ее прав.

В апелляционной жалобе представитель Комиссаровой Е.Е. – Складнюк С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считает, что немотивированная смена ответственного хранителя на ООО «Омега» приведет к необоснованным расходам Комиссаровой Е.Е. в виду возмездного хранения имущества ООО «Омега».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Комиссарова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, представитель административного ответчика Межрайонного ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – Снытко К.А., возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС № 030086450, выданного Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области 03.10.2011 по гражданскому делу № 2-5242/2011 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Кузбасский» Филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Комиссаровой Елене Евгеньевны, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в отношении Комиссаровой Е.Е. возбуждено исполнительное производство № 36565/18/42006-ИП от 16.04.2018. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 1 796 452,26 рублей (л.д.34-37).

19.04.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н №, VIN №л.д.39-40).

19.11.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области о наложении ареста, произведен арест имущества, принадлежащего должнику Комиссаровой Е.Е. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.41).

19.11.2018 на основании акта описи и ареста имущества, судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, в рамках исполнительного производства № 36565/18/42006-ИП описи и аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее Комиссаровой Е.Е. транспортное средство <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова: №, номер двигателя:№, мощность двигателя 150 л.с. Арестованное имущество оставлено на хранении должнику Комиссаровой Е.Е., установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования (л.д.42-44).

29.08.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области о назначении оценщика, постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве № 36565/18/42006-ИП, для оценки арестованного 19.11.2018 имущества: <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н №, золотистого цвета в количестве 1 шт, очередность имущества 4, цена за единицу, согласно описи и ареста 180 000,00 рублей специалиста «Независимая профессиональная Оценка» (л.д.46-47).

04.02.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу № 42006/20/1179033 внесены исправления в постановление о назначении оценщика № 42006/19/477483 от 29.08.2019, а именно: заключить контракт с ООО «АдвокатЪ» (л.д.48).

Согласно отчету об оценке № 349 ООО «АдвокатЪ», в результате выполненных работ оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость заявленного к оценке транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, бывшего в эксплуатации 2001 года выпуска с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки 157 000,00 рублей (л.д.52-53).

11.03.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о принятии результатов оценки № 42006/20/1272674, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 349 от 11.03.2020 об оценке арестованного имущества <данные изъяты>, регистрационный знак №, золотистого цвета на сумму 157 000,00 рублей (л.д.49-50).

28.04.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № 42006/20/1348251, арестованное имущество - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, золотистого цвета передан для принудительной реализации на комиссионных началах в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (л.д. 55-56).

26.05.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу № 420006/20/1393863, в связи с определением Кировского районного суда г. Кемерово о запрете реализации имущества Комиссаровой Е.Е. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 36565/18/42006-ИП на срок с 26.05.2020 по 08.06.2020 включительно (л.д. 58).

05.08.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу № 42006/20/1540374, ответственным хранителем арестованного имущества транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № назначено ООО «Омега». Местом хранения имущества установлено: <адрес>. Режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования имуществом (л.д.60).

Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от 05.08.2020, Комиссарова Е.Е. передала, а Межрайонный ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу принял на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью 180 000,00 рублей (л.д.61-62).

Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от 06.08.2020, Межрайонный ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу передало, а ООО «Омега» принял на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью 180 000,00 рублей без права пользования имуществом (л.д. 63-64).

Согласно договору хранения от 31.12.2019, заключенному между Управлением ФССП по Кемеровской области (Поклажедатель) и ООО «Омега» (Хранитель), Поклажедатель передает, а Хранитель обязуется принять на ответственное хранение арестованное имущество, передаваемое судебными приставами-исполнителями структурных подразделений Управления. В соответствии с п. 4 Договора, Хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу, повреждение принятого на хранение имущества с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества с ответственного хранения (л.д.85-89).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о смене ответственного хранителя соответствует требованиям, установленным статьями 14 и 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту Закон об органах принудительного исполнения), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

В частности, согласно п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По смыслу нормы п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

При этом ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Смена режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения и достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (п. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

Из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем произведена замена ответственного хранителя на ООО «Омега», что не противоречит ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

ООО «Омега» приняло имущество на ответственное хранение согласно акту от 05.08.2020, договора хранения от 31.12.2019.

Новый хранитель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 312 УК РФ, о чем указано в акте о передаче на хранение арестованного имущества от 05.08.2020. Данным постановлением также установлен режим хранения без права пользования имуществом.

Постановление от 05.08.2020 об изменении ответственного хранителя принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных данному должностному лицу законом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, содержат указание на цель смены ответственного хранителя - обеспечение сохранности арестованного имущества, что отвечает задачам исполнительного производства (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Указанное в акте передачи имущество передано на ответственное хранение ООО «Омега», с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу заключен договор хранения.

Кроме того, из обозревавшегося в суде апелляционной инстанции Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество № 0001/13/01-12/65 от 30.04.2015 следует, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя от 05.08.2020 является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателя, которые также вправе требовать принудительного исполнения судебных решений. Смена ответственного хранителя и запрет на пользование имуществом направлено на сохранение имущества, прошедшего оценку для целей реализации его, оно не влечет за собой негативных правовых последствий для должника, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании указанного постановления незаконным не имеется.

При этом, не может быть признан незаконным и оспариваемый заявителем акт от 05.08.2020 о передаче имущества новому ответственному хранителю ООО «Омега» на основании постановления от 05.08.2020 о смене ответственного хранителя.

Данный акт составлен по установленной форме (приложение N 8 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства"), к участию в передаче имущества в соответствии со ст. 59 Закона об исполнительном производстве были привлечены понятые, обязательное участие сторон исполнительного производства при совершении такого исполнительного действия законом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Доводы Комиссаровой Е.Е. о том, что смена ответственного хранителя на ООО «Омега» приведет к необоснованным расходам Комиссаровой Е.Е. судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае оценке подлежат конкретные факты, а не возможность их наступления в будущем.

Кроме того, в соответствии с п.1.6 Договора хранения от 31.12.2019 предусмотрено, что произведенные Хранителем необходимые расходы на хранение вещи Поклажедателем не возмещаются и относятся на счет Хранителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемых исполнительных действий и отсутствии нарушений прав должника Комиссаровой Е.Е.

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что отсутствие со стороны должника нарушений при хранении вверенного имущества, само по себе не свидетельствует о невозможности смены ответственного хранителя.

Таким образом доводы апелляционных жалоб по существу повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционные жалобы не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: