Решение по делу № 5-752/2021 от 02.03.2021

г. Омск, ул. Тарская, д. 25, каб. 522.                                                 дело № 5-752/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 11.05.2021                         УИД № 55RS0007-01-2021-001466-49

Постановление в окончательной форме изготовлено 14.05.2021.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омск                                                      11 мая 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Шевцова Н.А., при секретарях Ермола А.С., Токаревой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Золотухиной М.А., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в ходе проведения проверки торгового объекта, расположенного <адрес>, контейнер №, принадлежащего Золотухиной М.А., был установлен факт реализации говядины тушеной высшего сорта, массой 325 г., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель О.», стоимостью 110 руб. за 1 банку, в количестве 2 банок, на которые незаконно нанесен товарный знак «№», согласно свидетельству на общеизвестный товарный знак № правообладателем является О.

Золотухину С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, судебные повестки были направлены по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также по адресу регистрации, содержащемуся в ответе на запрос из УВМ УМВД России по г. Омску, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и № после неудачной попытки вручения адресату, оба отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку судом предпринимались все необходимые меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки Золотухину С.М. суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель О. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся материалам без его участия, указав, что требования, изложенные в заявлении, поддерживает в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Омску пронин Л.С. в судебном заседании составленный в отношении Золотухиной М.А. протокол об административном правонарушении поддержал, пояснив, что в УМВД России по г. Омску поступило заявление от О. Совместно с представителем правообладателя была осуществлена закупка мясных консервов. В ходе последующего исследования, установлено, что данная продукция является контрафактной. Золотухину С.М. пояснила, что данную продукцию предложил ей на рынке молодой человек, которого она видела впервые, она взяла консервы, потому что устраивала цена. Всего было изъято 42 единицы товара, для экспертизы была передано 1 банка, 41 отправлена на хранение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Статьей 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьёй 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдаётся свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пункт 1 статьи 1489 ГК РФ предусматривает, что передача права пользования товарным знаком осуществляется на основании лицензионного договора, по которому одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать наряду с условиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака (пункт 1.1 статьи 1489 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Следовательно, товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, предоставляется правовая охрана, что выражается в предоставлении исключительного права на его использование.

Факт регистрации, а, следовательно, и предоставления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органом в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. Использование товарного знака путем хранения с целью продажи и предложение к продаже товаров, на которых размещен указанный товарный знак, либо обозначение, сходное с ним до возникновения вероятности смешения, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в принадлежащем Золотухиной М.А. контейнере №, расположенном <адрес>, был установлен факт реализации 2 банок мясных консервов «Говядина тушеная «Высший сорт», массой 325 г, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака №, принадлежащего О.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), правообладателем товарного знака № является Закрытое акционерное общество «О.», <адрес> Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – ДД.ММ.ГГГГ. Изменениями к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № срок действия исключительного права на товарный знак продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8). При этом, как указано в протоколе сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, договоров на предоставление права пользования товарного знака № между правообладателем – АО «О.» и Золотухиной М.А. не заключалось, согласия на использование товарного знака обществом не выражалось.

Вина Золотухиной М.А. в совершении указанного административного правонарушения установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Золотухиной М.А., содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного последней административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем протокол является допустимым доказательством по делу (л.д. 1);

- заявлением инспектора отдела экономического контроля О. Г., в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности неустановленных лиц, осуществляющих реализацию мясных консервов производства О. (л.д.3);

- сведениями о регистрации товарного знака, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) (л.д. 6, 7-8),

- уставом О. согласно которому Общество осуществляет такие виды деятельности, как: переработка и консервирование мяса; производство и реализация мяса и мясопродуктов; производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы; торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы; торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (л.д. 9-12),

- актом закупки свободной реализуемой продукции и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объекте, принадлежащем Золотухиной М.А., расположенном <адрес>, контейнер №, покупатель Г. приобрел у продавца Золотухиной М.А. говядину тушеную высшего сорта, массой 325 г, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель ЗАО «О.», стоимостью 110 руб. за 1 банку, в количестве 2 банок (л.д. 14);

- протоколом осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ (с фотоматериалами), в ходе которого инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Омску Какимовым Ж.Х. в присутствии понятых Б., Х. был произведен осмотр торгового контейнера №, расположенного <адрес>, обнаружены и изъяты 42 банки мясных консервов «Говядина тушеная» высшего сорта, массой 325 г, производитель ЗАО «О.» (л.д. 15-24);

- письменными объяснениями Золотухиной М.А., в которых она пояснила, что в арендованном ею контейнере №, расположенном <адрес>, она осуществляет реализацию продуктов питания розничного наименования, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ в указанном торговом объекте она продала находящуюся у нее на реализации говядину тушеную высшего сорта, массой 325 г, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 110 руб. за 1 банку в количестве 2 единиц (банок). Производитель ЗАО «О.». Указанный товар принадлежит ей, реализует данный товар с целью извлечения прибыли, прибрела данный товар у незнакомого ей молодого человека без каких-либо товаросопроводительных документов с целью дальнейшей перепродажи и получения прибыли, является ли указанный товар контрафактным, ей не известно. В установленном порядке на территории РФ в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (л.д. 25);

- справкой о размере ущерба, причиненного АО «О.» при реализации мясных консервов с признаками контрафактности в торговом объекте, расположенном <адрес>, контейнере №, согласно которой сумма экономического ущерба Обществу составила 5141,4 руб., упущенной выгоды – 298,87 руб. (л.д. 29);

- определением о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27),

- протоколом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого указано, что исследуемый образец по органолептическим и физико-химическим показателям не соответствует ГОСТ 32125-2013, маркировка на крышке банки соответствует Говядине тушеной в/с и заводу изготовителю с номенклатурным номером А193, срок годности, указанный на этикетке 10 лет, но по данному ГОСТу – 5 лет. В связи с перечисленным данный образец является фальсификацией продукции О.» (л.д. 28-30);

- протоколом сравнительного исследования консервов мясных «Говядина тушеная «Высший сорт» от ДД.ММ.ГГГГ (с фотоматериалами), по результатам которого сделаны выводы о том, что исследуемый образец консервов не соответствует консервам мясным «Говядина тушеная «Высший сорт» производства О.»; исследуемая этикетка не является этикеткой, используемой при изготовлении консервов мясных «Говядина тушеная «Высший сорт» производства О.» и изготовленных по его заказу; маркировка на исследуемой банке не соответствует маркировке банок О.», что свидетельствует о фальсификации продукта, договоров на предоставление права пользования товарным знаком № между правообладателем (О. и Золотухиной М.А. не заключалось, согласия на использование товарного знака № обществом не выражалось. На основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № О. является правообладателем и обладает исключительным правом на использование зарегистрированного товарного знака (л.д. 31-34);

- иными материалами дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит выводу о доказанности вины Золотухиной М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Действия Золотухиной М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Золотухиной М.А. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положения свидетельствуют о наличии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, возможности индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер и обстоятельства совершенного Золотухиной М.А. административного правонарушения, сведения о её личности, имущественном положении, данные административной практики.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает возраст Золотухиной М.А., отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, направленного законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, суд считает, что целям и задачам законодательства об административных правонарушениях будет отвечать назначение Золотухиной М.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Назначение административного наказания в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах.

Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

По рассматриваемому административному правонарушению (часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ) конфискация является дополнительной мерой наказания.

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 37 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ на контрафактность продукции указывает также сам факт незаконного использования товарного знака без согласия его правообладателя.

Учитывая, что изъятая на основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ продукция не может находиться в обороте, предметы правонарушения - 41 единица продукции «Говядина тушеная, высший сорт, массой 325 г (1 банка), дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, с указанием данных производителя О. (л.д. 1 оборот, л.д. 15 оборот), являющаяся согласно представленному заключению эксперта контрафактной, подлежат не конфискации, а изъятию с целью их последующего уничтожения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Золотухину С.М., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10282 (десять тысяч двести восемьдесят два) руб. 80 коп., с изъятием и последующим уничтожением продукции, изъятой согласно протоколу осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ, переданной на хранение в камеру хранения ОП № УМВД России по г. Омску по адресу: г. Омск, ул. 5 Рабочая, д. 68, а именно: 41 единицы продукции «Говядина тушеная, высший сорт, массой 325 г (1 банка), дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, с указанием данных производителя О.

Разъяснить Золотухиной М.А., что административный штраф должен быть уплачен ею в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам:

получатель: УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по г. Омску)

ИНН 550 721 36 15, КПП 550 701 001, ОКТМО 527 01 000

кор.счет 40 10 18 101 000 000 10 000, КБК 188 116 900 400 46 000 140

Банк получателя: Отделение Омск, БИК 045 209 001,

УИН №

Постановление одновременно является исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения наказания в виде административного штрафа должно быть подано судье, вынесшему настоящее постановление, до окончания шестидесятидневного срока для добровольной оплаты штрафа, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья                                                                             Н.А. Шевцова