Решение по делу № 8Г-7000/2021 [88-10451/2021] от 25.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10451/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               6 июля 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Бойко В.Н.,

    судей Гунгера Ю.В., Умысковой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 24RS0041-01-2017-001677-71,

    по иску Мальцева Дмитрия Сергеевича к ООО «Сигма» о защите прав потребителя,

    по кассационной жалобе ООО «Сигма» на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителей ответчика Крюкова А.В. и Саушкина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Мальцев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Сигма» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2015 г. приобрел в ООО «Техномакс» телефон «Apple iPhone 6» по цене 52 000 рублей. В процессе эксплуатации телефона в нем выявились дефекты: - смещена фронтальная камера, - самопроизвольно отключается при использовании при температуре около 0°С.

17 августа 2016 г. претензия с товаром была сдана в ООО «Сигма» – официальный представитель марки «Apple» на территории г. Красноярска, однако телефон отремонтирован не был.

С учетом уточненных исковых требований просит возложить на ООО «Сигма» обязанность по замене телефона «Apple iPhone 6» на аналогичный новый телефон надлежащего качества в полной комплектации и ненарушенной заводской упаковке в пятидневный срок с момента вынесения решения суда, взыскать с ООО «Сигма» неустойку, морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 г. (с учетом дополнительного решения от 31 августа 2020 г.) исковые требования Мальцева Д.С. удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 г. (с учетом дополнительного решения от 31 августа 2020 г.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Сигма» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Сигма» – Крюков А.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные. В обоснование указывает, что судом не была принята во внимание имеющаяся в публичном доступе и материалах дела информация об организации, уполномоченной на принятие и удовлетворение претензий по качеству продукции Apple, не был исследован и принят во внимание установленный производителем порядок подачи претензий по качеству продукции. Информация об организации, уполномоченной на принятие претензий потребителя по вопросам качества продукции Apple нанесена на товарную упаковку в соответствии с правилами маркировки товаров, установленными законодательством РФ. Полагает, что ООО «Сигма» не является уполномоченным лицом по замене товара, и как следствие, надлежащим ответчиком по делу. Считает, что истцом было представлено сфальсифицированное доказательство – «Apple iPhone 6» со следами неквалифицированного ремонтного вмешательства и умышленной модификации устройства в целях получения нужного Мальцеву Д.С. заключения экспертизы. Заявленное ходатайство о фальсификации доказательств судами не было рассмотрено. Указывает, что ООО «Сигма» не имеет возможности произвести замену товара.

Представителем ООО «Сигма» Саушкиным Д.В. также поданы дополнения к кассационной жалобе, в которой он указывает о том, что ООО «Сигма» не является лицом, обязанным заменить некачественные товары, а является лишь сервисным центром. В обоснование ссылается на ответ ООО «Эппл Рус» и неправильное толкование судами положений договора, заключенного с ООО «Эппл Рус».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Изложенные истцом обстоятельства приобретения телефона и обращения к ответчику с заявлением о ремонте телефона установлены судами и следуют из материалов дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного факта наличия производственного брака в телефоне, который признан судом существенным недостатком, а также наличия у ООО «Сигма», как авторизованного сервисного центра, права осуществлять ремонт продукции в порядке гарантийных обязательств изготовителя (в том числе: замену товара), в связи с чем, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Так, наличие заявленного истцом недостатка производственного характера в указанном телефоне подтверждается заключением специалиста ООО «Эксперт», заключениями судебных экспертиз, выполненных ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярскому крае» и ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Данным доказательствам судами дана надлежащая оценка.

Исходя из стоимости ремонта телефона, его действующей стоимости, положений абзаца 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», суды признали выявленный недостаток существенным, поскольку недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Ответчик отказал истцу в замене телефона, ссылаясь на то, что он является исключительно сервисным центром и не уполномочен производителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении продукции Эппл ненадлежащего качества.

Вместе с тем, согласно договору, заключенному в 2016 году между ООО «Сигма» и ООО «Эппл Рус», ООО «Сигма» является официальным сервисным центром производителя товаров марки Apple, то есть организацией, официально уполномоченной производителем товаров осуществлять гарантийное и послегарантийное обслуживание товаров, в том числе, гарантийный ремонт, который включает в себя как ремонт, так и замену товара.

В разделе договора, где приведено толкование понятий, используемых для целей договора, указано: «гарантийный ремонт» – ремонт или замена продукции Apple.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Сигма» как авторизованный сервисный центр на основании вышеназванного договора наделено правом осуществлять ремонт продукции Apple в порядке гарантийных обязательств изготовителя, включающий в себя, в том числе, и замену товара, получая при этом, вознаграждение от ООО «Эппл Рус».

Ссылка ответчика на письменный ответ от ООО «Эппл Рус» является несостоятельной, поскольку имеющийся в деле ответ не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, а оригинал ответа ответчиком в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, предоставлен не был.

Доводы жалобы о том, что истец представил сфальсифицированное доказательство ничем не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                               В.Н. Бойко

    Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                     Н.Г. Умыскова