Решение по делу № 33-2353/2023 от 13.03.2023

г. Сыктывкар             Дело № 2-7839/2022 (№33-2353/2023)

11RS0001-01-2022-008413-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Теплокомфорт» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2022 года, которым

исковые требования Серковой ФИО15 удовлетворены;

признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, проводимого в форме заочного голосования, по вопросам 3, 8, 11 протокола №1 от 19.04.2022;

с ООО «УК «Теплокомфорт» в пользу Серковой ФИО16 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Серковой Е.Л., представителя ответчика ФИО17., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серкова Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Теплокомфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, проводимого в форме заочного голосования, по вопросам 3, 8, 11 протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В обоснование требований указала на допущенные нарушения при подготовке и проведении собрания, в том числе на неправомерность проведения собрания в заочной форме без предварительного назначения собрания в очной форме. По существу оспариваемых решений указала, что пунктом 3 протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утвержден новый тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД без обоснования необходимости его увеличения. В пункте 5 протокола принято решение об установке адресного указателя с подсветкой стоимостью 12800 рублей с возложением расходов по его установке на жильцов дома. При голосовании по вопросу 8 собрания (замена редуктора лебедки лифтового оборудования во втором подъезде) в бюллетене для голосования отсутствовали строки «за», против», «воздержался».

В дополнениях к иску (л.д. 132-133) указала на отсутствие необходимого кворума для принятия решения об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества, на отнесение составных частей лифта к капитальному ремонту, для одобрения которого необходимо 2/3 голосов от общего числа собственников.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц – администрации МОГО «Сыктывкар», ГЖИ по Сыктывкару и <Адрес обезличен>, Службы РК строительного, жилищного и технического надзора в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серкова Е.Л является сособственником жилого помещения, общей площадью 78,3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; право общей долевой собственности зарегистрировано <Дата обезличена>.

Управление многоквартирным домом на основании протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет ООО «УК «Теплокомфорт».

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по инициативе управляющей компании было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по следующим вопросам: 1). избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания; 2). избрание совета многоквартирного жилого дома (необходимо предложить кандидатуру); 3). утверждение тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Включение стоимости услуг по обслуживанию лифтового, домофонного оборудования, системы видеонаблюдения и шлагбаума в тариф на содержание и ремонт общего имущества; 4). выбор способа формирования фонда капитального ремонта; 5). выбор ответственного лица и наделение полномочиями по открытию специального счета; 6). выбор расчетно-кредитной организации для открытия специального счета для сборов взносов на капитальный ремонт; 7). утверждение размера взносов на капитальный ремонт; 8). установка адресного указателя с подсветкой; 9). утверждение порядка начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного жилого дома; 10). заключение собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, действующих от своего имени, прямых договоров водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, прямого договора на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями; 11). замена редуктора лебедки лифтового оборудования во 2-м подъезде.

Результаты голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома по вышеизложенным вопросам оформлены протоколом от <Дата обезличена>, из которого следует, что по всем вопросам повестки собрания за исключением под номерами 2, 4, 5, 6, 7 большинством голосов приняты положительные решения; при этом участие в голосовании, вынесенным на повестку дня общего собрания собственников помещений, приняли собственники, владеющие 4385,50 кв. м., что составляет 55,15% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Серковой Е.Л. о признании недействительным п.п. 3, 8 и 11 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <Адрес обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, оформленного протоколом общего собрания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд первой инстанции исходил из подтвердившегося факта существенного нарушения порядка проведения и принятия решений внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме (нарушен порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании; порядок оформления решений собственника по вопросам, поставленным на голосование; при подсчете голосов были учтены решения, не содержащие сведения о лице, участвующем в голосовании).

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общим собранием определен в ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, право которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Удовлетворяя исковые требования Серковой Е.Л., суд исходил из нарушения порядка проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома и принятия решений.

В частности суд указал, что в нарушение пп. 5 п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования не содержит сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Кроме того, при проведении общего собрания собственников не были соблюдены требования пп. 2 и 3 п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, а именно в решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, не были включены графы для указания: сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; по вопросу 8 не были представлены варианты ответов с формулировками «за», «против» или «воздержался».

Вместе с тем, внеочередное собрание собственников помещений происходило в форме заочного голосования, при этом на бланках решений (бюллетеней), заполняемых собственниками, им разъяснялось, что по всем интересующим вопросам относительно проводимого собрания (назначенного голосования; порядка его проведения; о лице, которому нужно передавать заполненные бюллетени; о способе и месте передачи бюллетеней и т.д.) можно обращаться по контактным телефонам инициаторов собрания (телефоны указаны), а также по электронному адресу (адрес указан) либо в офис управляющей компании (адрес указан).

В бюллетенях отсутствовала графа «сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме», однако предусматривалась графа для указания ФИО собственника помещения, номера квартиры (помещения) и общей площади.

В некоторых бюллетенях по вопросу 11 (соответствует вопросу 8 повестки собрания) действительно не был предусмотрен вариант ответа «воздержался». Однако это не ограничивало собственников в возможности выбора варианта ответа, в том числе путем написания от руки. Бюллетени, в которых отсутствовал ответ по вопросу 11, могли быть исключены из подсчета голосов по данному вопросу.

Делая вывод о нарушении порядка проведения собрания и принятия решений, суд также исходил из того, что часть решений не содержит сведений о лице, участвующем в голосовании либо данных о его представителе (решения от имени администрации МОГО «Сыктывкар» и по помещениям 5, 9, 22, 60, 144).

Вместе с тем, постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О наделении полномочий» Управление ЖКХ администрации МОГО «Сыктывкар» уполномочено представлять интересы администрации на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов. В связи с чем, Управление в лице ФИО8 приняло участие в голосовании (ответ администрации МОГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Аналогичный ответ поступил на запрос судебной коллегии, сделанный в целях проверки доводов жалобы (ответ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

В бюллетенях помещений 5, 9, 22, 60, 144 действительно в графе «собственник/представитель собственника» не указаны ФИО, однако имеются расшифровки подписи ФИО9 (пом. 5), ФИО10 (<Адрес обезличен>), ФИО11 (<Адрес обезличен>), которые совпадают с данными собственников данных помещений, содержащимися в ЕГРП.

В бюллетенях по квартирам 60 и 144 в графе «собственник/представитель собственника» указаны ФИО собственников.

Изложенное не свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, как того требуют положения ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ для признания решения собрания недействительным.

Выводы суда об обратном являются неверными.

Доводы истца о неправомерности проведения собрания в заочной форме без предварительного назначения собрания в очной форме подлежат отклонению как несостоятельные.

Из разъяснений, изложенных в пп. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Несмотря на ошибочные выводы суда, решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований помимо нарушения порядке созыва и проведения собрания ссылался на отсутствие необходимого кворума для принятия решений об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества, а также для отнесения составных частей лифта к капитальному ремонту, для одобрения которого необходимо 2/3 голосов от общего числа собственников.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.

С целью проверки доводов истца об отсутствии кворума и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были запрошены выписки из ЕГРП на жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>.

Данные выписки были исследованы судебной коллегией и приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5, 4.6 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола внеочередного собрания собственников помещений от <Дата обезличена> общая площадь МКД, применимая для подсчета голосов, составляет 7951,15 кв.м.

Данные сведения, как пояснил представитель ответчика, взяты из системы ГИС ЖКХ и не полностью учитывают площадь нежилых помещений.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений из ЕГРП следует, что площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного жилого <Адрес обезличен>, и право собственности которых зарегистрировано на дату проведения собрания, составляет 8088,70 кв.м.

Таким образом, при подсчете голосов судебная коллегия принимает во внимание площадь помещений МКД по данным из ЕГРП.

В голосовании приняли участие собственники следующих объектов:

жилые помещения - <Адрес обезличен> площадью 50,9; <Адрес обезличен> площадью 47,9; <Адрес обезличен> площадью 37,5; <Адрес обезличен> площадью 37,8; <Адрес обезличен> площадью 47,8; <Адрес обезличен> площадью 52,9; <Адрес обезличен> площадью 47,9; <Адрес обезличен> площадью 37,8; <Адрес обезличен> площадью 52,9; <Адрес обезличен> площадью 37,5; <Адрес обезличен> площадью 37,8; <Адрес обезличен> площадью 52,9; <Адрес обезличен> площадью 50,9; <Адрес обезличен> площадью 47,9; <Адрес обезличен> площадью 37,5; <Адрес обезличен> площадью 37,8; <Адрес обезличен> площадью 52,5; <Адрес обезличен> площадью 50,9; <Адрес обезличен> площадью 37,5; <Адрес обезличен> площадью 47.8; <Адрес обезличен> площадью 52,9; <Адрес обезличен> площадью 50,9; <Адрес обезличен> площадью 37,5; <Адрес обезличен> площадью 37,8; <Адрес обезличен> площадью 52,9; <Адрес обезличен> площадью 50,9; <Адрес обезличен> площадью 47.9; <Адрес обезличен> площадью 47,6; <Адрес обезличен> площадью 37,8; <Адрес обезличен> площадью 47,9; <Адрес обезличен> площадью 37,5; <Адрес обезличен> площадью 51,6; <Адрес обезличен> площадью 37,8; <Адрес обезличен> площадью 47,8; <Адрес обезличен> площадью 37,5; <Адрес обезличен> площадью 52,9; <Адрес обезличен> площадью 37,5; <Адрес обезличен> площадью 50,9; <Адрес обезличен> площадью 52,9; <Адрес обезличен> площадью 47,9; <Адрес обезличен> площадью 50,9; <Адрес обезличен> площадью 52,9; <Адрес обезличен> площадью 37,8; <Адрес обезличен> площадью 37,5; <Адрес обезличен> площадью 47,8; <Адрес обезличен> площадью 47,9; <Адрес обезличен> площадью 47,8; <Адрес обезличен> площадью 52,9; <Адрес обезличен> площадью 47,8; <Адрес обезличен> площадью 37,8; <Адрес обезличен> площадью 78,3; <Адрес обезличен> площадью 37,9; <Адрес обезличен> площадью 36,3; <Адрес обезличен> площадью 65,2; <Адрес обезличен> площадью 38,2; <Адрес обезличен> площадью 38,3; <Адрес обезличен> площадью 78,3; <Адрес обезличен> площадью 36,3; <Адрес обезличен> площадью 38,2; <Адрес обезличен> площадью 36,3; <Адрес обезличен> площадью 38,2; <Адрес обезличен> площадью 78,3; <Адрес обезличен> площадью 36,3; <Адрес обезличен> площадью 38,3; <Адрес обезличен> площадью 37,9; <Адрес обезличен> площадью 36,3; <Адрес обезличен> площадью 38,3; <Адрес обезличен> площадью 78,3; <Адрес обезличен> площадью 37,9; <Адрес обезличен> площадью 36,3; <Адрес обезличен> площадью 38,2; <Адрес обезличен> площадью 38,3; <Адрес обезличен> площадью 78,3; <Адрес обезличен> площадью 66,4; <Адрес обезличен> площадью – 38,3; <Адрес обезличен> площадью 36,3; <Адрес обезличен> площадью 66,3; <Адрес обезличен> площадью 38,2; <Адрес обезличен> площадью 38,2;

нежилые помещения – К-2 площадью 4,1, К-3 площадью 4,1, К-5 площадью 4,1, К-7 площадью 4,1, К-8 площадью 4,1, К-9 площадью 4,1, П5 площадью 301,5, П6 площадью 135,9.

При этом, из бюллетеня голосования от имени администрации МОГО «Сыктывкар» подлежит исключению <Адрес обезличен>, поскольку ее собственником с <Дата обезличена> является ФИО12

Следовательно, площадь принадлежащих администрации помещений составила 1648,50 кв.м., а не 1686,8 кв.м., как учтено при подсчете голосов.

При подсчете голосов также учитывался бюллетень, заполненный заведующей МБДОУ «Детский сад <Номер обезличен>», с площадью помещений - 301,5 кв.м., переданных в оперативное управление от администрации МОГО «Сыктывкар». Однако площадь данных нежилых помещений уже учитывалась самой администрацией МОГО «Сыктывкар» при голосовании, в связи с чем не может учитываться повторно и данный бюллетень подлежит исключению.

Также подлежит исключению из подсчета бюллетень, заполненный ФИО13 по <Адрес обезличен>, поскольку не представлена доверенность от собственника квартиры ФИО14, <Дата обезличена> г.р.

Таким образом, в голосовании участвовали собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 4038,10 кв.м., что составляет менее ? от общей площади помещений.

Следовательно, при проведении общего собрания собственников кворум отсутствовал.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от <Дата обезличена> к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относится ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, и при необходимости ремонт лифтовых шахт.

В соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, под ремонтом лифтового оборудования следует понимать комплекс работ (услуг), направленных на восстановление эксплуатационных характеристик лифта, продление срока его службы и не затрагивающих металлоконструкций лифта, в том числе работы по замене редуктора главного привода (лебедки) канатоведущего шкива.

Согласно приложению <Номер обезличен> к Положению о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденному Приказом Госстроя России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, к капремонту лифтов в Российской Федерации относится ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного и близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. В п. 3.6.3 названного Положения уточняется, что в состав работ, выполняемых при капремонте составных частей и оборудования, входит замена редуктора лебедки.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса (принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия решения по замене редуктора лебедки лифтового оборудования требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью 4038,10 кв.м., что менее требуемого.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Такое решение является недействительным независимо от признания его недействительным судом (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Теплокомфорт» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий                            

Судьи