Решение от 20.03.2023 по делу № 2-25/2023 (2-926/2022;) от 19.09.2022

Уникальный идентификатор дела

19MS0025-01-2022-002074-07

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

c. Аскиз

20 марта 2023 года                                                  Дело № 2-25/2023 (2-926/2022)

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Л.А. Торбостаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тодозаковой Е.Н. к Тодинову Д.С., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тодозакова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Хакасия с исковым заявлением к Тодинову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав исковые требования тем, что <дата > на № км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан ответчик. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО НСГ «ХХХ», у которого отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился в Российский союз автостраховщиков о компенсационной выплате, которая была произведена в сумме 112 349 руб., однако причиненный истцу ущерб составляет 150 200 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу в сумме 37 851 руб., а также судебные расходы.

Определением мирового судьи от <дата > по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (далее также - РСА), истцом заявлено от уточнении исковых требований, которые он предъявлял к РСА о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов (л.д. 42 т. 1).

Определением мирового судьи от <дата > гражданское дело передано по подсудности в Аскизский районный суд Республики Хакасия.

В последующем истец уточнил предъявленные исковые требования, просил взыскать с РСА 33 652 руб. ущерба, 55 187 руб. 64 коп. неустойки за период с <дата > по <дата >, а также с <дата > по день вынесения решения и за последующий период до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общей сумме, штрафа, а также 44 689 руб. 40 коп. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. расходов на автоэксперта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2300 руб. расходов на оформление доверенности, 17 000 руб. расходов на оплату услуг судебного эксперта, 389 руб. 40 коп. почтовых расходов. Истцом указано со ссылкой на положения статьи 172 Гражданского процессуального кодекса РФ, что исковые требования к Тодинову Д.С. не поддерживает.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании <дата >.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, представитель истца Желтобрюхов А.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ответчиком РСА, через его представителя САО «ВСК» представлены возражения на исковое заявление, а также дополнительные возражения, согласно котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия решения о взыскании с ответчика судебных расходов снизить их размер до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил ее снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ограничить размер общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суммой просроченной выплаты страхового возмещения; освободить от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций в период с <дата > по <дата >. В указанных возражениях ответчик полагает, что обязательство по перечислению компенсационной выплаты им исполнено надлежащим образом, поскольку выплата произведена на основании заключения эксперта РАНЭ; приводит обоснование заявленного ходатайства об уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки, а также неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В правовой позиции по возражению ответчика, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

Из материалов дела, материала по факту ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата > в № час. № мин. на № км. № м. автодороги <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тодинова Д.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тодозаковой Е.Н. оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу приближающемуся по автодороги <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Тодинова Д.С. застрахована в ООО «ХХХ»; гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия (истца) не застрахована.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на сайте Банка России, Банком России приказом от <дата > № № отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «ХХХ».

Согласно договору № от <дата >, заключенному между РСА и САО «ВСК», последнее оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе включающие в себя действия, осуществленные компанией по представленному потерпевшим заявлению (требованию) о компенсационной выплате и приложенным к нему документам: прием от потерпевшего требования о компенсационной выплате; запрос документов у потерпевшего, компетентных органов и организаций; организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или)независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); проведение мероприятий в целях противодействия страховому мошенничеству при рассмотрении требования о компенсационной выплате; рассмотрение обращений и претензий потерпевшего на обязательной досудебной претензионной стадии; осуществление первичной компенсационной выплаты; осуществление последующих доплат по компенсаторной выплате.

Тодозакова Е.Н. через своего представителя Желтобрюхова А.П. <дата > обратилась к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

САО «ВСК», действующее от имени РСА, организовало осмотр транспортного средства, соответствующим актом признало случай страховым и по платежным поручениям от <дата > и <дата > выплатило компенсационную выплату в суммах 45 150 руб. 87 коп. и 67 198 руб. 13 коп., то есть всего в сумме 112 349 руб.

Не согласившись с суммой выплаченной компенсационной выплаты, истец произвел оценку расходов по восстановительному ремонту поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и обратился в РСА через представителя САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате суммы компенсационной выплаты и выплате неустойки.

В ответе на претензию САО «ВСК», действующее от имени РСА, указало об исполнении предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по компенсационной выплате и отсутствии оснований для ее доплаты, отказав в удовлетворении требований претензии в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд рассматриваемых исковых требований в Российскому союзу автостраховщиков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 названного федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Исследовав имеющие в материалах дела доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что именно нарушение положений Правил дорожного движения РФ водителем Тодиновым Д.С. привело к столкновению транспортных средств.

В материалах дела имеется экспертной заключение Регионального агентства независимой экспертизы, на основании результатов которого САО «ВСК», действующего от имени РСА, произведена компенсационная выплата; заключение ООО «ХхХ», проводимое по поручению САО «ВСК» в связи с проверкой требований претензии потерпевшего (истца), а также экспертное заключение ООО «хХх», выполненное по поручению истца, которые содержат разные выводы относительно размера причиненного ущерба, в связи с чем судом по ходатайству истца определением от <дата > по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выполненному по поручению суда обществом с ограниченной ответственностью «ХХхХХ» заключению эксперта № экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате его повреждения в ДТП, произошедшем <дата > в соответствии с утвержденной Положением Банка России от <дата > № Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, которая составляет 489 200 руб. без учета износа заменяемых деталей и 298 500 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Эксперт указал, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <дата > составляет 168 000 руб.; восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии. Стоимость годных остатков автомобиля после его участки в ДТП составляет 22 000 руб.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ при назначении судом экспертизы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Оснований для не принятия выполненного экспертного заключения судом не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа ранее приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, возмещению подлежит имущественный ущерб в размере 146 000 руб. = (168 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 22 000 руб. (годные остатки)).

Поскольку компенсационная выплата перечислена истцу в сумме 112 349 руб., требования истца о взыскании ущерба (компенсационной выплаты) подлежат удовлетворению в предъявленной ко взысканию сумме 33 651 руб. (146 000 руб. - 112 349 руб.).

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика - РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 825 руб. 50 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении определенной суммы штрафа судом не установлено.

Истцом также предъявлено ко взысканию 55 187 руб. 64 коп. неустойки, связанной с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты за № дня с <дата > по <дата >, а также с <дата > по день вынесения решения суда исходя из №% за каждый день просрочки от невыплаченной сумму - 33 651 руб. по день вынесения решения суда и за последующий период до дня фактического исполнения РСА обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику <дата >, следовательно, №-тидневный срок для осуществления страховой выплаты истек <дата >. В указанный срок страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с <дата > по <дата > в сумме 55 187 руб. 64 коп., суд признает его верным.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с <дата > по <дата > (день вынесения решения суда) составляет 57 543 руб. 21 коп., исходя из следующего: 33 651 руб. х №% х 171 день.

Таким образом, общий размер неустойки за период с <дата > по <дата > и с <дата > по <дата > составляет 112 730 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В качестве оснований для снижения неустойки ответчик указывает длительность не обращения в суд - спустя 8 месяцев после получения ответа на претензию, что привело к значительному увеличению размера неустойки; значительное превышение суммы неустойки размеру неисполненного обязательства; существенного превышения суммы неустойки среднему размеру платы по кредитам; данным показателям инфляции, данным о ставках по вкладам физических лиц, приводя соответствующие расчеты.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к тому, что при определенном истцом периоде просрочки, за который предъявлена ко взысканию неустойка, а также периоде, рассчитанном судом до даты вынесения решения, неустойка фактически сопоставима с суммой компенсационной выплаты (составляет более № % от общей суммы компенсационной выплаты) и более чем в 3 раза превышает сумму невыплаченной суммы компенсационной выплаты. Такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом суммы штрафа как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что фактически подлежащий взысканию размер компенсационной выплаты определен только на основании проведенной по поручению суда экспертизы в связи с наличием между сторонами спора по данному вопросу, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Требование о взыскании неустойки до момента осуществления компенсационной выплаты также подлежит удовлетворению с ограничением ее размера до 287 269 руб. 15 коп., исходя из определенного размера неустойки за предъявленный ко взысканию период (400 000 руб. - 112 730 руб. 85 коп.). Оснований для уменьшения данного ограничения, а также уменьшения ставки неустойки, определенного в законе (№% за каждый день просрочки) суд не находит, поскольку в настоящее время судом установлен окончательный размер компенсационной выплаты и в данном случае размер неустойки зависит лишь об добросовестности действий самого ответчика.

Довод ответчика о необходимости ограничения суммы неустойки суммой взысканной судом компенсационной выплаты отклоняется судом как основанном на неверном толковании норм права, поскольку согласно положениям части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, то есть в данном случае 400 000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не восстановить нарушенное право, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Изначально исковые требования предъявлялись к ответчику Тодинову Д.С., в последующем с учетом последнего уточнения исковых требований, каких-либо требований истец к данному ответчику не заявляет, все заявленные требования адресованы к РСА.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения.

Учитывая, что в данном случае судом размер компенсационной выплаты определен исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, оснований для удовлетворения каких-либо требований непосредственно к причинителю вреда судом не установлено.

С учетом вышеизложенного исковые требования к Тодинову Д.С. удовлетворению не подлежат.

Истцом также предъявлено ко взысканию 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от <дата >, заключенный с Желтобрюховым А.П., и расписка от <дата > о получении последним 15 000 руб. за оказанные по договору услуги, 10 000 руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы, в подтверждение чего представлены договор на оказание возмездных услуг от <дата >, заключенный с ООО «хХх», акт выполненных услуг от <дата >, кассовый чек от <дата >; почтовых расходов по направлению искового заявления, СД-диска и заявления в суд, в подтверждение чего представлены кассовые чеки от <дата >, <дата >, <дата > на общую сумму 389 руб. 40 коп., 17 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, в подтверждение чего представлена квитанция от <дата >, а также 2300 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом судебные расходы на проведение независимой экспертизы, назначенной судом экспертизы и почтовые расходы с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными и подлежат возмещению ответчика - РСА. Правовых оснований для уменьшения расходов на проведение независимой экспертизы, представленной истцом с исковым заявлением, судом не установлено.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая время, которое мог затратить на подготовку искового заявления и иных представленных в суд ходатайств и заявлений (уточнение исковых требований, в том числе с учетом результатов проведенной экспертизы, ходатайство о передаче дела по подсудности; правовая позиция по возражениям ответчика; о назначении по делу экспертизы) представитель, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие (<дата >, <дата >, <дата >), исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Оснований для их уменьшения судом не установлено.

Поскольку из текста представленной в материалы дела нотариальной доверенности не следует, что данная доверенность выдана только для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а содержит общие полномочия по представителю интересов Тодозаковой Е.Н. в любых страховых компаниях, органах ГИБДД, а также судах по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата >, которая использовалась, в том числе и при предъявлении заявления о выплате компенсационной выплаты, суд с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не находит оснований для признания понесенных на оформление доверенности расходов судебными, в связи с чем отказывает в возмещении расходов на оформление доверенности за счет ответчика.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 42 389 руб. 40 коп. Судебные расходы подлежат возмещению за счет Российского союза автостраховщиков.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1636 руб. в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в ответчика РСА. Кроме того, с РСА с учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1074 руб.

Таким образом, с РСА в пользу Тодозаковой Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 44 025 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) 33 651 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 16 825 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░, 50 000 ░░░. ░░░░░░░░░, 44 025 ░░░. 40 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ > ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 33 651 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 287 269 ░░░. 15 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1074 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ >.